Решение от 13.10.2023 по делу № 2-5314/2023 от 06.07.2023

УИН 63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 октября 2023 года      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО2,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СМУ №» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (далее - ООО «СМУ №») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ООО «СМУ №» в должности водителя спецтехники, грузовой техники, легковой техники во 2-ой автоколонне, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и Мерседес-Бенц ACTROS 3346S, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «СМУ №», под управлением ответчика ФИО1 Факт наличия вины в действиях ответчика подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «СМУ №», не учел скоростной режим с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СМУ №» в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала взыскана сумма причиненного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 414900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> руб.

В рамках данного спора по ходатайству ООО «СМУ №» судом была назначена в ООО «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» судебная автотехническая экспертиза. Расходы по экспертизе составила 25000 руб., которые были понесены ООО «СМУ №».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> исполнено полностью, всего произведена выплата на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (425793
+ 25000). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу от ответчика не поступили.

Ссылаясь на вышеуказанные доводы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 450793 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7707 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу водителем. В настоящее время трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащим истца и под управлением ответчика, и Шкода Кодиак, г/н №, принадлежащем ФИО3 На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством по поручению истца. По решению Арбитражного суда ООО «СМУ №» в пользу АО «АльфаСтахование» произвело выплату на сумму 425793 руб., также ООО «СМУ №» понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 руб. Между истцом и ответчиком договор о полном материальной ответственности не заключался на протяжении всего периода действиях трудовых отношений, постановление о назначении административного наказания не выносилось, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о возмещении ущерба работнику, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя 2 автоколонна, спецтехника, грузовая техника, легковая техника. Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад 11572 руб.

Согласно содержанию пункта 3.2.8 трудового договора работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «СМУ №», под управлением ответчика ФИО1

Факт наличия вины в действиях ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «СМУ №», не учел скоростной режим с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СМУ №» в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала взыскана сумма причиненного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения дела № <данные изъяты> по ходатайству ООО «СМУ №» судом была назначена в ООО «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» судебная автотехническая экспертиза. Расходы по экспертизе, понесенные ООО «СМУ №», составили 25000 руб., что подтверждается определением о выплате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> исполнено полностью, произведена выплата на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (425793
+ 25000). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ №», и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором и соответствующим дополнениями к нему. Истец решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанных фактах, заявленных истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба с ФИО1

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что в отношении ответчика постановление о назначении административного наказания вследствие нарушения им ПДД не выносилось, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 не может нести полную материальную ответственность на основании ч. 6 ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 составил 30702,44 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СМУ №» подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 30702,44 руб.

Доводы ответчика в части того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что истцом выплачены суммы в возмещение ущерба третьему лицу АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ООО «СМУ №» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом годичный срок.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1121,70 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ №» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░