Решение по делу № 2-4555/2019 от 07.10.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«07» ноября 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием помощника судьи Ковалевской Т.И.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Сердобинцева Р. В. к Сердобинцеву В. Н. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и встречному иску Сердобинцева В. Н. к Сердобинцеву Р. В. о взыскании переплаченной суммы по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Изначально, Сердобинцев Р.В. обратился с иском Сердобинцеву В. Н. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района и с учетом уточнений, просил суд: взыскать с Сердобинцева В. Н. в пользу Сердобинцева Р. В. в порядке регресса понесенные расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг, предоставленных управляющими организациями ООО «ГУЖФ» и ООО УК «Домсервис» по адресу: <адрес> оплаченных Сердобинцевым Р. В. в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., понесенные расходы по оплате газоснабжения по адресу: <адрес>, предоставленных филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, понесенные расходы по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, предоставленной ПАО «Мосэнергосбыт», за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Иск обосновывал тем, что истец и ответчик зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик свою обязанность по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг в полной мере не исполняет. Истец вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги собственными денежными средствами.

За период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом была произведена оплата по начисленным управляющими организациями ООО «ГУЖФ» и ООО УК «Дом- сервис» услугам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Ответчиком за тот же период начислений была произведена оплата вышеуказанным управляющим организациям в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Всего за указанный период по услугам управляющим организациям истцом и ответчиком было оплачено в общем размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исполнение обязанности по оплате сумм начисленных исполнителями коммунальных услуг в равной степени как на истца, так и ответчика, истец считает, что имеет право на возмещение в порядке регресса исполненной за ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющим организациям ООО «ГУЖФ» и ООО УК «Дом-сервис», произведенной истцом в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансово-лицевого счета, историей начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Дом-сервис» и ООО «ГУЖФ», платежными документами об оплате истцом начислений по квитанциям ООО УК «Дом- сервис» и ООО «ГУЖФ, и расчетом суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца по начислениям управляющими организациями ООО «ГУЖФ» и ООО УК «Дом-сервис».

Также истцом была оплачена задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетом дебиторской задолженности за газ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз».

Таким образом, доля ответчика в оплате за газ должна составлять : <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком ни разу не была оплачена электроэнергия за период начислений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Начисления за электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, производятся исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению ввиду истечения срока эксплуатации прибора учета, и не находятся в зависимости от фактически потребленной электроэнергии.

Доля ответчика в оплате электроэнергии за период начислений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно должна составлять : <данные изъяты>.

Сердобинцев В.Н. с первоначальным иском не согласился, обратился со встречным иском к Сердобинцеву Р. В. о взыскании переплаченной суммы по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг и с учетом уточнений, просил суд:

Взыскать с Сердобинцева Р.В. в пользу Сердобинцева В.Н. переплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> рублей;

Признать исковое заявление Сердобинцева Р.В. как необоснованное.

Иск обосновывал тем, что между Сердобинцевым Р.В. и его отцом Сердобинцевым В.Н. сложились неприязненные отношения.

В течение более <данные изъяты> лет Сердобинцев Р.В. подаёт на отца исковые заявления в суд по разным причинам мести, в том числе из-за выселенной из незаконно занимаемого помещения по реше­нию Ногинского городского суда Сердобинцевой Л.И. и с целью извлечения прибыли по выиг­ранным исковым требованиям, что подтверждается платёжными поручениями к Постановлению об окончании исполнительного производства.

Денежные средства перечисляются Сердобинцеву Р.В. спустя два года после окончания исполнительного производства о чём он неоднократно уведомлялся Сердобинцевым В.Н. почтовыми отправлениями. Сумма переплаты по <данные изъяты> исполнительным производствам составила более <данные изъяты> рублей.

Более того арестованный единственный источник дохода - пенсия списывалась со счетов пенсионера до <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ПАО СБЕРБАНК Р..

Постоянные судебные разбирательства сына с отцом привели Сердобинцева В.Н. к инва­лидности, что подтверждается Заключением № внесудебного судебно - медицинского ис­следования.

Сердобинцев В.Н. считает исковые требования Сердобинцева Р.В. неосновательными, так как Сердобинцев В.Н. - истцу по первоначальному иску Сердобинцеву Р.В. никакого ущерба не нанёс.

Сердобинцевым Р.В. произведён расчёт суммы к взысканию с Сердобинцева В.Н. только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот период подпадает под сомнение своевременной опла­ты ЖКУ Сердобинцевым Р.В. как недобросовестным нанимателем жилого помещения за предыдущие периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свои обязательства по оплате ЖКУ Сердобинцев В.Н. исполняет в полном объёме, что подтверждается оригиналами платёжных поручений за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Сердобинцевым В.Н. за квартплату, газ и электричество оплачено <данные изъяты> руб., а Сердобинцевым Р.В. – <данные изъяты> руб. Таким образом, именно с Сердобинцева Р.В. в пользу Сердобинцева В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Более того, Сердобинцевым Р.В. не подтверждены платежи: Оплата ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; Оплата электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, которые не под­тверждены оплатой и входят в сумму подлежащую удержанию с Сердобинцева В.Н.

Суммы платежа за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей были проведены Ист­цом по встречному Иску В.Н. Сердобинцевым, и соответственно сумма оплаты Истцом по перво­начальному иску Сердобинцева Р.В. другая.

В документе УК Дом - Сервис частично не учтена совершённая оплата ЖКУ по электронным чекам Истцом по встречному Иску В.Н. Сердобинцевым. В результате образо­валась переплата на сумму: ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - в документ истории начислений УК Дом - Сервис не вошла оплата ЖКУ произведённая электронными платежами Истцом по встречному иску В.Н. Сердобинцевым на сумму <данные изъяты> рублей.

ИТОГО переплата со стороны истца по встречному Иску В.Н. Сердобинцева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УК Дом - Сервис - составила <данные изъяты> рублей.

Более того Сердобинцев В.Н. неоднократно доказал в суде, что он был фактически лишён права проживания на жилой площади и ему чинились препятствия в проживании и пользовании жилым помещением по месту своей регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года. Это подтверждает­ся Определением Московского городского суда по делу № по иску Сердобинцева В.Н.. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. и ре­шением Ногинского городского суда <адрес> по делу № по иску Сердобинцева В.Н. к Сердобинцевой Л.И. о выселении из не законно занимаемого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ году в течение <данные изъяты> месяцев Сердобинцев В.Н. перенёс 2 Инфаркта миокарда и был дважды прооперирован. Несмотря на своё тяжёлое состояние здоровья регулярно оплачивал за услуги ЖКХ за жилую площадь в размере <данные изъяты> кв. м. положенную ему как ветерану Военной служ­бы.

Согласно выписки по лицевому счёту от ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии карточкой лицевого счёта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счёту задолженность по оплате ЖКУ составляла <данные изъяты> рублей. Дан­ный документ подписан главным специалистом отдела начислений и контроля платежей ГУЖФ

О.Д. Хохловой.

Вся задолженность по оплате ЖКУ была умышленно создана Сердобинцевым Р.В.

После претензионного обращения Управляющей компании УК « ДОМ СЕРВИС» нанима­тель Сердобинцев Р.В. после длительной неоплаты за занимаемое им жилое помещение погасил задолженность за услуги ЖКУ.

В соответствии со своим противоправным умыслом Сердобинцев Р.В. умышленно создал переплату за услуги ЖКУ, что подтвердил сам Истец в исковом заявлении.

Так ДД.ММ.ГГГГ. Сердобинцев В.Н. приехав в квартиру по месту прописки за платёжными документами по оплате ЖКУ, попросил данные документы у Сердобинцева Р.В. находившегося в квартире. На что получил категорический отказ в том, что он не заинтересован в оплате услуг ЖКУ со стороны отца, так как будет переплата.

Этот факт доказывает, что Истец по первоначальному иску Сердобинцев Р.В. умышленно создал конфликтную ситуацию для предъявления данного иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района дело переда по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сердобинцев Р.В. и его представитель Карезина Л.Ю. доводы первоначального, уточненного иска поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным в иске. Со встречным иском не согласились. Заявили о применении в отношении требований встречного иска срок исковой давности, а в его удовлетворении просили отказатью. Представили письменные возражения, в которых дополнительно пояснили, что вопреки составленным расчетам Сердобинцева В.Н. им не представлены платежные документы, подтверждающие произведение им оплаты управляющим организациям в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг перед управляющими организациями согласно представленным чекам и истории начислений ООО УК «Дом-сервис» была исполнена Сердобинцевым В.H. в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (номер операции №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (номер операции №), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей

Все вышеуказанные документы были учтены истцом по первоначальному иску Сердобинцевым Р.В. при составлении уточненного искового заявления и расчете уточненной цены иска.

Приложенные Сердобинцевым В.Н. платежные документы на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей не отражены в истории начислений и платежей ООО «УК Дом-Сервис», не учтены в оплате и не имеют признаков осуществления платежа.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сердобинцев В.Н. и его представитель Сердобинцева Т.М. доводы уточненного встречного иска поддержали в полном объеме, первоначальный иск не признали, привели доводы аналогичные изложенным в иске. С доводами изложенными в письменных возражениях на иск, также не согласились. Пояснили, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является болезнь Сердобинцева В.Н., оплата оспариваемых сумм <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ими произведена, в настоящее время ими подано заявление в ООО «УК Дом-Сервис» с целью выяснения вопроса почему указанные суммы не учтены в истории начислений.

Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сердобинцев В.Н. на условиях социального найма, является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>

Вместе с ним в квартире прописан и проживает сын- Сердобинцев Р.В.

Указанное усматривается из выписки из домовой книги и из лицевого счета (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Указанные требования ответчики не исполняли.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

Впервые со встречными исковыми требованиями Сердобинцев В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его требования о взыскании с Сердобинцева Р.В. в порядке регресса задолженности оплаченной до ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Довод Сердобинцева В.Н. о пропуске срока по причине перенесенных двух инфарктов в ДД.ММ.ГГГГ году отклоняется судом по следующим основаниям.

Инфаркты имели место за пределами срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем Сердобинцев В.Н. многократно участвовал в судебных заседаниях по иным гражданским дела, что не оспаривает и что подтверждается имеющимися в деле решениями судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанный довод не может рассматриваться как основание для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, о восстановлении пропущенного срока Сердобинцев В.Н. не просил, а просил суд не применять срок исковой давности.

Таким образом, встречный иск в части взыскания с Сердобинцева Р.В. в порядке регресса задолженности оплаченной до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, управляющими компаниями начислены за квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, платежи ЖКХ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что усматривается из Истории начислений (<данные изъяты>).

Сравнивая представленные сторонами квитанции и платежные документы по оплате ЖКХ (<данные изъяты>), суд соглашается с расчетом представленным истцом по первоначальному иску (<данные изъяты>), поскольку он является правильным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, истцом по первоначальному иску оплачено <данные изъяты> руб., а ответчиком по первоначальному иску оплачено <данные изъяты> рублей.

Задолженность Сердобинцева В.Н. перед Сердобинцевым Р.В. по оплате ЖКХ составляет: (<данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что в расчете не учтены платежи Сердобинцева В.Н. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей отклоняются судом по следующим основаниям.

Приложенные Сердобинцевым В.Н. платежные документы на суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в истории начислений и платежей ООО «УК Дом-Сервис», не учтены в оплате и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего иска.

Также истцом была оплачена задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и расчетом дебиторской задолженности за газ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» (<данные изъяты>).

Таким образом, доля ответчика в оплате за газ должна составлять : <данные изъяты> руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, решением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Сердобинцева В. Н. к Сердобинцеву Р. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сердобинцева В. Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Постановлено в отмененной части новое решение, которым вселил Сердобинцева В.Н. в квартиру по адресу: <адрес> и обязал Сердобинцева Р.В. не чинить Сердобинцеву В.Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав ключи от всех замков входной двери (<данные изъяты>).

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года Сердобинцев В.Н. имел возможность вселиться в спорное жилое помещение. Доказательств чинения препятствий во вселении со стороны Сердобинцева Р.В. суду не представлено.

Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Однако, из этих постановлений следует, что на звонок Сердобинцева В.Н. в присутствии, как участкового, так и пристава дверь квартиры открывали и Сердобинцева В.Н. попадал в квартиру, при этом Сердобинцев В.Н. пояснил, что возможно квартира была закрыта изнутри, поскольку он не смог ее открыть.

Кроме того, Сердобинцев В.Н. ранее обращался в Ногинский городской суд с иском о выселении из спорной квартиры Сердобинцевой Л.И. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен. При этом истец указывал, что неможет проживать в спорной квартире в связи с проживанием там Сердобинцевой Л.И., что не может рассматриваться, как чинение препятствий со стороны Сердобинцева Р.В.

Таким образом, поскольку судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года Сердобинцев В.Н. не мог проживать в спорной квартире в связи с чинением ему препятствий со стороны Сердобинцева Р.В., то расходы по ЖКХ и за газ не могут быть возложены на Сердобинцева В.Н. и полностью возлагаются на Сердобинцева Р.В.

Таким образом, без учета платежей за ЖКХ и газ в период до ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Сердобинцева В.Н. перед Сердобинцевым Р.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску просит взыскать Сердобинцева В.Н. понесенные расходы за электричество в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Сердобинцев В.Н. указывает, что в указанный период в квартире не проживал и услугой не пользовался, а потому расходы должен нести Сердобинцев Р.В.

Судом установлено, что начисления за электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производились по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению ввиду истечения срока эксплуатации прибора учета.

Задолженность за указанный период составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и полностью оплачена Сердобинцевым Р.В.

Вопреки доводам Сердобинцева В.Н., поскольку начисления по нормативам не находится в зависимости от фактически потребленной электроэнергии, то требование Сердобинцева Р.В. о взыскании <данные изъяты> указанных расходов является законным и обоснованным и полежит взысканию в размере: <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, иск Сердобинцева Р.В. подлежит частичному удовлетворению. Встречный иск Сердобинцева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сердобинцева Р. В. к Сердобинцеву В. Н. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Сердобинцева В. Н. в пользу Сердобинцева Р. В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании задолженности по ЖКУ, расходов по оплате газоснабжения, электроснабжения госпошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска Сердобинцева В. Н. к Сердобинцеву Р. В. о взыскании переплаченной суммы по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись