Решение по делу № 33-654/2022 от 01.02.2022

Дело № 33-654/2022 судья Дорошков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Стеганцевой И.М.,

судей Старцевой Т.Г., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по апелляционной жалобе Москвиной Дарьи Сергеевны на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года по иску Москвиной Дарьи Сергеевны к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, Ермолаеву Андрею Александровича об установлении местоположения границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Москвина Д.С. обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.А., администрации МО г. Болохово Киреевского района, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2018 ей принадлежит земельный участок с № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Данный участок был приобретен ею у матери, ФИО1, которая предупредила, что границы участка в ЕГРН не соответствуют фактическому использованию.

Она (истица) обратилась к кадастровому инженеру с целью выявления нарушения земельного законодательства при формировании смежных земельных участков в части установления границ, которым выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что юридические границы ее земельного участка не совпадают с фактическим местоположением ограждений, существующих на местности более 15 лет, что привело к пересечению его фактических границ с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, к наложению кадастровых границ на постройки с северной стороны ее земельного участка с кадастровым номером №, а также к тому, что частично фактическая территория земельного участка с № оказалась за пределами его кадастровых границ. Возможной причиной реестровой ошибки является ошибка при проведении геодезических измерений при определении местоположения границ земельного участка или при камеральной обработке результатов геодезических измерений.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Ермолаеву А.А.

Первоначально Ермолаев А.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды № 3 от 26.09.2016.

По ее (истицы) мнению, в связи с допущенной реестровой ошибкой в формировании границ земельного участка с кадастровым номером № образовался разрыв (чересполосица) между земельными участками, что послужило поводом для администрации муниципального образования <адрес> согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и утвердить схему постановлением 21.04.2020 № 47.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № размещается на фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого входит часть земельного участка с кадастровым номером № и часть ее (истицы) забора.

Просила суд:

исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 708 кв.м и снять его с государственного кадастра учета.

Кроме того, Москвина Д.С. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района о признании указанного выше постановления от 21.04.2020 № 47 незаконным и о его отмене.

Определением суда по делу по указанному административному исковому заявлению Москвиной Д.С. к администрации МО г.Болохово Киреевского района суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и объединил с ним настоящее гражданское дело в одно производство.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований Москвиной Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Москвина Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении заявленных ею требований.

На апелляционную жалобу Москвиной Д.С. в суд поступили возражения Ермолаева А.А., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Д.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Москвину Д.С. и её представителя по доверенности Буравлева И.А., ответчика Ермолаева А.А. и его представителя по ордеру адвоката Уланову З.Н., представителя ответчика администрация МО г.Болохово Киреевского района по доверенности Серегину Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Москвиной Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о их местоположении и площади земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке. Право собственности на данный земельный участок возникло у Москвиной Д.С. на основании договора купли-продажи от 04.06.2018, заключенного с ФИО1, <данные изъяты> которой земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10 2007, заключенного с ФИО3

Ответчик Ермолаев А.А. первоначально являлся арендатором земельного участка с кадастровым № площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора аренды № от 26 сентября 2016 года, заключенного с администрацией муниципального образования г.Болохово Киреевского района.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2019 года на Москвину Д.С. возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 234 кв.м путем сноса с юго-восточной стороны забора из металлической просечки в рамах длиной 40,3 м, с юго-западной стороны забора из металлической просечки в рамах длиной 35,6 м, прилегающий к земельному участку с кадастровым №.

21 апреля 2020 года постановлением администрации МО г.Болохово Киреевского района утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 708 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 517 кв.м. и примыкающих земель площадью 191 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в последующем 31 августа 2020 года с Ермолаевым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 26 сентября 2016 года.

Судом первой инстанции по делу проведена комплексная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Земельно-кадастровый центр».

Экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО2 в заключении от 13 мая 2021 года отражены следующие выводы:

определено местоположение на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также определено местоположение границ указанных земельных участков по документам, содержащимся в материалах гражданских дел, предоставленных в распоряжение эксперта для производства экспертизы;

не представляется возможным определить местоположение на местности границ самовольно занятого Москвиной Д.С. земельного участка площадью 234 кв.м согласно решению Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № ввиду того, что границы указанного самовольно занятого земельного участка на местности не закреплены по всему периметру;

местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенная в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует конфигурации, указанной в документации об образовании земельного участка, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует местоположению, указанному в документации об образовании земельного участка;

определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № после исключения из его состава самовольно занятого земельного участка, площадью 234 кв.м согласно решению Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу №;

в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует реестровая ошибка в части конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № и в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

установлены объекты капитального строительства, незавершенные строительством объекты капитального строительства, хозяйственные постройки и сооружения, находящиеся в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером №, установлено наличие области пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с фактическими контурами объектов, расположенных в пределах его фактических границ;

установлено наличие области пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

экспертом предложен вариант установления (корректировки) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1200 кв.м за пределами юридических границ участка ответчика с устранением пересечений с имеющимися строениями).

Руководствуясь нормами ст. ст. 131, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 11.9, 60, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, положив в основу заключение эксперта ФИО2 как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о нарушении ее прав ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований Москвиной Д.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтена история предоставления земельных участков спорящим сторонам.

Так, принадлежащий истице в настоящее время земельный участок первоначально принадлежал ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> №231 от 15.07.1993, в котором указаны адрес: <адрес>, площадь земельного участка 0,12 га (т. 1 л.д. 125).

При определении местоположения границ земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет в 2007 году площадью 1200 кв.м с № в приложении к акту согласования в описании смежеств земельного участка указано: от т.1 до т.2 находятся земли общего пользования, от т.3 до т.4, от т.4 до т.1 – земли МО г. Болохово Киреевского района, от т.2 до т.3 - участок ФИО4 (т. 1 л.д. 126), что соответствует топографической съемке и установлению границ на местности с учетом фактических ограждений, схеме установления границ земельных участков из землеустроительного проекта на квартал № г. Болохово Тульской области, разработанного АО»ТУЛАТИСИЗ», из которого следует, что шифр землепользования земельного участка д.1 – <данные изъяты>, смежного земельного участка с юго-западной стороны земельного участка – <данные изъяты>

Однако юридические границы земельного участка с № были смещены от фактических границ на 16 м по направлению на юго-запад, в связи с чем 23 января 2014 года в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с № в связи с исправлением кадастровой ошибки с сохранением конфигурации земельного участка, площади и в соответствии со схемой установления границ земельных участков из землеустроительного проекта на квартал № г. Болохово Тульской области, разработанного АО «ТУЛАТИСИЗ».

С учетом имеющегося на земельном участке ограждения с целью узаконения местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию Москвина Д.С. в 2018 году обращалась к кадастровому инженеру, которым подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1439 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с № с землями, находящимися государственной собственности. В результате такого перераспределения земельного участка местоположение границ образованного земельного участка соответствует фактическим ограждениям и исключает пересечение строений, находящихся на земельном участке. Решением администрации МО г. Болохово от 19.10.2018 ей отказано в согласовании схемы расположения земельного участка.

Изначально предоставленный Ермолаеву А.А. в 2016 году на праве аренды земельный участок с № площадью 517 кв.м поставлен на кадастровый учет 20 марта 2014 года в связи с образованием участка, находящегося в муниципальной собственности, с определением местоположения границ. В межевом плане имеется схема расположения предоставляемого земельного участка в кадастровом квартале (топографическая съемка), его чертеж, акт согласования с описанием смежеств: от т.1 до т.3, от т.5 до т.1 – земли МО, от т.3 до т.5 - участок ФИО4 и схема (т. 1 л.д. 158 оборотная сторона – 160 оборотная сторона).

Адрес спорного земельного участка: <адрес>

Впоследствии в результате перераспределения земельного участка с № площадью 517 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ образовался спорный земельный участок с № площадью 708 кв.м.

По ходатайству стороны истца, критически относящейся к заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», поскольку оно не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, сведений о длине фактических границ земельного участка, координатах точек, судебной коллегией проведена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Тулаземкадастр».

Экспертом АО «Тулаземкадастр» ФИО5 установлено:

в настоящее время по фактическому пользованию местоположение границы уже исправленного земельного участка с № с юго-западной стороны смещено на 5 м от местоположения границ земельного участка, учтенных в ЕГРН. С северо-западной и северо-восточной стороны земельного участка границы земельного участка с № не соответствуют фактическим ограждениям и пересекает строения, находящиеся на земельном участке;

смежным с юго-западной стороны к земельному участку с № является земельный участок с №, в границах которого расположено ограждение, установленное предыдущими собственниками земельного участка с №, и, как следствие этого, часть земельного участка, которой фактически пользуется Москвина Д.С.;

местоположение границ спорных земельных участков до исправления реестровых ошибок, отраженное на схеме №;

несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН: местоположение фактической границы с двух боковых сторон (в том числе со стороны спорной смежной с ответчиком границы) и с тыльной стороны проходит по существующему забору из металлического профиля, по фасадной стороне ограждение отсутствует;

площадь земельного участка не указана ввиду отсутствия фактических границ с фасадной стороны участка, в связи с чем замкнуть контур границ земельного участка не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дополнила, что в случае замыкания фактических границ участка истицы с тыльной стороны его площадь не будет превышать величину минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела и письменных доказательств, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия считает необходимым учесть, что вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с № площадью 517 кв.м и установлены границы согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

При рассмотрении дела судом установлено, что границы исходного земельного участка определены не в соответствии с фактическим местоположением.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным решением не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора, поскольку Москвина Д.С. не являлась лицом, привлеченным к участию в указанном деле.

На основании данной нормы, оценив в совокупности сведения об адресах спорных участков, их расположения на топографической сьемке и схеме установления границ земельных участков из землеустроительного проекта на квартал № г. Болохово Тульской области, разработанного АО «ТУЛАТИСИЗ», а также описания их смежеств по отношению к участку ФИО4 при первоначальной постановке на кадастровый учет, судебная коллегия считает достоверно установленным, что первоначально в 2016 году земельный участок с № площадью 517 кв.м предоставлен ответчику на праве аренды с тыльной стороны земельного участка ФИО4, а не с его боковой стороны, параллельно боковой стороне земельного участка истицы.

Ермолаев А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что им после получения земельного участка в аренду ограждение в сторону участка истицы не устанавливалось, расположенное в настоящее время на его юридической территории ограждение возведено не им, а стороной истицы и оно имелось на момент предоставления ему земельного участка. Он с требованиями к Москвиной Д.С. об освобождении своего земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения, демонтаже или переносе указанного ограждения и т.п. в суд не обращался.

Указанное судебное решение от 27 ноября 2019 года, подлежащее обязательному исполнению, само по себе не нарушало прав истицы плоть до перераспределения принадлежащего ответчику земельного участка путем присоединения к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку исходный земельный участок с № площадью 517 кв.м не входил в спорную территорию, фактически занимаемую истицей.

Тем не менее, после указанного перераспределения земельного участка ответчика принадлежащее истице ограждение стало находиться на территории ответчика.

В соответствии с пп.3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в частности, следующего основания: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в постановлении № от 21 сентября 2017 года администрации МО город Болохово Киреевского района Тульской области «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с положениями п.п.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании перечисленных норм права при подготовке постановления № от 21.04.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не было учено, что на образуемом земельном участке расположено ограждение (сооружение), установленное собственником земельного участка с №, что является основанием для удовлетворения требований истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 708 кв.м, признании оспариваемого постановления№ от 21.04.2020 незаконным и подлежащим отмене, и как следствие снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастра учета.

С учетом пояснений эксперта ФИО5 о величине фактической площади земельного участка истицы в случае замыкания его контура и сведений указанной выше схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером по заказу Москвиной Д.С. в 2018 году, соответствующей фактическим ограждениям и исключающей пересечение строений, находящихся на земельном участке, судебная коллегия считает достоверно установленным, что данная площадь составляет 1439 кв.м, что на 239 кв.м больше площади по правоустанавливающему документу.

Доказательств, что установленное на спорной территории ограждение существует менее 15-ти лет ответчиком не представлено, в то время как эксперт ФИО5 пояснила, что о давности его установки свидетельствуют следы естественного износа.

На основании ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий с учетом предоставления земельного участка истицы ее правопредшественникам в 1993 году, то есть почти 30 лет назад, а ответчику его земельного участка – 6 лет назад, нахождения спорного земельного участка в собственности семьи истицы на протяжении почти 15 лет, наличия на спорном ограждении следов естественного износа, а также распределения бремени доказывания между спорящими сторонами судебная коллегия не находит оснований не доверять объяснениям истицы о существовании спорного ограждения более 15-ти лет.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего на момент постановки на ГКУ участка с № в 2007 году, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

На основании пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент исправления кадастровой ошибки в отношении указанного участка в 2014 году, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с решениями Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 31.01.2007 № и от 14.04.2011 № минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории муниципального образования Киреевский район для индивидуального жилищного строительства - 400 кв.м.

Превышение площади спорного земельного участка с № на 239 кв.м в связи с уточнением границ по межевому плану 2018 года не выходит за указанные пределы, что свидетельствует об отсутствии нарушений указанных положения законодательства о кадастре.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

        В силу п. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        В соответствии с п. 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу абз. 20 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации основанием для приостановления государственного кадастрового учёта является то обстоятельство, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.

    В случае если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, кадастровый учёт которого был осуществлен ранее, то она может быть исправлена в порядке статьи 61 Закона о регистрации.

    Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также вином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестр недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При такой совокупности обстоятельств данного конкретного спора при том, что фактическое занятие истицей земельного участка площадью, превышающей площадь по правоустанавливающим документам, не нарушает норм действующего законодательства о кадастровом учете, судебная коллегия критически относится к выводу эксперта ФИО2 об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и приходит к выводу о ее наличии, подлежащей исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах этого земельного участка.

    Такое установление границ земельного участка истицы будет соответствовать фактическому землепользованию, имевшему место с момента предоставления земельного участка ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> № от 15.07.1993.

    В целях окончательного разрешения спора имелась возможность установления границ земельного участка истицы по координатам, указанным в заключении эксперта АО «Тулаземкадастр», однако, такие исковые требования Москвиной Д.С. не заявлялись, а судебная коллегия в силу ч. ст. 196 ГПК РФ не нашла оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку настоящее судебное постановление не является препятствием для установления границ указанного земельного участка во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах наличие вступившего в законную силу и не исполненного до настоящего времени решения Киреевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2019 года, которым на Москвину Д.С. возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 234 кв.м путем сноса с юго-восточной стороны забора из металлической просечки в рамах длиной 40,3 м, с юго-западной стороны забора из металлической просечки в рамах длиной 35,6 м, прилегающий к земельному участку с кадастровым №, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное решение вынесено на основании юридических границ принадлежащего Москвиной Д.С. земельного участка, существовавших на момент вынесения судебного решения в 2019 году, которые по вступлении в законную силу судебного постановления по настоящему спору подлежат пересмотру в связи с выявленной реестровой ошибкой.

    При таких обстоятельствах решение Киреевского районного суда Тульской области от 13.07.2021 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска Москвиной Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Москвиной Дарьи Сергеевны к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, Ермолаеву Андрею Александровичу об установлении местоположения границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, признании постановления незаконным, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 708 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастра учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 708 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу<адрес>

Признать незаконным и отменить постановление администрации МО г.Болохово Киреевского района от 21 апреля 2020 года №47 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена»

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи