Решение по делу № 2-338/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-338/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кондоль      «09» апреля 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной Н.Н. к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Конкина Н.Н. через представителя действующего на основании доверенности Шустова О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 2013 г..

Истец за счет своих средств и сил построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом общей площадью 72,8 кв. м., что подтверждается: чеками, квитанциями и товарными накладными.

В силу ст. 222 ГК РФ данный жилой дом является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.    

Возведенный жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, истцом во внесудебном порядке получен акт экспертного исследования, подтверждающий, что жилой <...> соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта и технический паспорт, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец предпринял все меры для получения разрешения на строительство.

Однако получить разрешение на строительство истцу не удалось, так как глава администрации Пензенского района Пензенской области в ответе на заявление истца письмом от (Дата) № сообщил, что выдача разрешения на строительство не представляется возможной вследствие того, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время произведено.

Конкина Н.Н. обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.    

В ответе на заявление Конкиной Н.Н. письмом от (Дата) № глава администрации Пензенского района Пензенской области сообщил, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной вследствие того, что строительные работа по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время произведены, тогда как перед началом строительства получить разрешение на строительство, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствия разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

     Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просила суд признать за Конкиной Н.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 72,8 кв.м, в том числе жилой 22,4 кв.м..

Истец Конкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием представителя Шустова О.А., на удовлетворении иска настаивает.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Шустов О.А., исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области действующая на основании доверенности Патложа Н.В. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области помощник директора Кудинов И.А. в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от (Дата) Конкиной Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1101 кв.м., адрес объекта: <...> (л.д.10), что также подтверждается кадастровым паспортом (л.д.15).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.12.2017 г. общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <...>, составляет 72, 8 кв.м., в том числе жилая 22,4 кв.м. (л.д.16-19).

Истец Конкина Н.Н. обращалась в администрацию Пензенского района Пензенской области по поводу получения разрешения на строительство жилого дома расположенного по адресу: <...>, однако 29.09.2017г. ей было отказано в этом, в связи с тем, что выполненное строительство является самовольным (л.д. 12).

Также, Конкина Н.Н. обращалась в администрацию Пензенского района Пензенской области по поводу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома расположенного по адресу: <...>, однако 22.02.2018г. ей было отказано в этом, в связи с тем, что выполненное строительство является самовольным (л.д. 8).

В соответствии с актом экспертного исследования № от 20.12.2017г. выполненным ООО «Лаборатория судебной экспертизы», жилой дом, расположенный по адресу: <...> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Жилой дом, может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Представителем ответчика представленные истцом документы не оспариваются.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что возведенный Конкиной Н.Н. жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, законны, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72, 8 ░░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 22,4 ░░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░