Решение по делу № 33а-917/2021 от 17.03.2021

Дело № 33а-917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.

судей Волосникова С.В., Менщикова С.Н.

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постолатий Александра Анатольевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. по административному делу № 2а-1470/2020 по административному исковому заявлению Постолатий Александра Анатольевича к старшему помощнику Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Д.Д.В., прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., пояснения представителя прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постолатий А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему помощнику Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Д.Д.В., прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований Постолатий А.А. указал, что отбывает наказание в <...> Переданная им 27 июля 2020 г. жалоба на имя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области должностными лицами Учреждения не была зарегистрирована в установленном порядке и передана прокурору.

6 августа 2020 г. он обратился с заявлением о нарушении его прав в связи с тем, что его жалоба не была передана прокурору непосредственно после ее передачи, с ходатайством о приобщении видеозаписи от 27 июля 2020 г. с видеорегистратора К.С.В. и видеокамеры наблюдения отряда <...> помещения №, подтверждающими факт передачи жалобы сотрудникам Учреждения. Вместе с тем, данное ходатайство старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Д.Д.В. проигнорировал, чем нарушил его права и возможность подтверждения с помощью средств видеозаписи факта подачи жалобы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Постолатий А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что проверка проводилась только по обращению
от 6 августа 2020 г. При этом обстоятельства написания жалобы 27 июля 2020 г. судом не исследовались. Полагает, что суд необоснованно не принял его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, а также пояснения Б.А.С. и Е.В.В., подтвердивших факт передачи жалобы
27 июля 2020 г., положив в основу решения показания В.А.Н., а также документы, представленные <...>

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Д.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Постолатий А.А. не участвовал, отбывает наказание, связанное с лишением свободы, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается распиской.

Представитель прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, что подтверждается скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постолатий А.А. отбывает наказание в <...>

6 августа 2020 г. Постолатий А.А. обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области с жалобами о нарушении его прав на прогулку 30 июля 2020 г. и непринятии мер к регистрации 27 июля 2020 г. его обращения. Одновременно с жалобами были заявлены ходатайства об истребовании (извлечении, изъятии) видеозаписи с локального участка отряда <...> в подтверждение допущенных нарушений, об истребовании (извлечении, изъятии) видеозаписи с видеорегистратора К.С.В. за 27 июля 2020 г. в промежуток времени с 14:00 до 16:00, подтверждающей передачу тринадцати заявлений ответственному по <...> М.А.Ю., а также видеозаписи с видеокамеры камеры № в тот же промежуток времени.

8 сентября 2020 г. по результатам проверки, проведенной по данным обращениям, старшим помощником Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Д.Д.В. составлена справка, согласно которой, довод о нарушении права осужденного на проведение прогулки признан обоснованным и нашедшим свое подтверждение, в удовлетворении остальных требований осужденного Постолатий А.А. отказано.

9 сентября 2020 г. исполняющим обязанности Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Б.А.П. был дан ответ на обращение Постолатий А.А., в котором заявителю сообщено, что проведенной проверкой выявлен факт нарушения прав на осуществление прогулки 30 июля 2020 г., в связи с чем начальнику <...> внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно. Фактов осуществления препятствий сотрудниками администрации в подаче, регистрации и отправке почтовой корреспонденции не установлено.

Не согласившись с указанным ответом, Постолатий А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Постолатий А.А., поступившее в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области, было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в нем вопросов, и пришел к выводу о том, что бездействия административным ответчиком не допущено, права и законные интересы Постолатий А.А. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 г.
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Установив, что прокурор в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий провел проверку по жалобам Постолатий А.А. от 6 августа 2020 г. и в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его жалоб, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 33 Закона о прокуратуре, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы Постолатий А.А. о том, что судом не исследовались обстоятельства написания им жалобы 27 июля 2020 г. не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в результате проведения проверки по обращению Постолатий А.А. старшим помощником Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Д.Д.В. факт написания 27 июля 2020 г. Постолатий А.А. и передачи сотрудникам Учреждения жалобы не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представление прокурора об устранении нарушений закона от 9 сентября 2020 г. № рассмотрено, Учреждением требования, изложенные в акте прокурорского реагирования, удовлетворены, приняты меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона.

О результатах рассмотрения представления Постолатий А.А. уведомлен 3 ноября 2020 г.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 59, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей Б.А.С., Е.В.В. с приведением в оспариваемом решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что указанные свидетельские показания не доказывают факт бездействия административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, по своей сути выражают несогласие административного истца с существом ответа административного ответчика по его обращению, поскольку нарушения установлены не были и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа, а также о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Постолатий Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи