Решение по делу № 8Г-17289/2020 [88-16580/2020] от 16.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16580/2020, 2-225/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 13 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению Ленченко Кристины Александровны к Селиверстову Николаю Андреевичу и Селиверстовой Галине Владимировне о взыскании задатка,

по кассационной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 8 июня 2020 г.,

установил:

иск о солидарном взыскании 50000 рублей задатка с сособственников обоснован незаключением договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, независящим от покупателя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене судебных актов и об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на выход судов за пределы заявленных требований (истец ссылался на незаключенность предварительного договора купли-продажи, а суды пришли к выводам о его заключенности) и вину покупателя в незаключении основного договора.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводам о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, передачу в обеспечение заключения основного договора 50000 рублей задатка, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Заявленный иск о взыскании суммы, переданной в качестве задатка, удовлетворен, поэтому выход за пределы заявленных требований не допущен. Тот факт, что истец ссылался на незаключенность предварительного договора, а суды пришли к противоположному выводу, не означает выхода за пределы заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко