Решение по делу № 8Г-15212/2022 [88-15679/2022] от 31.08.2022

    УИД86RS0005-01-2021-005011-94

    Дело № 88-15679/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        25 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

    с участием прокурора Никитиной Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном    заседании    гражданское    дело №2-192/2022 по иску Угленко Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Угленко Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» о признании его увольнения на основании приказа №07-к от 05 сентября 2021 года незаконным, восстановлении на работе водителем руководителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 15 февраля 2018 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» в транспортном отделе водителем руководителя. Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2018 года №1 переведен в отдел материально-технического обеспечения и логистики без изменения трудовой функции. Приказом от 05 сентября 2021 года № 17-к трудовые отношения прекращены, он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку при увольнении ответчиком нарушен порядок, при увольнении ему не предложены все вакансии. Работодателем не предоставлены выборному органу первичной профсоюзной организации документы, подтверждающие реальность мероприятий по сокращению штата работников, в связи с чем, председатель первичной профсоюзной организации не смог предоставить мотивированное мнение относительно расторжения с ним трудового договора.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, исковые требования Угленко Е.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 17-к от 05 сентября 2021 года о прекращении трудовых отношений между Угленко Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка». Угленко Е.С. восстановлен на работе водителем руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» с 07 сентября 2021 года. С общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» в пользу Угленко Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 374 737 рублей 80 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований Угленко Е.С. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» в доход муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в размере 7 247 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» ставит вопрос об отмене решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры    от 14 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для восстановления Угленко Е.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств невозможности обратиться в суд в установленный срок по объективным причинам не представлено. Ссылается на соблюдение процедуры расторжения трудового договора по сокращению штата, поскольку Угленко Е.С. предложены все вакантные должности. Вакансии ему предлагались и в день увольнения, но от их получения и от ознакомления он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Обращает внимание, что Угленко Е.С. не мог занять должность ведущего экономиста, поскольку не соответствовал квалификационным требованиям. Требование трудового законодательства запросить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации относительно расторжения трудового договора с Угленко Е.С. по сокращению штата исполнено. Но профсоюзный орган в установленный срок своего мнения не выразил, консультаций с работодателем не провел. Указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку производилось сокращение единственной ставки водителя руководителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Угленко Е.С. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» с 15 февраля 2018 года водителем руководителя.

На основании дополнительного соглашения от 01 марта 2018 года №1 к трудовому договору от 15 февраля 2018 года № 97 Угленко Е.С. переведен в отдел материально-технического обеспечения и логистики без изменения трудовой функции.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2021 года приказ о прекращении трудового договора с Угленко Е.С. в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, он восстановлен на работе водителем руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка». Приказом от 16 апреля 2021 года № 46 Угленко Е.С. восстановлен на работе.

Приказом от 17 июня 2021 года №116 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий со 02 сентября 2021 года в штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» внесены изменения, согласно которым из штатного расписания с указанной даты исключается водитель руководителя. Угленко Е.С. уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Извещением от 29 июня 2021 года №12-551 работодатель уведомил Угленко Е.С. о наличии вакансий по состоянию на 28 июня 2021 года: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; оператор-товарный. Извещением от 19 июля 2021 года №12-635 работодатель уведомил Угленко Е.С. о наличии вакансий по состоянию на 19 июля 2021 года: начальник лаборатории; начальник смены. Указанные извещения истцом получены. Извещением от 03 августа 2021 года №12-700 работодатель уведомил Угленко Е.С. о наличии вакансий по состоянию на 03 августа 2021 года: ведущий экономист. Данное извещение истцом не получено в связи с нахождением в отпуске. Извещением от 06 сентября 2021 года №10-803 работодатель уведомил Угленко Е.С. о наличии вакансий по состоянию на 06 сентября 2021 года: ведущий экономист; начальник лаборатории; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Ответчиком составлен акт об отказе Угленко Е.С. от ознакомления с уведомлением и от его получения.

22 июня 2021 года работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» <данные изъяты> направлялись уведомление и приказ №116 от 17 июня 2021 года о сокращении со 02 сентября 2021 года профессии Угленко Е.С.

23 июля 2021 года работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» <данные изъяты> направлен запрос № 02-09-671 о представлении выборным органом первичной профсоюзной организации работников мотивированного мнения о возможности увольнения Угленко Е.С., являющегося членом первичной профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). К уведомлению приложены: проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, копия приказа «О сокращении штата», копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

28 июля 2021 года председателем первичной профсоюзной организации в адрес работодателя направлен запрос, согласно которому объем предоставленных работодателем документов относительно увольнения Угленко Е.С. не позволяет профсоюзу мотивировано высказать свое мнение относительно сокращения штата. Профсоюзом у работодателя запрошены дополнительные документы.

Письмом от 02 августа 2021 года №12-697 со стороны работодателя в адрес профсоюзной организации направлено письмо об отказе в предоставлении дополнительных документов.

    Письмом профсоюзной организации от 10 августа 2021 года №13 в адрес работодателя направлен отказ в предоставлении мотивированного мнения в связи с отсутствие необходимых документов.

Приказом от 05 сентября 2021 года № 17-к трудовой договор с Угленко Е.С. расторгнут 06 сентября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры расторжения трудового договора по указанному основанию, Угленко Е.С. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, принимая решение о незаконности увольнения Угленко Е.С. на основании приказа от 05 сентября 2021 года №17-к, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, положениями статей 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23,29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения Угленко Е.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он надлежащим образом не уведомлен обо всех вакантных должностях, работодатель препятствовал первичной профсоюзной организации в выработке и предоставлению мотивированного мнения относительно увольнения Угленко Е.С., являющегося членом профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к таким выводам, суд указал, что извещение от 03 августа 2021 года №12-700, которым работодатель уведомил Угленко Е.С. о наличии вакантной должности ведущего экономиста, им не получено. Уведомление о наличии вакантных должностей от 06 сентября 2021 года подготовлено и предложено работнику для ознакомления в последний день работы, ранее о наличии вакантной должности ведущего экономиста истец не уведомлялся, что лишило его возможности принять решение. Суд также критически отнесся к акту об отказе работника от ознакомлении с уведомлением о наличии вакантных должностей от 06 сентября 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действия работодателя, отказавшего первичной профсоюзной организации в предоставлении необходимых для формирования мотивированного мнения относительно увольнения Угленко Е.С. документов, являются препятствием для реализации профсоюзным органом полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 82 и статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия работодателя фактически лишили профсоюзный орган сформировать и предоставить свое мотивированное мнение по вопросу увольнения истца.

Судом первой инстанции указано на нарушение работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при сокращении штата и увольнении Угленко Е.С. по указанному основанию работодателем не производилась оценка его преимущественного права на оставление на работе.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что увольнение Угленко Е.С. приказом № 17-к от 05 сентября 2021 года является незаконным, судом принято решение о восстановлении его на работе водителем руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» с 07 сентября 2021 года.

В пользу Угленко Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 374 737 рублей 80 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения трудовых прав Угленко Е.С. в связи с незаконным увольнением, причинение ему нравственных страданий незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление Угленко Е.С. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока по уважительной причине. Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд указал, что Угленко Е.С., не согласившись с увольнением, полагая возможным разрешение спора во внесудебном порядке, в пределах месячного срока обратился в Государственную инспекцию труда 24 сентября 2021 года. Поскольку ответ на свое обращение не получил он обратился за юридической помощью, а затем в суд.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением, указав лишь на неверное применение судом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращению подлежала единственная штатная единица водителя руководителя, занимаемая Угленко Е.С. Но, как указал суд апелляционной инстанции, допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права, тем не менее не привела к принятию неверного решения по заявленным Угленко Е.С. требованиям.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Суды при разрешении по существу настоящего дела правильно применили приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Суды на основании надлежащей, полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришли к верному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» при принятии решения о расторжении с Угленко Е.С. трудового договора по указанному основанию допущено нарушение положений части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ему не предоставлена возможность заблаговременно до увольнения получить достоверную и полную информацию обо всех вакансиях и принять необходимое решение. Неисполнение работодателем положений части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано признано судами в качестве нарушения процедуры расторжения трудового договора, что является основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления работника на работе.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы ответчика о том, вакантная должность ведущего экономиста не подлежала предложению Угленко Е.С., поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приводимый довод противоречит поведению работодателя, который в уведомлениях от 03 августа и 06 сентября 2021 года последовательно предлагал работнику занять данную должность, однако, иную необходимую для принятия работником решения информацию не предоставил, что лишило его возможности сделать осознанный выбор.

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика об отсутствии иных вакансий, кроме предложенных Угленко Е.С., суд апелляционной инстанции предлагал представить журнал учета и движения трудовых книжек. Ответчик уклонился от выполнения указания суда, представив лишь выписку из книги учета и движения трудовых книжек с записями только в отношении истца, но не других работников. При таких обстоятельствах, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление отсутствия у работодателя вакантных должностей, которые могут быть замещены сокращаемым работником, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия иных вакансий, которые Угленко Е.С. мог занять при сокращении штата.

Оценивая действия работодателя по исполнению требований, предусмотренных частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия работодателя были направлены на создание препятствий для формирования профсоюзным органом своей позиции по поставленному вопросу и изложения своего мотивированного мнения, как это указано в приведенной норме права. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о соблюдении положений части 2 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции указано на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора, что тем не менее не привело к неправильном разрешению спора.

В связи с изложенным выводы судов о том, что работодателем процедура увольнения Угленко Е.С. не соблюдена, о незаконности его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, признавшие увольнение незаконным, приняты при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами положения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, применены верно. Нарушений при оценке доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об обоснованности заявленных Угленко Е.С. требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность вынесенных судами судебных актов не влияют.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка»– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи