Решение по делу № 12-16/2021 от 12.04.2021

25RS0019-01-2021-000190-14

№ 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

с. Новопокровка 10 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Пахоменко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ юридическое АО «Артель старателей «Приисковая» постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Артель старателей «Приисковая», в лице защитника по доверенности ФИО, обратилось в суд с жалобой, в соответствии с которой считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В действиях АО «Артель старателей «Приисковая» отсутствуют объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административным органом не представлено доказательств совершения АО «Артель старателей «Приисковая» противоправных действий, попадающих по диспозицию ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению № 83 от 16.10.2020, составленному экспертом-химиком на основании химических анализов, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, привлеченным Дальневосточным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору с сфере природопользования по Приморскому краю к проведению мероприятий по контролю, р. Большая Приисковая на всем протяжении, начиная с фонового створа и до контрольного створа, является загрязненной по железу общему растворенному, поэтому влияния предприятия не выявлено. Таким образом, в ходе проведенной административным органом проверки было подтверждено отсутствие негативного воздействия деятельности АО «Артель старателей «Приисковая» на водный объект. Прося.отменить постановление о назначении административного наказания № 09-98/2020 от 16.12.2020, прекратить производство по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования, в связи с тем, что первоначально АО «Артель старателей «Приисковая» с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления № 09-098/2020 от 16.12.2020, затем обжаловало определение арбитражного суда о возвращении заявления, полагают, что истекший процессуальный срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине. Просят восстановить процессуальный срок на обжалование постановления № 09-098/2020 от 16.12.2020.

В судебном заседании защитник АО «Артель старателей «Приисковая» по доверенности ФИО ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала. Дополнительно пояснив, что в связи с тем, что проверка государственным органом в отношении предприятия проводилась в связи с осуществлением лицензионной деятельности, то постановления по делам об административных правонарушениях, которые были вынесены этим органом обжаловались в Арбитражный суд. Жалобы были возвращены и уже после вынесения постановления 5 Арбитражного апелляционного суда в установленный срок была подана жалоба в суд общей юрисдикции. На доводах жалобы настояла, пояснив, что во время проведения проверки по заданию Росприроднадзора были отобраны пробы из водного объекта и проведена экспертиза сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю. Заключение экспертизы подтвердило, что деятельность предприятия АО «АС «Приисковая» не влияет на загрязнение водного объекта. Оригинал заключения экспертизы находится в материалах проверки, которую проводили сотрудники Росприроднадзора, по результатам которой были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении АО «АС «Приисковая». Просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО, действующий на основании доверенности, также поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Защитником ФИО представлена копия экспертного заключения № 83 от 16.10.2020.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании.

Суд, выслушав защитников АО «Артель старателей «Приисковая», ознакомившись с жалобой, проверив постановление о назначении административного наказания, материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, и указании права на обжалование данного постановления, должностное лицо привело общее содержание нормы об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. В самом постановлении не указывалось, в какой суд лицо вправе подать жалобу на постановление, если решит выбрать судебный порядок обжалования постановления. Поскольку проверка предприятия проводилась в связи с лицензионной деятельностью, то защитник обратилась в Арбитражный суд Приморского края. Только получив судебное решение 5 Арбитражного апелляционного суда, защитнику стало известно о неподсудности данной жалобы арбитражным судам и необходимости обращения в суд общей юрисдикции. В связи с этим, нахожу причины пропуска подачи жалобы уважительными, а пропущенный срок подлежащий восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № 09-098/2020 от 02.12.2020 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО послужило то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки АО «АС «Приисковая» в период 01.10.2020 по 28.10.2020 года было обнаружено, дренирование оборотной воды в водный объект Большая Приисковая из отстойника-осветлителя. Визуально можно определить поток замутненной воды, поступающий из тела дамбы в водный объект.

При составлении протокола об административном правонарушении, государственный инспектор квалифицировал это деяния по ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для использования

При рассмотрении дела об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО, указав все обстоятельства из протокола об административном правонарушении, квалифицировал действия юридического лица по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, должностное лицо привел только содержание статей Водного Кодекса РФ: ст. 52,ст. 55 и ст. 60 Водного Кодекса РФ.

Вместе с тем, содержание диспозиции части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает необходимость указания требований, которые были нарушены лицом.

Согласно законодательству, такие требования содержаться в ст. 56 Водного Кодекса РФ. ( часть 6 статьи 56 Водного Кодекса РФ Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Должностное лицо, приняло решение без учета содержания указанной нормы.

В нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор не дал оценку доводам представителя Общества, которые были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что согласно мониторингу воды, деятельность ведется в соответствии с природоохранным законодательством.

При этом, должностное лицо не указало оснований, по которым он отвергает вышеуказанные доводы представителя Общества.

Вместе с тем, в качестве обоснования виновности юридического лица должностное лицо привело содержание п. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, согласно которой при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");

Вывод о том, что действительно производится сброс в водные объекты сточных вод, неподверженных обезвреживанию, следует делать только при условии, если установлено, что произошло превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При проведении проверки, для проведения анализа проб воды из водного объекта р. Большая Приисковая была проведена химико-аналитическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 83 от 16.10.2020 зафиксировано превышение нормативов по содержанию железа общего растворенного. По данному показателю влияния предприятия не выявлено.

Государственный инспектор знал о проведении данной экспертизы, так как из содержания следует, что отбор проб проводилось в его присутствии. Данное экспертное заключение указано в приложении к Акту проверки от 28.10.2020 и подписанного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО

Однако, в нарушение положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо не дало оценку данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, в том числе доводов представителя Общества.

Документы, содержащиеся в материалах дела № 09-098/2020, на основании которого должностное лицо приняло постановление о назначении административного наказания от 16.12.2020, не опровергают выводов экспертного заключения № 83 от 16.10.2020 года о том, что не выявлено влияние предприятия на загрязнение реки Большая Приисковая.

Также в документах отсутствует указание на то, какие требования общество по охране водных объектов нарушило тем, что визуально можно определить поток замутненной воды, поступающий из тела дамбы в водный объект.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания № 09-098/2020 от 16.12.2020 года вынесено с нарушением требований ст. 1.5, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене.

Из совокупности представленных доказательств, с учетом требований ст. 1.5, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «АС «Приисковая» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «АС «Приисковая» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

ходатайство защитника ФИО о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление о назначении наказания – удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № 09-098/2020 от 16.12.2020, как пропущенный по уважительной причине.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 09-098/2020 от 16.12.2020 года о назначении административного наказания, в отношении юридического лица акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы (протеста) через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Р.А. Пахоменко