Решение от 17.06.2024 по делу № 33-20832/2024 от 04.06.2024

Судья: Павлова С.А.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                    17 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федотовой Л. А. к Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ Росимущества по <данные изъяты> об истребовании земельного участка, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Федотовой Л. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом постановлено: Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Федотовой Л. А. судебные расходы в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

      В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Федотовой Л.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Федотова Л.А. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении Федотова Л.А. просила суд взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Федотовой Л. А. расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы в размере 124 000 рублей.

Согласно соглашению от <данные изъяты>, интересы Федотовой Л.А. в Щелковском городском суде представлял адвокат Львов В. В.. На оплату услуг представителя по ведению гражданского дела в Щелковском городском суде <данные изъяты> истцом были понесены расходы в размере 50 000 рублей (л.д.67,69).

На оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от <данные изъяты> Федотовой Л.А. были понесены расходы в размере 44 000 рублей (л.д.70).

Согласно соглашению от <данные изъяты>, интересы Федотовой Л.А. в Московском областном суде по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, представлял адвокат Львов В. В.. На оплату услуг представителя по ведению гражданского дела в Московском областном суде истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей (л.д.69-69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общем размере 124 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, представителей по представлению интересов доверителей.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.