Решение по делу № 33-8686/2023 от 14.07.2023

                                                                               УИД 34RS0006-01-2022-002966-23

    Судья Макарова Т.В.                                                              Дело № 33-8686/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           07 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по иску Тамарова Виктора Николаевича к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов и возложении обязанности возвратить незаконное переустройство в первоначальный вид

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тамарова Виктора Николаевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано;

с Тамарова Виктора Николаевича в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы затраты по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    у с т а н о в и л а:

    Тамаров В.Н. обратился в суд к ответчику ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

    В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу:                      <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО ГК «Южные районы Волгограда».

    В июле 2021 года произошло затопление указанного помещения по причине течи канализационного трубопровода.

    Кроме того, специалистами ответчика было произведено незаконное переустройство в виде переноса канализационных коммуникаций.

    С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП Покручиной И.П., отчетом об оценке которой стоимость ущерба отделки помещения определена в сумме 1 165 408 рублей 80 копеек.

    Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется.

    Сославшись на изложенные обстоятельства, Тамаров В.Н. просил суд взыскать с ООО ГК «Южные районы Волгограда» денежные средства в размере 1 237 035 рублей 80 копеек, из которых в счет возмещения причиненного в результате затопления ущерба – 1 165 408 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг: оценщика – 16 000 рублей, представителя – 40 000 рублей, нотариуса за составление доверенности – 1 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 027 рублей, а также возложить на ООО ГК «Южные районы Волгограда» обязанность возвратить переустройство канализационных коммуникаций в первоначальный вид.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тамаров В.Н. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании причиненного в результате затопления ущерба и возложении на ответчика обязанности привести помещение в состояние, предшествующее предыдущему. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчиком не оспаривалась его вина в причинении ущерба в результате затопления помещения истца, при этом полагает, что ответственность по возмещению вреда в данном случае наступает независимо от вины лица, обязанного оказывать услуги надлежащим образом. Настаивает на доказанности факта затопления помещения истца, в частности актом осмотра, проведённого с участием сотрудника полиции, и актом осмотра, составленным независимым оценщиком. Выражает несогласие с выводами эксперта, отраженными в заключении судебной экспертизы, полагая, что они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает на отсутствие судебной оценки требований о возложении на ответчика обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Тамарова В.Н. по доверенности Пономарев В.Г. и Цатуров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения суда.

Представитель ООО ГК «Южные районы Волгограда» по доверенности Карасева Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Тамаров В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>.

Истец Тамаров В.Н. является собственником нежилого помещения площадью 144,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 16 июня 2020 года на основании договора купли-продажи с Департаментом муниципального имущества Волгограда.

20 июля 2021 года истцу стало известно, что в принадлежащем ему нежилом помещении произошло затопление, о чем участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду 20 июля 2021 года был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате течи канализационного трубопровода.

Истец организовал и оплатил оценку рыночной стоимости ущерба встроенного нежилого помещения и имущества. Данная оценка была проведена ИП Покручиной И.П.

В соответствии с отчетом № <...> от 09 июня 2022 года стоимость ущерба отделки помещения составляет 1 165 408 рублей, стоимость оценки составила 16 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба, а также размер ущерба.

В этой связи, определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно – технический центр «Волга».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инженерно – технический центр «Волга» № <...> от 09 декабря 2022 года эксперт допускает, что факт затопления, произошедшего в июле 2021 года, нежилого помещения площадью 144,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, не подтверждается.

ООО ГК «Южные районы Волгограда» какие-либо работы по ремонту подвальных помещений в доме по адресу: <адрес>, в период с 01 июля по 31 июля 2021 года не выполнялись.

Состояние нежилого помещения площадью 144,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, как на дату оценки 10 ноября 2017 года, так и на дату проведения экспертизы <.......>, является неудовлетворительным.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего в июле 2021 года <.......>, составляет 0 (ноль) рублей.

Разрешая спор, суд, установив, что принадлежащее истцу нежилое помещение на дату его приобретения находилось в неудовлетворительном состоянии, а факт незаконного переустройства системы общедомовой канализации силами ответчика не подтвержден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения: полов, стен и потолка по следующим основаниям.

Как следует из отчета об оценке спорного нежилого помещения от 2017 года внутренняя отделка полов, стен и потолков на дату его продажи находилось в неудовлетворительном состоянии требующим капитального ремонта.

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ИП Покручиной Н.П. следует, что специалистом определен перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки стен и потолков, восстановления напольного покрытия из линолеума в принадлежащем истцу нежилого помещения.

Однако, указанные поверхности на дату затопления находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта. Напольное покрытие частично отсутствовало, частично было выполнено из кафельной плитки. В этой связи судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Тамарова В.Н. и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта стен и потолка и восстановления напольного покрытия из линолеума повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в возложении обязанности возвратить незаконное переустройство в первоначальный вид.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года     № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Главой 17 свода правил «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрено, что отвод сточных вод следует предусматривать по закрытым самотечным трубопроводам.

Участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно. Изменять направление прокладки канализационного трубопровода и присоединять приборы следует с помощью соединительных деталей.

Прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать:

открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах;

скрыто - с заделкой в строительные конструкции перекрытий, под полом (в земле, каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, под плинтусом в полу.

Допускается прокладка канализации из пластмассовых труб в земле, под полом здания с учетом возможных нагрузок.

В многоэтажных зданиях различного назначения при применении пластмассовых труб для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия:

а) прокладку канализационных и водосточных стояков предусматривать скрыто в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ в шахту, короб и т.п., должны быть выполнены из несгораемых материалов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств протокол совместного осмотра принадлежащего истцу нежилого помещении от 15 августа 2023 года, договор управления многоквартирным домов с перечнем услуг по управлению многоквартирным домом и перечнем услуг по содержанию общего имущества, отчеты управляющей организации, копия материала № <...> по заявлению Тамарова В.В. о незаконном проникновении в принадлежащее ему нежилое помещение, фототаблица к акту осмотра от 20 июля 2021 года.

Как следует из договора управления многоквартирным домом по пр.Университетский, 36 в г.Волгограде внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей,(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этом системе относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.1.2 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В техническом паспорте многоквартирного жилого дома <адрес> составленном по состоянию на 18 марта 1988 года указано, что жилой дом оборудован системой канализации, трубы чугунные.

Как следует из фототаблицы, являющейся приложением к отчету об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 144,1 кв.м за 2017 год, в помещении истца применен скрытый способ монтажа существующей системы канализации, поскольку сверху пола канализационные трубы отсутствуют.

Как следует из представленной истцом фототаблицы к акту осмотра от 20 июля 2021 года и протоколу совместного осмотра от 15 августа 2023 года, а также заключения судебной экспертизы в настоящее время часть пола в помещении истца разрушена и выполнен монтаж общедомовой канализации из пластиковых труб открытым способом. При этом как следует из сохранившейся маркировки пластиковых труб, они были выпущены в 2020 году, то есть после приобретения истцом спорного нежилого помещения.

Таким образом, доводы управляющей организации об отсутствии какой либо реконструкции общедомовой системы канализации в принадлежащем истцу нежилом помещении опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы управляющей организации об отсутствии обязанности по приведению общедомовой системы канализации в состояние, существовавшее до реконструкции, поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе общедомовой системы канализации.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тамарова В.Н. о возложении на ООО ГК «Южные район Волгограда» обязанности возвратить незаконное переустройство в первоначальный вид.

Нормами частей 2, 3 статьи 13, статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность; решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность управляющей организации по содержанию системы общей канализации путем ее текущего ремонта, осмотра с целью своевременного выявления и устранения неиправностей, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению системы канализации в соответствии с требованиями СНИП, то есть обеспечение скрытого способа монтажа.

Учитывая, что полы в помещении истца были частично разрушены в местах прохождения трубопровода общедомовой системы канализации и в дальнейшем неминуемо будут подвергнуты дальнейшему разрушению для обеспечения скрытого монтажа трубопровода систем канализации, судебная коллегия полагает необходимым также возложить обязанность по восстановлению пола.

При этом, по мнению судебной коллегии указание на способ приведения в первоначальное состояние переустройства системы канализации не является выходом за пределы иска, поскольку, разрешая спор, суд обязан изложить резолютивную часть решения способом исключающим неточности и двоякое толкование в ходе исполнения решения суда.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Тамарова В.Н. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о возложении обязанности привести незаконное переустройство в первоначальны вид состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тамарова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» о возложении обязанности возвратить незаконное переустройство в первоначальный вид.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Тамарова Владимира Николаевича удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» возвратить переустройство встроенного нежилого помещения площадью 144,1 кв.м, расположенному в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> в первоначальный вид путем устройства скрытой прокладки пластиковых труб системы внутренней канализации многоквартирного дома с восстановлением пола в нежилом помещении.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и Тамарова Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи