Решение по делу № 22-953/2024 от 13.03.2024

Председательствующий: Батурина И.Ю.     № 22-953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года    г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей: Груманцевой Н.М., Винклер Т.И.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Тишковец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зозули Д.Д. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 1 февраля 2024 года, которым

Зозуля Д. Д., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

27.07.2023 Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 27.07.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалованному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 27.07.2023. Окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Зозули Д.Д. под стражей с 01.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены и иные вопросы.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Опаленко А.С., указавшей на допущенные нарушения закона при назначении осужденному окончательно назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зозуля Д.Д. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Так, <...> около <...> ч. Зозуля Д.Д. с целью хищения чужого имущества, через калитку прошел к жилому дому <...> расположенного по адресу: <...> области, открыл входную дверь сеней жилого дома, пнув по ней, отчего скоба запорного устройства выпала с места установки, и незаконно проник в помещение сеней жилого дома, затем, приложив физическое усилие, открыл входную дверь веранды дома, запертую на запорное устройство в виде навесного замка. После чего через незапертую входную дверь Зозуля Д.Д. незаконно проник в жилой дом.

Находясь в спальной комнате, используя для освещения помещения фонарик на мобильном похитил находящиеся на столе-тумбе ноутбук «<...> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <...> руб., проводную компьютерную мышь, стоимостью <...> руб., <...> рублей, а также акустическую колонку <...>, стоимостью <...> руб., после чего скрылся, причинив Забудскому А.М. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Зозуля Д.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зозуля Д.Д. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме.

Кроме того, ему всего 19 лет, он занимается спортом, проживает с мамой, у которой неудовлетворительное состояние здоровья и ей требуется уход. В связи с чем полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Оконешниковского района Шалюк Д.Л. предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменений.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности Зозули Д.А. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку. Сомнений в их допустимости не имеется.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре.

Между тем, подлежат исключению из приговора ссылки, как на доказательства, находящиеся на л.д. <...> и показания свидетеля <...> (л.д. <...>), ввиду того, что данные материалы судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора в нарушение ст. 240 УПК РФ, а именно, не исследовались в судебном заседании.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, доказанность вины и квалификация по делу участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с состоявшимся приговором, полагая его, на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, подлежащим изменению, в том числе, в части назначенного наказания.

Так, суд первой инстанции, назначая Зозуле Д.Д. наказание, не оценил в должной мере степень общественной опасности совершенного деяния и не учел в полной мере сведения о его личности, а именно, то что последний является инвалидом с детства (3 гр.), страдает умственной отсталостью, ущерб составил <...> руб., в настоящее время возмещен в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции в приговоре, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие родственника, за которым требуется посторонний уход - исключительной, и применить при назначении наказания Зозуле Д.Д. положения ст. 64 УК РФ, назначить за данное преступление наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. По убеждению судебной коллегии, данное наказание будет способствовать исправлению Зозули Д.Д. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Ввиду чего, из оспариваемого приговора подлежит исключению указание о применении к Зозуле Д.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности виновного, судебная коллегия полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменена категория преступления, признано, что Зозуля Д.Д. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшему вред возмещен в полном объеме, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судебная коллегия сохраняет Зозуле Д.Д. условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 27.07.2023.

Таким образом, приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 27.07.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Ввиду чего, из оспариваемого приговора подлежат исключению указания о применении к Зозуле Д.Д. положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

С <...> до <...>, как следует из приговора, Зозуля Д.Д. содержится под стражей (судом первой инстанции произведен зачет указанного периода, как 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ имеется повод для освобождения Зозули Д.Д. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 1 февраля 2024 года в отношении Зозули Д. Д. изменить.

Назначить Зозуле Д.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Зозулей Д.Д., преступлением средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Зозуле Д.Д. условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 27.07.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Зозулю Д.Д. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Исключить из приговора указание о применении к Зозуле Д.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Исключить из приговора ссылки, как на доказательства, находящиеся на л.д. 90, 107,144,175, а также ссылку на показания свидетеля <...> (л.д. <...>).

Из-под стражи Зозулю Д.Д. освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора,

Председательствующий:

Судьи: