Решение по делу № 8Г-8777/2024 [88-9434/2024] от 06.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9434/2024

    № 2-3936/2023

    в суде первой инстанции

     УИД: 26RS0002-01-2023-005568-17

    25 сентября 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Климовой В.В.,

судей                 Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотулева В. Я. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Перевозчикову О.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хотулев В.Я. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уплаченную страховую премию в размере 1 167 940 рублей 68 копеек, убытки в виде курсовой разницы валют в размере 2 067 977 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 277 рублей 42 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 18 280 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала L0253/560/899340/9 со сроком окончания 29 декабря 2022 года. Денежные средства, уплаченные им страховщику в качестве, составили 100 000 долларов США. Страховая сумма по риску "дожитие" - 1 000 долларов. При этом при заключении договора страхования из представленных условий договора страхования и пояснений представителя банка/страховщика следовало, что представленные им денежные средства после истечения договора подлежат возврату в полном объеме с выплатой дополнительных процентов за счет дохода. По окончанию срока действия договора страхования никакой выплаты не последовало.

10 февраля 2023 года им подано заявление о выплате страхового возмещения, после чего он обращался на "горячую линию" страховщика для уточнения статуса рассмотрения обращения, где ему сообщили о необходимости установки приложения "Aslife", в котором необходимо будет подать электронное уведомление для более быстрого его рассмотрения.

После установки приложения и подачи электронного обращения 09 марта 2023 года ответчик произвел выплату в размере 75 457 рублей 70 копеек и 10 марта 2023 года выплату в размере 4 738 687 рублей 71 копейка. 09 марта 2023 года истцом подана досудебная претензия с несогласием с размером выплаты страхового возмещения, а также с требованием предоставить расчет суммы страхового возмещения.

12 апреля 2023 года истец направил обращение в Банк России относительно правомерности действий ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Согласно ответу от 07 июня 2023 года ЦБ РФ ответил истцу с указанием какие выплаты были осуществлены страховщиком.

12 апреля 2023 года из приложения "Aslife" им были впервые получены сведения о начальном значении стоимости акций и доходности инвестиционной программы. Начальные значения акций в договоре страхования или приложении к нему не указаны и за весь период действия договора истцу не направлялись. Логин и пароль к личному кабинету на сайте страховщика истцу не выдавались, в условиях договора не содержались. Исходя из того, что существенным значением для возврата страховой премии на дату окончания договора страхования является наименьшее значение динамики акции истец на дату заключения договора фактически был уже в убытке, по причине того, что до него не была доведена информация о начальном значении стоимости акций, как и о реальной стоимости акций на дату заключения договора.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Хотулева В. Я.: уплаченную страховую премию в размере 1 167 940 рублей 68 копеек; убытки в виде курсовой разницы валют в размере 2 067 977 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 277 рублей 42 копейки; моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований 500 000 рублей; государственную пошлину в размере 18 280 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хотулева В. Я. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании морального вреда и штрафа сверх взысканных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при заключении договора от 27 декабря 2019 года была предоставлена вся информация, которая в обязательном порядке должна доводиться до потребителя при заключении такого вида договоров в соответствии с требованиями Закона N 4015-1 и Указания (в редакции, действовавшей на момент заключения), договор заключен для получения услуг по страхованию жизни, а уплаченные истцом во исполнение данного договора денежные средства являлись страховой премией, соответственно уплаченная по договору страхования денежная сумма не может быть расценена как убытки страхователя в случае неполучения дополнительного инвестиционного дохода, получение которого по условиям договора не гарантируется.

Поскольку судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что начальные значения акций в Договоре страхования или приложении к нему не были указаны и за весь период действия договора истцу не направлялись, логин и пароль к личному кабинету на сайте страховщика истцу не выдавались и в условиях договора не содержались, при этом стоимость акций The Boeing Company на 27.12.2019 г. (дата заключения Договора страхования) составила 316,45 долл. США, что на 15% меньше реальной стоимости акций компании на дату заключения Договора страхования, исходя из того, что существенным значением для возврата страховой премии на дату окончания Договора страхования является наименьшее значение динамики акции и истец на дату заключения договора фактически был уже в убытке, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что до истца была доведена вся информация о заключаемом им договоре страхования и он понимал последствия его заключения и того, что доход по нему не гарантируется, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку и из искового заявления, и из обращения в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, ответ на который имеется в материалах дела, следует, что при заключении указанного договора представитель банка/страховщика его уверил, что по окончании срока действия договора все внесенные им денежные средства подлежат возврату в полном объеме с выплатой дополнительных процентов за счёт инвестиционного дохода. При этом из пояснений представителя ответчика следует, данных суду кассационной инстанции следует, что Хотулев В.Я. был вип-клиентом Банка «Альфа-Страхование», а договор страхования с ООО «АльфСтрахование-Жизнь» им был заключен впервые.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.09.2024.

Председательствующий

Судьи