Решение по делу № 33-20484/2023 от 12.10.2023

УИД 03RS0011-01-2023-000444-64

        Дело № 2-577/2023

№ 33-20484/2023

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2023 г.                                                                                           г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № 8598 к Куликова Н.В., Куликова Л.В., ... о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску Куликова Н.В. к Куликова Л.В., ... о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, возложении обязанности по выплате кредитных обязательств,

по апелляционной жалобе Куликова Н.В. на решение Ишимбайского городского суда от 11 июля 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности Куликов К.В. по кредитному договору №... от 13 марта 2018 г. за период с 31 января 2022 г. по 29 сентября 2022 г. (включительно) в размере 219353,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 24697,92 руб., просроченный основной долг – 194655,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5394 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк и Куликов К.В. заключен кредитный договор №... на сумму 582000 руб. на срок 60 мес., под 17,05% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего обрадовалась задолженность. Заемщик умер дата

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Куликова Л.В., Куликова Н.В. задолженности Куликов К.В. по кредитному договору №... от 13 февраля 2019 г. за период с 1 июля 2021 г. по 29 сентября 2022 г. (включительно) в размере 79679,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 9538,26 руб., просроченный основной долг – 70141,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2590 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 февраля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Куликов К.В. заключен кредитный договор №... на сумму 128927,71 руб. на срок 60 мес., под 18,2% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Заемщик умер дата

Куликова Н.В. обратилась в суд со встречным иском о признании долгов по кредитным договорам №... от 13 февраля 2019 г. в сумме 76679,69 руб., №... от 13 марта 2018 г. в сумме 219353,77 руб. общими долгами супругов Куликов К.В. и Куликова Л.В., возложении на Куликова Л.В. обязанности по выплате кредитных обязательства в размере ... доли, возложении на Куликова Л.В. ... Куликова Н.В. обязанности по выплате кредитных обязательств в размере ... доли, но не превышающей стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обоснование встречный исковых требований указано на то, что дата умер Куликов К.В., после его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из долговых обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам №... от 13 февраля 2019 г., общая задолженность за период с 1 июля 2021 г. по 29 сентября 2022 г. составляет 76679,69 руб., №... от 13 марта 2018 г. общая задолженность за период с 31 января 2022 г. по 29 сентября 2022 г. составляет 219353,77 руб. Наследниками после смерти Куликов К.В. являются мать – Куликова Н.В., ... дочь – ... жена – Куликова Л.В., которая отказалась от приятия наследства. Вышеуказанные кредитные обязательства возникли в период совместного брака с Куликова Л.В., являются общими долгами супругов.

Решением Ишимбайского городского суда от 11 июля 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк к наследникам Куликов К.В.– Куликова Л.В., действующей ... и Куликова Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, солидарно с Куликова Н.В. и Куликова Л.В., ... в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 296033,46 руб., из них: по кредитному договору №... от 13 марта 2018 г. в размере 219353,77 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 194655,85 руб., по просроченным процентам – 24697,92 руб.; по кредитному договору №... от 13 февраля 2019 г. в размере 79679,69 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 70141,43 руб., по просроченным процентам – 9538,26 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7984 руб. В удовлетворении исковых требований Куликова Н.В. к Куликова Л.В. о признании долговых обязательств общими долгами супругов, определении долей в кредитных обязательствах отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Куликова Н.В. просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нотариусом до настоящего времени не оформлено и не выдано свидетельство о праве на наследство на долю в квартире, т.к. при покупке квартиры был использован материнский капитал, доля ... не определена. Единственным собственником и пользователем квартиры является Куликова Л.В., что уменьшает стоимость фактически полученного апеллянтом наследственного имущества. Кредитные обязательства возникли у Куликов К.В. в период брака с Куликова Л.В.

Дополнения к апелляционной жалобе мотивированы тем, что судом не исследован вопрос об участии наследодателя в программе страхования заемщиков, погашения задолженности за счет страхового возмещения. После смерти заемщика Куликова Л.В. фактически приняла иное имущество в наследство, не оформляя своих прав, сумма задолженности по долговым обязательствам является и ее долговым обязательством.

От Куликова Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что обстоятельство, что нотариус не определила долю в праве собственности на квартиру, не отменяет перешедшее право собственности к наследникам. Приобретение общего совместного имущества имело место не в годы получения кредитных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску Куликова Н.В. по доверенности Рощина-Задорожная А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Куликов К.В. заключен договор потребительского кредита, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 582000 руб., под 17,05% годовых, сроком на 60 мес.

Исходя из пункта 6 индивидуальных условий договора возврат кредита и уплата процентов подлежали путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14479,85 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

13 февраля 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Куликов К.В. заключен договор потребительского кредита, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 128927,71 руб., под 18,2% годовых, сроком на 60 мес.

Исходя из пункта 6 индивидуальных условий договора возврат кредита и уплата процентов подлежали путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3287,96 руб., платежная дата 15 число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

дата Куликов К.В. умер, нотариусом открыто наследственное дело к его имуществу по заявлению супруги Куликова Л.В., ... матери Куликова Н.В.

Впоследствии Куликова Л.В. отказалась от принятия наследства. Дочь Куликова В.К. пропустила срок обращения к нотариусу для принятия наследства, обратилась с заявлением о нежелании оформлять наследственные права.

Согласно ответу ОМВД России по Ишимбайскому району, автотранспортных средств на Куликов К.В. не зарегистрировано.

Из представленного наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти Куликов К.В. состоит из ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На дату смерти заемщика, на его счетах в кредитных учреждениях находились денежные средства: в ПАО Банк ВТБ – 1364,94 руб., в «Газпромбанк» АО – 0,93 руб., в АО «Альфа-Банк» - 393,25 руб., 210670,45 руб., в ПАО «МТС-Банк» - 2,08 руб., всего 212431,65 руб.

15 ноября 2022 г. заочным решением Ишимбайского городского суда, вступившим в законную силу 13 января 2023 г., с Куликова Н.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № №... от 3 мая 2018 г. в размере 159999,87 руб., судебные расходы – 4400 руб.

15 февраля 2023 г. Ишимбайским городским судом вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г., которым солидарно с Куликова Н.В., ... Куликова Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от 14 июня 2018 г. за период с 1 июля 2021 г. по 29 сентября 2022 г. (включительно) в размере 129677,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 115913,28 руб., просроченные проценты – 13763,89 руб., задолженность по кредитному договору №... от 5 марта 2011 г. за период с 4 февраля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. (включительно) в размере 456840,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399973,64 руб., просроченные проценты – 56867,11 руб. С Куликова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5781,20 руб. С ... Куликова Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781,20 руб. В удовлетворении требований к Куликова Л.В. отказано.

Решением суда от 15 февраля 2023 г. установлено, что на день открытия наследства, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляла 1650000 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес - 1022000 руб., что следует из отчета об оценке ООО «Мобильный оценщик».

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1378097,65 руб. (1650000 руб./2 + 1022000 руб./3=1165666 руб. стоимость недвижимого имущества) + 212431,65 руб. денежные средства на счетах в кредитных учреждениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 308-310, 408, 810, 811, 819, 1110, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о солидарном взыскании задолженности наследодателя с наследников в пределах стоимости наследственного имущества и отказе в удовлетворении требований Куликова Н.В. к Куликова Л.В. о признании долговых обязательств общими долгами супругов.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся у наследодателя задолженность солидарно с наследников, принявших наследство.

Размер задолженности находится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества каждому из наследников, с учетом взысканных денежных средств по ранее вынесенным судебным актам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом до настоящего времени не оформлено и не выдано свидетельство о праве на наследство на долю в квартире, единственным собственником и пользователем которой является Куликова Л.В., что уменьшает стоимость фактически полученного апеллянтом наследственного имущества, не могут быть приняты состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них (пункт 51).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства возникли у Куликов К.В. в период брака с Куликова Л.В., вследствие чего являются общими долгами супругов, судебная коллегия отклоняет, данный вопрос был предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и получил соответствующую оценку, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, является ли обязательство Куликов К.В. общим долгом супругов, устанавливаются судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, исходя из особенностей семейных отношений между супругами.

Однако раздел общего имущества супругов в соответствии со статьей 39 СК РФ при жизни наследодателя не производился и общие долги супругов не распределялись пропорционально присужденным им долям. Также материалы дела не содержат доказательств того, что долг возник по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Куликова Н.В. о признании обязательств общими долгами супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об участии наследодателя в программе страхования заемщиков, погашения задолженности за счет страхового возмещения, не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ указанные обстоятельства должна доказать сторона, которая на них ссылается. Доказательств того, что с Куликов К.В. при заключении кредитных договоров заключены договоры страхования, ответчиком суду не представлено.

Из ответа ПАО Сбербанк, представленного по запросу судебной коллегии следует, что сведения о заключении договоров страхования жизни и здоровья в рамках кредитных договоров №... от 13 марта 2018 г. и №... от 13 февраля 2019 г. с Куликов К.В. отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                        А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                                                            Ф. Ф. Галиев

                                                                                                      О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.

Справка: судья I инстанции Серов Я.К.