Решение по делу № 33-1656/2018 от 27.04.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климко Д.В.

Докладчик Степанова Н.Н.                                       Дело № 33-1656/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «МРСК-Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 марта 2018 года,которымпостановлено:

«Признать незаконным акт № № от 15.12.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу:<адрес> счет № № от 31.12.2017 г. о начислении оплаты за декабрь 2017 г. в сумме 416755 руб. 51 коп.

Обязать ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет по лицевому счету на имя Щетининой Татьяны Павловны, исключив из него сведения о задолженности за декабрь 2017 г. в сумме 416755 руб. 51 коп.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щетинина Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» о признании незаконным акта № № от 15.12.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и к ОАО «ЛЭСК» о признании незаконным требования № № от 31.12.2017 г. в сумме 416755,51 руб., обязании произвести перерасчет по лицевому счету.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения – магазина по адресу:<адрес> добросовестно производит оплату на основании заключенного с ОАО «ЛЭСК» договора энергоснабжения. 15.12.2017 г. работниками ПАО «МРСК Центра» была проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии. Полагает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, поскольку соответствующее заявление от гарантирующего поставщика не поступал, факт нарушения сохранности пломб не выявлялся, показания прибора учета передавались ежемесячно. О намерении провести соответствующую проверку потребителя никто не уведомлял. Выражает несогласие с зафиксированным в акте нарушением, поскольку трещина на корпусе прибора учета отсутствует, пломбы на нем никто не повреждал, вмешательства в работу прибора учета не допускалось, прибор учета исправен, что подтверждается результатами его поверки от 22.12.2017 г.

Истец Щетинина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» по доверенности Гункина В.А. в письменных возражениях просила в удовлетворении иска к ОАО «ЛЭСК» отказать, ссылаясь на то, что между гарантирующим поставщиком и Щетининой Т.П. 11.03.2014 г. заключен договор энергоснабжения. Начисление истцу платы за безучетное потребление электрической энергии произведено на основании акт и справки-расчета, составленных сотрудниками сетевой организации, по формуле, содержащейся в Правилах (Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии). Объем безучетного потребления составил 32900 кВт/ч. В связи с этим произведено начисление на общую сумму 243793,77 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК-Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку факт безучетного потребления истицей электроэнергии был выявлен 15.12.2017г. при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Акт соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила судебной коллегии, что решение на настоящий момент ответчиком исполнено, перерасчет задолженности по электроэнергии ей произведен.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442.

Согласно п. 172-176 Положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п.2 Положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, под безучетным потреблением электроэнергии понимается вмешательство в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судом, 11.03.2014 г. между Щетининой Т.П. и ОАО «ЛЭСК» был заключен договор поставки электрической энергии нежилое помещение – магазина по адресу<адрес>

Вдекабре 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» проводилась проверка правильности состояния схемы измерения электрической энергии по адресу:<адрес>

По результатам проверкипо указанному адресу 15.12.2017года был составлен комиссионный акт № № о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлено нарушение целостности прибора учета с заводским номером № (наличие трещины на корпусе, неплотное прилегание стекла, несоответствие паспортным данным прибора учета номинального тока, превышающий максимальный показатель согласно паспорту прибора учета) и неизвещение о данном факте ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК Центра», что привело к искажению данных о фактическом потреблении.

Каких-либо нарушений (повреждений) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, данным актом установлено не было.

Акт был подписан Щетининой Т.П. с замечанием о том, что она с ним не согласна, прибор учета был исправлен.

Согласно акту от 15.12.2017 года выявленные нарушения целостности прибора учета были зафиксированы ответчиком техническими средствами фиксации – фотоаппаратом, однако никаких фотографий, иных доказательств, подтверждающих наличие на приборе учета истицы указанных в Акте нарушений, суду представлено не было.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истице был выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 416 755 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истца ссылалась на то, что сразу после составления в отношении нее акта о неучтенном потреблении электроэнергии она обратилась в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области» с целью определения годности к применению прибора учета. После его обследования специалистами счетчик был признан годным к использованию, что подтверждается соответствующей отметкой о его поверке 22.12.2017 г. в паспорте на счетчик однофазный однотарифный активный электроэнергии «<данные изъяты>» заводской номер № 2013 года выпуска, согласно которой счетчик соответствует описанию типа Госреестр № № и признан годным к применению. Результаты поверки подтверждены подписью поверителя, заверены оттиском печати и пломбой ГМС со штрих-кодом.

Никаких трещин в корпусе счетчика, неплотного прилегания стекла, повреждения пломб либо знаков визуального контроля сотрудниками ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области» при обследовании прибора учета выявлено не было.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что отраженный в акте от 15.12.2107 г. вывод комиссии об искажении сведений о фактических объемах потребленной истицей электрической энергии не нашел своего документального подтверждения, поскольку по результатам поверки средства измерения Щетининой Т.П. было получено положительное заключение, подтвердившее его пригодность и достоверность передаваемых им сведений.

Правовое значение для настоящего спора имеет факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, приведшее к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Таких доказательств, объективно и достоверно подтверждающих искажение истицей данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер №, ответчиком суду представлено не было.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе Акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствии иных безусловных доказательств, подтверждающих факт вмешательства истицы в работу прибора учета, при наличии поверочных данных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области», не может быть принят в качестве достаточного доказательства безучетного потребления Щетининой Т.П. электроэнергии.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку выводы подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «МРСК Центра - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5