Решение по делу № 1-167/2022 от 12.04.2022

Дело № 1–167/2022

11RS0004-01-2022-001219-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 20 мая 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е., подсудимого Воробьева А.В., защитника-адвоката Мартыновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева Андрея Владимировича, ****

****

****

****

****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воробьев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, он же совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. 09 декабря 2021 года до 04 час. 40 мин. 10 декабря 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в **********, расположенной по адресу Республика Коми, **********, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, и реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, похитил из указанной квартиры сотовый телефон марки «Honor 8» модель «JAT-LX1», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 3 500 рублей, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, телевизор марки «ERISSON» модели 24LM8000T2, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 7 000 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления. Получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 3 500 рублей, Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

Так же период времени с 22 час. 20 мин. до 23 час. 12 мин. 23 января 2022 года, Воробьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу ********** Коми, **********, имея при себе сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy А32, принадлежащий Потерпевший №2, используя приложение «Сбербанк-онлайн» в личном кабинете последнего, по возникшему умыслу на кражу денежных средств с банковского счета и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 денежные средства в размере 5 000 рублей путем проведения операции по переводу денежных средств на банковский счёт АО «Тинькофф Банк», открытый на имя фио. После чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, фио, в указанный период времени, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу Республика Коми, **********, имея при себе сотовый телефон «Samsung» Galaxy А32, принадлежащий Потерпевший №2, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 денежные средства в размере 2100 рублей, путем проведения операции по переводу денежных средств на банковский счет АО «Тинькофф Банк», открытый на имя Воробьева А.В. С похищенными денежными средствами Воробьев А.В. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

Кроме того в период времени с 23 час.15 мин. **.**.** до 13 часов 00 минут **.**.** Воробьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в **********, расположенной по адресу ********** Коми, **********, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, и реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, похитил сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy А32, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в чехле-книжке, с 2-мя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своем усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 17 000 рублей.

Подсудимый Воробьев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Воробьева А.В. следует, что 09 декабря 2021 года он, фио и молодой человек по имени фио около 23 часов пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу **********, где распивали спиртное. В какой-то момент все заснули, в кухне он остался один. На столе лежал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он положил в карман своей одежды. Кроме того, на кухне он увидел микроволновую печь, которую взял в руки и вынес тихо из квартиры, поставил на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Вернувшись в квартиру, вынес из зала телевизор черного цвета и покинул квартиру вместе с ним. Выходя из квартиры, входная дверь сильно хлопнула, от чего он испугался, ускорил шаг и побежал влево от подъезда. У дороги он увидел таксиста, попросил его отвезти его домой, кроме того, этот же таксист впоследствии приобрел у него украденный телевизор за 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Указал, что чехол от телефона Потерпевший №1 он выбросил вместе с сим-картой, сам телефон он хотел в дальнейшем продать.

**.**.** он находился в гостях у своего двоюродного брата фио, с которым они распивали спиртное. После того, как последний сильно опьянел и перестал ориентироваться в обстановке, он взял телефон фио, ввел пароль, который подсмотрел ранее, открыл приложение «Сбербанк-онлайн», ввел при входе в приложение номер банковской карты «Сбербанк» фио, которая находилась в чехле телефона, после чего приложение открылось. Затем он перевел в приложении со счета карты фио 5000 рублей на счет своей карты «Тинькофф Банк», оформленной на его имя. Положив телефон, вышел из квартиры и пошел в отделение «Сбербанка», в котором с банкомата при помощи своей банковской карты снял 5000 рублей, похищеные у фио. При этом наличными он получил 4900 рублей, 100 рублей ушли в качестве комиссии, затем он вернулся в квартиру к фио, где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, убедившись, что фио сильно пьян и не контролирует обстановку, аналогичным способом незаметно для него взял его телефон со стола, положил в карман и вышел из квартиры. Подошел к банкомату и через приложение «Сбербанка» перевел на свою банковскую карту денежные средства в размере 2100 рублей. Затем он опять вернулся в квартиру фио, где они продолжили распитие спиртного. Ближе к полуночи он вызвал такси и поехал к себе домой спать. Проснувшись через час, он позвонил своему другу фио, с которым продолжил употреблять спиртное. После того, как спиртное закончилось, фио стал собираться домой, поскольку у него не было денег на такси, фио дал ему 300 рублей, а также отдал ему телефон фио. /т. 1 л.д. 78-81, 142-145, 192-193, т. 2 л.д. 23-24, 28-30, 141-143, 159-160,171-173/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что **.**.** к ней в гости пришли фио, фио и молодой человек по имени фио которых она видела впервые. В ходе распития спиртного при ней находился её сотовый телефон марки «Ноnог 8», который был ею приобретен, как бывший в употреблении за 4 000 рублей. Повреждений не имел, с учетом износа оценивает его в 3 500 рублей. Потерпевший №1 указала, что в квартире находился телевизор марки «Нагрег» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, принадлежащий её отцу Потерпевший №3, на кухне находилась микроволновая печь в корпусе белого цвета. После выпитого спиртного, она и фио отправились в комнату спать, в квартире кроме них оставались фио, фио и третий молодой человек. Телефон оставался лежать на столе, на нем они слушали музыку. Затем ее разбудил фио и сказал, что из квартиры пропал телевизор, принадлежащий ее отцу, телефон и микроволновая печь, которую он после обнаружил в подъезде между первым и вторым этажом. Считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Стоимость телевизора, принадлежащего ее отцу, она определить не может, поскольку, возможно, он был ему подарен /т. 1 л.д. 46-49, т. 1 л.д. 238-242/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что когда он проживал удочери (Потерпевший №1) в квартире, ему подарили телевизор, который остался у дочери после его выезда из квартиры. От дочери узнал, что телевизор украли. Ущерб для себя оценивает в 7000 рублей, который считает значительным, так как его зарплата составляет 27 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, помогает материально дочери и внучке, имеет кредитные обязательства / т. 1 л.д. 246-249/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что **.**.** он позвонил фио и пригласил его к себе в гости по адресу **********. После того, как пришел фио они стали совместно употреблять спиртное. фио видел, как он пользовался телефоном, возможно, запомнил код-доступа. Проснувшись утром на следующий день **.**.** около девяти утра, он хотел позвонить своим родителям, но телефон не обнаружил. Через два-три дня, так и найдя свой телефон, фио отправился в ПАО «Сбербанк», где взял выписку по своему счету. По выписке он заметил, что имели место быть две операции суммами 5050 и 2100 рублей, которые он не совершал. Он посчитал, что телефон и деньги мог похитить только фио, поскольку вечером в день пропажи мобильного телефона у него дома, кроме фио никого не было. С учётом износа оценивает сотовый телефон в 17 000 рублей, который ему возвращен сотрудниками полиции. В результате хищения его денежных средств со счета банковской карты ему причинен материальный ущерб на сумму 7100 рублей, который является для него значительным, поскольку он является инвалидом, получает ежемесячно пенсию в размере 16 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства. Причиненный преступление ущерб возмещен. /т.1 л.д. 127-129, 224-225/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что **.**.** он был в гостях у фио этот же день, около двенадцати часов ночи, ему позвонил фио, предложил ему приехать в кафе для распития спиртного. После распития с фио спиртного он стал собираться домой, попросив денег на такси у фио. Тот достал из куртки деньги и мобильный телефон, сказав, что это подарок. **.**.** он заложил указанный телефон за 7000 рублей в ломбард «585», полученные денежные средства он отдал своему другу в счет погашения долга. Позже он узнал, что телефон принадлежит Потерпевший №2, у которого в свою очередь украл телефон фио, о хищении денежных средств с карты фио ему ничего не известно /т. 1 л.д. 27-28, 119-121, 218-220/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что **.**.** он и Потерпевший №1 после гостей отправились домой к последней. Затем к ним в гости пришёл фио, мужчина по имени фио, все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития на столе лежал мобильный телефон марки «Ноnог 8» в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, на котором они слушали музыку. В квартире в зале находился телевизор, принадлежащий отцу Потерпевший №1, марку которого он не помнит. На кухне, на стиральной машине стояла микроволновая печь в корпусе белого цвета. Когда пошли спать, на кухне оставался один фио. Через некоторое время, он проснулся, так как услышал грохот, вышел в подъезд, и увидел, что между первым и вторым этажом на полу стоит микроволновая печь. Вернувшись в квартиру и надев обувь, он выбежал на улицу, увидел, как за угол забежали двое мужчин, один из них был одет в такую же куртку, как у фио, второго он не успел разглядеть. Поднявшись в квартиру, он занес обратно микроволновую печь. Затем надев куртку, он снова вышел в подъезд, где встретил фио, который сказал ему, что это фио украл имущество, и завтра все вернет. /т. 1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 131-133/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что **.**.** ей позвонил супруг и сообщил, что в ночь с 09 на **.**.**, находившиеся в гостях у ее дочери знакомые, украли из квартиры микроволновую печь, ее телефон и телевизор, подаренный на юбилей супругу. Ее супруг оценивает телевизор в 7000 рублей, данный ущерб для их семьи считает значительным, поскольку доход супруга в месяц составляет 27000 рублей, кроме того имеются денежные обязательства, помогает дочери и внуку. /т. 2 л.д. 100-102/.

Кроме того, вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-сообщением Потерпевший №1 о том, что знакомый украл, принадлежащее ей имущество /т. 1 л.д. 4/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**, согласно которого в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу ********** похищено имущество, принадлежавшее Потерпевший №1 / т. 1 л.д. 5/;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**, согласно которого Потерпевший №1, просит провести проверку и оказать содействие в поиске имущества / т. 1 л.д. 7/;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрено место происшествия-**********. 5 по ********** в ********** /т. 1 л.д. 13-20/;

-протоколом выемки с фототаблицей от 10 декабря 2021 года в ходе которого, у Воробьева изъят сотовый телефон марки «Honor 8» модель «JAT-LX1» /т. 1 л.д. 33-35/;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 декабря 2021 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8» модель «JAT-LX1», изъятый у Воробьева/ т. 1 л.д. 52-58/;

-протоколом явки с повинной Воробьева А.В. от 11 декабря 2021 года, согласно которого Воробьев подтверждает, что воспользовавшись моментом, взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1, снял со стены плазменный телевизор, взял микроволновую печь, после чего с похищенным вышел с квартиры / т. 1 л.д. 72/;

-протоколом проверки показаний Воробьева А.В., в которых он указывает при каких обстоятельствах, им был украден мобильный телефон, микроволновая печь и телевизор из квартиры Потерпевший №1 на месте с фототаблицей/ т. 1 л.д. 82-90/;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**, согласно которому Потерпевший №2 просит оказать помощь в поиске сотового телефона, ущерб для него является значительным / т. 1 л.д. 99/;

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей в ходе которого осмотрено место происшествия – **********, расположенная по адресу ********** / т. 1 л.д. 102-109/;

-протоколом явки с повинной Воробьева А.В. от 27 января 2022 года согласно которой Воробьев сообщил, что **.**.** находился в гостях у фио по адресу **********, в ходе распития спиртных напитков, присвоил телефон марки «Samsung» Galaxy А32, принадлежащий последнему, после чего отдал его **** / т. 1 л.д. 112/;

-копия чека о стоимости похищенного у фио телефона /т.1 л.д. 133/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления ОУО ОМВД России по ********** от **.**.**, согласно которого **.**.** фио похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2 в сумме 7 100 рублей / т. 1 л.д 150/;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от **.**.** по факту хищения денежных средств с его банковской карты в сумме 7100 рублей / т. 1 л.д. 151/;

-протоколом явки с повинной Воробьева от 27 января 2022 года, согласно которому последний пояснил, что зайдя в приложение ПАО «Сбербанк-онлайн» с телефона Потерпевший №2 перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 7100 рублей на свою банковскую карту «Тинькофф Банк» без его согласия./ т. 1 л.д. 158/;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07 февраля 2022 года согласно которого осмотрены: конверт с тремя отрезками дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, выписка по счету карты, таблицы операций, выписка по счету карты на имя Потерпевший №2 Т. / т. 1 л.д. 167-168/;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 февраля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу **********, где расположен банкомат. / т. 1 л.д. 171-172/;

-выписка «Тинькофф Банк» по договору № 5521973478 за период с 26.10.2021 по 26.01.2022 на имя Воробьева А.В. / т. 1 л.д. 177-181/;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 февраля 2022 года, согласно которому осмотрена выписка по счету Тинькофф Банка, выполненная на 6 листах, таблицы с указанием операций по карте / т. 1 л.д. 182-183/;

-протоколом выемки с фототаблицей от 15 февраля 2022 года согласно которому в помещении ломбарда ООО «Ломбард АСС», расположенный по адресу ********** изъят сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy А32 без чехла /т.1 л.д. 204-206/;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от **.**.** согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy А32 в корпусе черного цвета, повреждений не имеющий /т. 1 л.д. 226-227/;

-заключением эксперта №... от **.**.** согласно которому, след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки фио / т. 2 л.д. 12-16/;

-протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой каждый подтвердил данные ими ранее показания касаемо хищения имущества /т.1 л.д. 221- 223/;

протоколом очной ставки между фио и Воробьевым А.В., в ходе которой каждый подтвердил данные ими ранее показания касаемо хищения имущества /т.1 л.д. 38-39/;

протоколом очной ставки между фио и Потерпевший №1, в ходе которой каждый подтвердил данные ими ранее показания касаемо хищения имущества. Кроме того Потерпевший №1 отметила, что в момент хищения фио имущества фио находился в квартире и спал и выбегать из квартиры с фио не мог. /т.2 л.д. 134- 136/.

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину фио по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Подсудимый фио свою вину в совершении преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью, давая изобличающие себя показания о том, что действительно совершил кражу принадлежащего фио сотового телефона, а также денежных средств с его банковского счета, причинив ему значительный ущерб. Кроме того подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 и фио, которому причинен значительный ущерб.

При этом показания фио не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. В том числе с показаниями потерпевшего фио, который подробно пояснил об известных ему обстоятельствах хищения телефона и последующего списания с его банковской карты денежных средств, в несколько операций на общую сумму 7100 рублей, выпиской по счета. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля фио, которые указали, что фио находился у них в гостях, и после ухода которого из квартиры было похищено, имущество принадлежащее Потерпевший №1. Показаниями свидетеля фио, который указал, что фио признался ему в хищении имущества потерпевших, обещав вернуть похищенное, протоколами явок с повинной, проверкой показаний на месте и другими доказательствами по делу.

С учетом всех обстоятельств и способа совершенного преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимым кражи денежных средств у Теретьева с банковского счета.

Размер, причиненного преступлениями ущерба, во всех эпизодах обвинения, установлен, как показаниями потерпевших, так и исследованными доказательствами, и не вызывает у суда сомнений. При этом значительность ущерба, причиненного потерпевшим в инкриминируемые дни, в достаточной степени обоснованы их показаниями.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о тайном совершении Воробьевым А.В. хищений чужого имущества и денежных средств, а последующее распоряжении имуществом и деньгами в своих целях, указывает на корыстный характер действий подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия Воробьева А.В.:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Потерпевший №3 и Потерпевший №1);

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Потерпевший №2 телефона);

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение денег у Потерпевший №2).

При назначении наказания Воробьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких и средней тяжести преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Воробьев А.В. ранее судим, совершил преступления спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту последнего отбытия наказания характеризовался отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет хронические заболевания, явился с повинной, принес извинения, ущерб возместил, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами Воробьеву А.В. по всем эпизодам суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробьеву А.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, учитывая влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Воробьеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву А.В. суд руководствуется положениями ст. 6, 60, 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для назначения дополнительных наказаний.

Судом не установлено оснований для применения в отношении Воробьева А.В. по всем эпизодам положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Воробьеву А.В. по каждому эпизоду наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает Воробьеву А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с Воробьева А.В., который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ Воробьев А.В. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек связанные с участием адвоката по назначению в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить фио наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания фио исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания фио под стражей в период с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие по назначению на предварительном следствии адвоката фио в размере 4305 (четыре тысячи триста пять) рублей, фио в размере 34482 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля, взыскать с фио в доход федерального бюджета.

Осужденного фио в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с обеспечение участия защитника фио по назначению в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Honor 8А» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

-выписка по счету АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», три отрезка дактилоскопической пленки, банковскую карту - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Коровенко