Решение по делу № 2-677/2018 от 03.04.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

с участием ответчика Пойкина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Пойкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Пойкину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пойкиным А.М. заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 мес., с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнить в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

-    основной долг – <данные изъяты>;

-           проценты за пользованием кредита - <данные изъяты>;

-    проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>;

-    пени – <данные изъяты>

Просят взыскать указанную сумму долга с Пойкина А.М.

В судебное заседание представитель АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» Брусенцова Н.А. представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Пойкин А.М. исковые требования признал частично. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено разбойное нападение, в результате чего он был лишён трудоспособности, в течение двух месяцев находился в крайне тяжёлом состоянии. В последующем находился на инвалидности. В связи с чем просит уменьшить размер неустойки и пени.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Пойкиным А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Пойкин А.М. получил от ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяца, обязуясь возвратить денежные средства в соответствии с графиком и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Факт получения ответчиком обусловленной суммы кредита подтверждается    мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заемщик Пойкин А.М. обязался производить возврат кредита согласно графику в сумме <данные изъяты>, состоящего из части основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом ответчик Пойкин А.М. был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 0,09 % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как усматривается из выписки по счету по предоставленному кредиту, Пойкин А.М. допускал нарушения графика возврата кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств по условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд, заемщику Пойкину А.М. направлено уведомление, в котором он уведомлен об образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> и ему предложено в досудебном порядке погасить всю задолженность по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности Пойкина А.М. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пойкина А.М. составляет

<данные изъяты>, в том числе:

-    основной долг – <данные изъяты>;

-           проценты за пользованием кредита - <данные изъяты>;

-    проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>;

-    пени – <данные изъяты>

Данный расчет составлен правильно с учетом положений, предусмотренных условиями кредитного договора и произведенных ответчиком платежей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно:

-    основной долг – <данные изъяты>;

-           проценты за пользованием кредита - <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора №фл от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, установленного графиком, начисляются пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчику Пойкину А.М. начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты>

Кроме того истцом начислены пени на сумму <данные изъяты>

Как усматривается из показаний ответчика и представленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено разбойное нападение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пойкин А.М., которому причинён тяжкий вред здоровью, признан потерпевшим по уголовному делу №.

В результате чего он был лишён трудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пойкин А.М. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем Пойкину А.М. была оформлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование просроченным основным долгом, подлежащей взысканию с Пойкина А.М. в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно до <данные изъяты>, а размер пени до <данные изъяты>, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учётом сложившихся обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял своевременно до совершённого на ответчика разбойного нападения.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, истцу следует возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы, а именно в размере <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Пойкина А.М. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Пойкина А.М. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

    Судья:                                                                                                                С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ