Решение по делу № 33-7470/2019 от 01.07.2019

Судья: Бутырин А.В. Дело № 33-7470/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Кузнецовой Н.Е., Быковой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косенко В.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2019 года по иску Косенко Владимира Николаевича к Шаламову Дмитрию Сергеевичу о возмещении убытков, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Косенко В.Н. – Железняка А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косенко В.Н. обратился с иском к Шаламову Д.С., просил взыскать с 2 000 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанностей ликвидатора ООО ПКФ «Вкусная фабрика», сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 04.07.2016 между ним и ООО ПКФ «Вкусная фабрика» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. В соответствии с пунктом 1.3 договора, стороны приняли на себя организацию производства и продаж безалкогольных напитков, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3 раздела 2 договора, вкладом истца в общее дело является оборудование по производству безалкогольной продукции, а также иное, нижеперечисленное оборудование согласно списку. В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения по согласованию сторон.

После заключения договора с ООО ПКФ «Вкусная фабрика» фактически сторонами договор не исполнялся, оборудование продолжало находиться во владении ООО ПК «Вкусная фабрика», а в сентябре 2018 года истцу стало известно, что 25.07.2018 ООО ПК «Вкусная фабрика» было ликвидировано.

О процедуре ликвидации истец, как кредитор ООО ПКФ «Вкусная фабрика», не извещался, что свидетельствует о нарушении абзаца 1 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которым ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатором ООО ПКФ «Вкусная фабрика» 03.05.2018 был назначен ответчик, который также являлся единственным участником ООО ПКФ «Вкусная фабрика».

Поскольку ответчик, как ликвидатор ООО ПКФ «Вкусная фабрика», был обязан письменно известить истца, как кредитора ООО, о ликвидации юридического лица, но не выполнил данную обязанность, на него должна быть возложена ответственность за понесенные истцом убытки в размере стоимости переданного обществу имущества, истребовать которое истец лишен возможности ввиду ликвидации юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Косенко В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не применил положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, тогда как п. 1 ст. 63 ГК РФ на ликвидатора возложены две самостоятельные обязанности: в силу абз. 1 – опубликовать в СМИ данные о ликвидации, и в силу абз. 2 – уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Обязанность, предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, ответчик не исполнил.

Суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом факта передачи оборудования по договору простого товарищества. Акт приема передачи стороны не составляли в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ, поскольку к моменту заключения договора оборудование уже находилось в фактическом владении общества. Оно было передано истцом ООО ПКФ «Вкусная фабрика» и ООО «АкваХолдинг» в 2005 году, что подтверждено обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2006 по делу №А45-8908/06-15/2018 и решением Сибирского третейского суда от 20.12.2005, а также постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 по делу №Ф04-2781/2006. По мнению апеллянта, совокупностью доказательств установлено, что после реорганизации ООО «АкваХолдинг» в ООО «Авангард» и после прекращения деятельности последнего, ООО ПКФ «Вкусная фабрика» продолжало использовать оборудование, принадлежащее Косенко В.Н.

Также суд неверно указал, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.10.2017 и постановлением о прекращении уголовного дела от 11.10.2007, имеют преюдициальное значение для рассмотренного дела. Выводы следователя не могут быть обязательны для суда, поскольку неизвестно, на каких доказательствах оно основаны. Решение суда отражает те же выводы следователя, и не содержит их оценки.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены подлинники документов на спорное имущество, отсутствие которых послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Ответчиком они не оспорены, следовательно, основания, указанные следователем, отпали. Решение суда незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между истцом и ООО ПКФ «Вкусная фабрика», был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым истец вносит в товарищество оборудование по производству безалкогольной продукции, а также иное, нижеперечисленное оборудование согласно нижеприведенному списку (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, стороны принимают на себя организацию производства и продаж безалкогольных напитков, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 1.3 раздела 2 договора, вкладом стороны 2 (истца) в общее дело является оборудование по производству безалкогольной продукции, а также иное, нижеперечисленное оборудование согласно нижеприведенному списку.

Истец указал, что оборудование, указанное в пункте 1.3 раздела 2 договора, находится в его собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 05.08.2003, заключенного с ООО «БизнесСибЛайн» и акта приема-передачи оборудования от 05.08.2003. После заключения договора с ООО ПКФ «Вкусная фабрика», фактически сторонами договор не исполнялся, оборудование продолжало находиться во владении ООО ПКФ «Вкусная фабрика», а в сентябре 2018 года истцу стало известно, что 25.07.2018 указанное ООО ПКФ «Вкусная фабрика» было ликвидировано. Ликвидатором ООО ПКФ «Вкусная фабрика» был назначен 03.05.2018 ответчик, который также являлся единственным участником ООО ПКФ «Вкусная фабрика».

16.05.2018г. в журнале «Вестник государственной регистрации» ликвидатором Шаламовым Д.С. было опубликовано сообщение № 19 (684) часть-1 от 16.05.2018г. о ликвидации юридического лица, из которого следовало, что ООО ПКФ «Вкусная фабрика» уведомляет о том, что единственным участником ООО ПКФ «Вкусная фабрика» (решение б/н от 24.04.2018г.) принято решение о ликвидации ООО ПКФ «Вкусная фабрика»; требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд приняв во внимание представленные сторонами доказательства, положения ст. 61 ГПК Р, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования по договору простого товарищества, и, соответственно, причинения ответчиком убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением и выводами суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда по делу № 2-2250/2017 от 17.10.2017г., были удовлетворены требования Шаламова Д.С. о признании заключенного им с Косенко В.Н. соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительной сделкой как совершенной под влиянием насилия и угрозы. Постановлением о прекращении уголовного дела от 11.10.2007г. 22.08.2005г. в 8 ОВД ГУВД НСО установлено, что поступило заявление от ИП Косенко В.Н. о том, что в период времени с 05.08.2003 года Шаламов Д.С. оформил переход права собственности на оборудование по производству газированных напитков, приобретенных на основании договора купли-продажи у ООО «БизнесСибЛайн» гр. Косенко В.Н., всего 31 наименование в количестве 51 единицы на сумму 2 000 000 рублей и приобрел, путем злоупотребления доверием право собственности на указанное оборудование.

Следствием установлено, что договор, заключенный между Косенко В.Н. и ООО «БизнесСибЛайн», фиктивен. В подтверждение данного обстоятельства следствием было установлено, что компания ООО «БизнесСибЛайн» зарегистрирована на подставное лицо - Н., который при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу показал, что состоит на учете у врача-нарколога с алкоголизмом, никогда учредителем либо директором никаких коммерческих фирм, в том числе, и ООО «БизнесСибЛайн» не был. Об организации с таким названием ему ничего не известно. Договор аренды оборудования, договор купли-продажи оборудования и акт приема- передачи оборудования, предъявленные ему входе допроса, им не подписывались, с гр. Косенко В.Н. и Ш. он не знаком. Матерью Н. - Я. была подтверждена информация о том, что ее сын страдает алкоголизмом, никогда учредителем либо директором каких-либо фирм не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.02.2018г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Косенко В.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, суд обосновано обратил внимание на то, что доводы истца о наличии у него права собственности на спорное имущество и наличие указанного имущества в пользовании ответчика, уже были предметом оценки суда и в силу ст. 61 ГПК РФ, как правильно указал суд, не могут быть повторно исследованы. Вывод суда о том, что истцом не представлено допустимых и объективных доказательств передачи и размещения оборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1 раздела 2 договора), является правильным. Наличие письменных доказательств в оригинале у истца, как указал апеллянт, не могут опорочить выводы суда по ранее рассмотренным спорам.

Установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что материалами дела подтверждено, что ответчиком была исполнена обязанность, установленная абз.1 п.1 ст.63 ГК РФ. Суд обосновано указал в решении, что в случае, если истец считал себя кредитором ООО ПКФ «Вкусная фабрика», в силу абз.1 п.1 ст.63 ГК РФ Косенко В.Н. был вправе направить свое требование ликвидатору в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей ликвидатора должника), отсутствии доказательств наличия убытков и их размером, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требовании истца.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░