Решение по делу № 1-58/2021 от 01.07.2021

44RS0013-01-2020-000501-72

Дело № 1-58/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Красное-на-Волге Костромской области 13 декабря 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Красносельского района Перевозчикова П.Е., заместителя прокурора Красносельского района Голубева А.А.,

подсудимого Кондратьева А.К.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № КО Гасанова В.А.о, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кондратьеву органами предварительного следствия предъявлено обвинение в следующем:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева А.К., осужденного приговором Красносельского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 4 мес. л/свободы в ИК строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, установлен административный надзор сроком до погашения судимости по указанному приговору, с установлением следующих ограничений: 1) запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, 2) обязан являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.К., как поднадзорное лицо был поставлен на учет в Отд МВД России по <адрес>. Ему были разъяснены порядок и условия нахождения под административным надзором, административные ограничения его прав и свобод и обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе об уголовной ответственности за нарушение административного надзора.

После установления административного надзора Кондратьев А.К. допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом (пребывание вне жилого помещения по месту жительства: <адрес> период с 22 часов до 6 часов), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 09 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут находился не по месту жительства, за что привлекался дважды к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ к штрафам в размере 1500 рублей, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Кондратьев А.К., умышленно, осознанно, с целью уклонения от административного надзора, вновь нарушил ограничение, установленное решением Свердловского районного суда <адрес> о запрете пребывания в период с 22 часов до 06 часов вне места жительства, поскольку находился в общественном месте, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 755 рублей, вступившее в законную силу.

В судебном заседании подсудимый Кондратьева А.К. не оспаривал существо предъявленного обвинения, но от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Кондратьева А.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему, как осужденному по приговору Красносельского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 4 мес. л/свободы в ИК строгого режима, освободившемуся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, был установлен административный надзор сроком до погашения судимости по указанному приговору, с установлением ограничений: 1) запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, 2) обязан являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он, как поднадзорное лицо был поставлен на учет в Отд МВД России по <адрес>. Ему были разъяснены порядок и условия нахождения под административным надзором, административные ограничения его прав и свобод и обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе об уголовной ответственности за нарушение административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 26 мин. находился у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (т.4 л.д.45-47).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 09 мин. находился вне дома, у <адрес>, ругался нецензурной бранью, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ. Также нарушил возложенное на него административное ограничение. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (за пребывание не по месту жительства), за которое ему было назначено наказание, постановление вступило в законную силу (т.3 л.д.62-69).

На уточняющие вопросы председательствующего подсудимый ответил, что за нарушение административного ограничения (по пребыванию в ночное время по месту жительства) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него были составлены два протокола об административном правонарушении по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, по которым ДД.ММ.ГГГГ его действия мировым судьей были переквалифицированы на ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказании в виде штрафа. Оба постановления вступили в законную силу в один и тот же день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с сержантом полиции Ц. выявили поднадзорное лицо – подсудимого Кондратьева А.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес> на Кондратьева А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> выявили гражданина Кондратьева А.К., являющегося лицом, состоящим под административным надзором. На Кондратьева был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ (за мелкое хулиганство).

С согласия сторон, оглашались показания свидетелей: Ц., Г., Ш., данные ими на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ц. по обстоятельствам выявления правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ со стороны Кондратьева А.К. дал аналогичные показания, что и свидетель Д. (т.4 л.д.56-58).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.К. был поставлен на административный учет в ОМВД России по <адрес> на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в числе других ему было установлено ограничение по запрету находиться в ночное время вне места жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 26 минут Кондратьев А.К. находился вне своего места жительства, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ (т.4 л.д.59-62).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. дал аналогичные показания, что и свидетель Г. (т.4 л.д.37-38).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. показал, что Кондратьев А.К., находясь под административным надзором в ОМВД по Красносельскому району, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения возложенного на него административного ограничения по нахождению в ночное время по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 0 час 05 мин. находился не по месту жительства, а у дома <адрес> где совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ. На Кондратьева были составлены два протокола об административных правонарушениях по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие по месту жительства в 22часа 50 минут на Кондратьева А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.3 л.д. 42-45).

Также в обоснование вины Кондратьева А.К. сторона обвинения ссылалась на письменные доказательства:

- решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Кондратьеву А.К. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Красносельского р/суда КО от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ему следующих ограничений: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, возложена обязанность явки в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации (т.1 л.д.11-12)

- письменные предупреждения Кондратьеву А.К. о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25,30);

-заключение должностного лица ОМВД России по Красносельскому району, имеющего специальное звание об установлении в отношении Кондратьева А.К. административного надзора с заведением дела об административном надзоре (т.2 л.д.198);

- предупреждение и разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кондратьеву А.К разъяснены административные (временные) ограничения его прав, установленных в отношении него судом, а также обязанности, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей (т.2 л.д.201,202-206);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев А.К. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (за нарушение запрета по пребыванию по месту жительства в период с 22 до 6 часов, имевшего место в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 209-210, 211);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев А.К. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сть.19.24 КоАП РФ (за нарушение запрета по пребыванию по месту жительства в период с 22 до 6 часов, имевшего место в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-213,214);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев А.К. привлечён по ст.20.21 КоАП РФ, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте - на <адрес> в 0 час. 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 755 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25,27).

Анализируя доказательства, представленные сторонами, показания подсудимого Кондратьева А.К. в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, суд считает их достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, которые согласуются с письменными доказательствами, которые были исследованы судом.

Поддерживая предъявленное Кондратьеву А.К. следствием обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ государственный обвинитель исходил из того, что на момент совершения административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Кондратьев А.К. дважды в течение года, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом – запрет на пребывание по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов.

Между тем, гособвинитель приходя к такому выводу, не принял во внимание особенности состава преступления с административной преюдицией, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе сформулированные в правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Так, согласно положениям ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если оно совершено однократно, является административным правонарушением и квалифицируется по части 1 данной статьи, совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по части 3 этой же статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом повторным в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Уголовно-противоправная же неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, как это прямо закреплено в примечании к ст. 314.1 УК РФ, может иметь место только в случае, когда лицо в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза.

Соответственно, из взаимосвязанных положений статьи 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (прим. к ст. 314.1 УК РФ), причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч.2 ст.314.1 УК РФ, - влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указание в вышеприведенных разъяснениях на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по части 1, но и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, т.е., как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Поскольку за несоблюдение установленных судом ограничений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.К. был привлечен к административной ответственности в один день ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нарушение административного ограничения, допущенного им ДД.ММ.ГГГГ, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, не образовывает неоднократности, являющейся обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Кондратьев А.К. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения Кондратьеву А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

В связи с оправданием Кондратьева А.К. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Орлова А.Б. на предварительном следствии в размере 15440 рублей подлежат оставлению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.133 и 134 ч.1 УПК РФ за Кондратьевым А.К. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 ч.2 п.3, 303-305,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Кондратьева А.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным Кондратьевым А.К. право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении Кондратьева А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии оставить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: