Решение по делу № 12-350/2022 от 09.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е 12-350/2022

01июля 2022 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

При секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседанииделопо жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №по Альметьевскому судебному района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району РТ от 25 мая 2022года Денисов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением,Денисов М.Н. обратился в суд с жалобой, в котором просил его отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в нем.

Денисов М.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что осуществляет деятельность в качестве «самозанятого» по грузоперевозкам. В собственности имеется транспортное средство «КамАЗ» с манипулятором, кроме того с помощью автомобиля возможно перемещение прицепов. На сайте бесплатных объявлений «Авито» у него имеется размещенное объявлении об оказании соответствующих услуг. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил клиент, который нашел его через сайт бесплатных объявлений «Авито» и попросил перевезти прицеп-будку, которая располагалась в поле рядом с населенным пунктом <адрес> РТ. Указанную будку необходимо было довезти до н.<адрес>, при въезде в который его должны были встретить. При разговоре ФИО1 заказчику был задан вопрос о соответствии габаритов данного прицепа-будки требованиям ПДД, на что получен ответ о том, что габариты в пределах дозволенного. Прибыв на место нахождения прицепа, получив свидетельство о государственной регистрации, сверив его с прикрепленным государственным знаком, осмотрев, ФИО1 прицепив, повез его в пункт назначения. При том возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе которого ему стало известно о том, что свидетельство о государственной регистрации и номер принадлежат иному прицепу-вагону. После чего Денисов М.Н. позвонил заказчику и сообщил о случившемся. По истечении некоторого времени приехали работники заказчика, выгрузили свои личные вещи с вагончика и уехали. В отношении Денисова М.Н. составлен административный материал, прицеп-вагон помещен на специальную стоянку. О том, что регистрационный номер и ПТС выданы в отношении иного прицепа-вагона Денисову М.Н. известно не было, об этом заказчик его не уведомлял. В случае если бы данные обстоятельства были выяснены на месте, он бы отказал заказчику в перевозке прицепа.

В последующем Денисову М.Н. стало известно, что по прошествии нескольких дней собственник прицепа-вагона забрал его со специализированной стоянки ГИБДД.

Инспектор ГИБДДД в судебное заседание не явился, извещен. На предыдущем заседании пояснил, что возле <адрес> был остановлен автомобиль «КамАЗ» с прицепом-вагоном. В ходе сличения документов было установлено, что предъявленный ПТС и имеющийся государственный номер выданы на иной прицеп, а не тот, который перевозился транспортным средством «КамАЗ» под управлением ФИО1 По результатам выявленного правонарушения в отношении Денисова М.Н. был составлен административный материал, прицеп помещен на специальную стоянку. При составлении административного материала на место приехали какие-то лица, выгрузили свои личные вещи в вагончика и уехали.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении - 08 мая 2022 года в 20 часов 55 минут Денисов М.Н. управлял транспортным средством «КамАЗ» в составе прицепа на котором установлен заведомо подложный государственный знак, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Денисова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В диспозиции ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ прямо указывается, что наказуемость за совершение деяния наступает лишь при наличии умышленной вины (ст.2.2 ч.1 КоАП РФ), поскольку субъект правонарушения должен заведомо знать, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 абз. 4 «Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Денисов М.Н. заявлял, что указанный прицеп ему не принадлежит, он его не эксплуатировал, просто перевозил по заявке, поступившей через сайт бесплатных объявлений «Авито», тем самым оказывал услуги по перевозке, за денежное вознаграждение, зарегистрирован в качестве самозанятого. Перед сцепкой вагон-домика проверил соответствие документов государственному номеру, а также габариты перевозимого вагона. О том, что модель вагон домика разнится с моделью вагона, указанного в свидетельстве о регистрации не знал, об этом его никто не уведомлял.

Таким образом, действия водителя Денисова М.Н., который по небрежности, что с учетом ст. 2.2 ч.2 КоАП РФ характеризует неосторожную форму вины, во исполнение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и не убедился в том, что на перевозимом им прицепе установлены соответствующие регистрационные знаки конкретному транспортному средству, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.

Сведений о том, что Денисову М.Н. было известно о подложности государственного регистрационного знака, и совершение административного правонарушения сопровождалось умышленными действиями вопреки действующему законодательству, материалы дела не содержат.

Каким образом произошла установка подложных государственных регистрационных знаков на прицеп, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Денисову М.Н., как водителю транспортного средства, было заведомо известно, что на управляемом им транспортном средстве, конкретно на прицепе установлен подложный государственный регистрационный знак.

При таких обстоятельствах, само по себе управление транспортным средством Денисовым М.Н. в данном случае - с подложными государственными регистрационными знаками не образует состава ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, поскольку не установлен факт того, что об этом ему было заведомо известно, тем самым не усматривается умысел на совершение административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1, 2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 1.5 ч. 3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.

При установленных обстоятельствах по делу, вывод мирового судьи об управлении водителем Денисовым М.Н. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов 08 мая 2022 года на основании ст. 27.10 КоАП РФ инспектором ГИБДД изъят один государственный регистрационный знак А 0758/16.

Согласно материалам дела, в частности копии свидетельства о регистрации указанный государственный знак зарегистрирован за иным прицепом-вагоном, принадлежащим ООО «Газкомплектсервис». Следовательно, по правилам ч. 3 ст. 29.10 указанный регистрационный знак подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25мая 2022 года в отношении ФИО7, по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, - отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить по принадлежности собственнику прицепа-вагона ООО «Газкомплектсервис»

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары.

Судья

Альметьевского городского суда РТ (подпись) А.Т. Исмагилов

копия верна

Судья

Альметьевского городского суда РТ ФИО3