cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13101/2024 от 08.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024

66RS0002-02-2023-003687-51

дело № 33-13101/2024 (№2-653/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Достоваловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах истца общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», представителя ответчика Гижевского В.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Технотексъ», возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее - ООО «Глобалс Аудит»), Достовалова Н.В. обратились в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков в размере 140000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, проводимом государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ, извещение № <№>). В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. 29.05.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу в УФАС исх. № <№> на нарушения в конкурсной документации. Решением УФАС по Московской области по делу № <№> от 15.06.2020 установлено, что жалоба участника обоснована, вынесено предписание об изменении конкурсной документации, закупка продлена, возбуждено административное дело против заказчика. 10.06.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу в УФАС исх. № <№> на нарушения в итоговом протоколе. Решением УФАС по Московской области по делу №<№> от 17.06.2020 установлено, что жалоба участника обоснована, возбуждено административное дело против заказчика. Таким образом, со стороны заказчика имеется нарушение прав участника, возникли вынужденные расходы на оплату услуг юриста. С целью оспаривания действий заказчика в УФАС по Московской области ООО «Глобалс Аудит» заключило договор №42 УФАС от 25.05.2020 с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, извещение №<№> (конкурсная документация). Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ и оплатило услуги ООО «Технотексъ» на сумму 80000 рублей (без учета личного представительства), что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Технотексъ» № 20 от 25.05.2020. Договор исполнен, акт выполненных работ подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. В дальнейшем участник заключил договор №45 УФАС от 08.06.2020 с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, извещение № <№> (итоговый протокол). Стоимость услуг по договору составила 80000 руб. ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ и оплатило услуги ООО «Технотексъ» на сумму 60000 руб. (без учета личного представительства), что подтверждается приходным кассовым ордером №23 от 08.06.2020. Договор исполнен, акт выполненных работ подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса, однако исполнитель ООО «Технотексъ» привлечен истцом соответчиком, поскольку обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования. По этой же причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки, истцом в качестве соответчика привлечен генеральный директор общества Подлевских П.А., которой заключен договор. Распределение размера взыскания с ответчиков пропорционально их вине возможно только в ходе судебного разбирательства. Истцы полагают, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 140000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками пропорционально их вине.

В суде первой инстанции представитель истцов Банникова И.Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что ООО «Глобалс Аудит» понесены убытки в размере 140000 руб., основной виновной стороной в несении обществом данных убытков является организатор конкурса, однако исполнитель ООО «Технотексъ», а также генеральный директор Общества Подлевских П.А. также привлечены соответчиками, поскольку обязаны доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования. Исполнителем ООО «Технотексъ в полном объеме оказаны услуги, истцом приняты, претензий по качеству оказанной услуги истцы не имеют, а потому вины общества в несении данных убытков не имеется. Генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. заключены договоры на оказание юридических услуг в интересах общества, её вины в несении данных убытков не имеется.

Представитель ответчика ООО «Технотексъ», Гижевский В.А., являющийся директором общества, действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков не признал. В обоснование возражений указал, что вины ООО «Технотексъ» в несении убытков «Глобалс Аудит» не имеется, поскольку юридические услуги по договорам оказаны надлежащим образом, обществом приняты, а доказательств недобросовестности со стороны ООО «Технотексъ» не представлено. Цена по договорам определена с учетом разумности, а также с учетом объема работ и сокращенных сроков подачи жалобы. Жалобы ООО «Глобалс Аудит» антимонопольным органом признаны обоснованными. Соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность или завышения стоимости оказанных услуг, организатором конкурса не представлено.

Ответчики государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», Подлевских П.А. в суде первой инстанции не высказали своей правовой позиции относительно предъявленного иска общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Н.В. о взыскании убытков.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 исковые требования ООО «Глобалс Аудит» удовлетворены, с государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» в пользу ООО «Глобалс Аудит» взысканы убытки в размере 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалс Аудит» к ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2024 отменить в части удовлетворения иска ООО «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» о взыскании убытков в размере 140000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик Государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. Ссылается на то, что судом первой инстанции было рассмотрено одновременно два исковых заявления с двумя разными основаниями иска - иск учредителя ООО «Глобалс Аудит к единоличному исполнительному органу и ООО «Технотексъ» о причинении убытков обществу по основаниям необоснованности цены услуг ООО «Технотексъ», а также иск ООО «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» о взыскании убытков по основаниям, якобы вынужденной защиты прав общества в УФАС по Московской области. Два этих иска имеют разные основания и разный перечень доказательств таких оснований. Настаивает на том, что, по его мнению, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм разрешил спор, подсудный арбитражному суду. Также ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Глобалс Аудит» просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Подлевских П.А., государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 09.07.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ, извещение № <№>). В ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратился с жалобами на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №<№> от 15.06.2020 и №<№> от 17.06.2020 жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» признаны обоснованными. В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» 25.05.2020 и 08.06.2020 заключены договоры на оказание юридических услуг №42 УФАС (конкурсная документация) и №45 УФАС (итоговый протокол) (том 1 л.д. 145-147). Предмет договоров - проведение анализа нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок и закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФС и судов. Оценка возможных нарушений в порядке оценки заявок. Стоимость данных услуг по договору № 42 УФАС от 25.05.2020 (конкурсная документация) составила 35000 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость данных услуг по договору №45 УФАС от 08.06.2020 (итоговый протокол) составила 25000 руб. (пункт 2.1 договора). Подготовка жалобы в УФАС на основании своего анализа, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривания действий организатора торгов извещение №<№>, Государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор». Стоимость данной части услуг по договору №42 УФАС от 25.05.2020 (конкурсная документация) составила 45000 руб. (пункт 2.2 договора). Стоимость данной части услуг по договору №45 УФАС от 08.06.2020 (итоговый протокол) составила 35000 руб. (пункт 2.2 договора). В случае принятия жалобы к рассмотрению при необходимости осуществить представительство в УФАС. Стоимость данной части услуг по обоим договорам составила 20000 руб. (пункт 2.3 договора). Истцом ООО «Глобалс Аудит» по договору№42 УФАС от 25.05.2020 (конкурсная документация) произведена оплата - 80000 руб. (за исключением представительства в УФАС), подтверждается платежными документами, договор исполнен, акт выполненных работ подписан сторонами договора; также истцом ООО «Глобалс Аудит» по договору№45 УФАС от 08.06.2020 (итоговый протокол) произведена оплата - 60000 руб. (за исключением представительства в УФАС), подтверждается платежными документами, договор исполнен, акт выполненных работ подписан сторонами договора.

По утверждению истцов, ООО «Глобалс Аудит» понесены затраты по договору на оказание юридических услуг № 42 УФАС от 25.05.2020 в размере 80000 руб., а также ООО «Глобалс Аудит» понесены затраты по договору № 45 УФАС от 08.06.2020 в размере 60000 руб., в связи с чем денежные средства в общей сумме 140000 руб. следует взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2020 по делу № <№> и от 17.06.2020 № <№> жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов признаны обоснованными, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а также части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, и заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, также учитывая, что факт нарушения прав истца ООО «Глобалс Аудит» неправомерными действиями государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» установлен решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2020 и от 17.06.2020, которые не отменены и не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» расходов по оплате юридических услуг по договорам № 42 УФАС от 25.05.2020 и № 45 УФАС от 08.06.2020 в качестве убытков истца ООО «Глобалс Аудит».

Определяя размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом ООО «Глобалс Аудит» расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, установленных в сумме 140000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, которые по доводам апелляционной жалобы ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» ошибочными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», суд первой инстанции правильно установил, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, поведение ответчика явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, объем которой подлежит восстановлению. Допущенное ответчиком нарушение и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы, как правильно указал суд в обжалуемом решении, подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя. При этом возмещение указанных расходов законодательством о защите конкуренции не предусмотрено, в связи с чем лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют вышеуказанным требованиям закона, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела, рассмотренного антимонопольным органом, фактически выполненной представителем работы.

Определяя размер взыскиваемых убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Технотексъ» услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание, что решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2020 и от 17.06.2020 доводы жалобы признаны обоснованными, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 140000 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о размере издержек соответствующим объему выполненной представителем заявителя работы по обжалованию действий ответчика и оснований для переоценки вышеприведенных доказательств не имеется.

Разрешая требования ООО «Глобалс Аудит» о взыскании убытков с ответчиков ООО «Технотексъ» и Подлевских П.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договорам услуги приняты истцом ООО «Глобалс Аудит» без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ). Претензий об оказании услуг имелось. Принятые услуги полностью оплачены истцом ООО «Глобалс Аудит». Суд также принял во внимание неподтверждение факта нарушения работниками юридической организации положений договора. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты и восстановлении прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ООО «Технотексъ» заключены договоры на оказание юридических услуг №42 УФАС от 25.05.2020 и №45УФАС от 08.06.2020. Поскольку Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2020 и от 17.06.2020 жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» признаны обоснованными, соответственно цель заключения договоров достигнута, оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., не имеется.

В связи с указанным, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», расходы по оплате юридических услуг понесены также юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в пользу истца ООО «Глобалс Аудит».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности, по его утверждению, несения расходов ООО «Глобалс Аудит» по заключенным с ООО «Технотексъ» договорам, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все оказанные исполнителем ООО «Технотексъ» заказчику ООО «Глобалс Аудит» по договорам №42УФАС от 25.05.2020, №45УФАС от 08.06.2020 юридические услуги приняты заказчиком ООО «Глобалс Аудит» без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ); каких-либо претензий по качеству оказанных исполнителем ООО «Технотексъ» заказчику ООО «Глобалс Аудит» по договорам №42УФАС от 25.05.2020, №45УФАС от 08.06.2020 юридических услуг не имеется; оказанные исполнителем ООО «Технотексъ» заказчику ООО «Глобалс Аудит» по договорам №42УФАС от 25.05.2020, №45УФАС от 08.06.2020 юридические услуги полностью оплачены заказчиком ООО «Глобалс Аудит» исполнителю ООО «Технотексъ» (данный факт подтвержден в судебном заседании самим исполнителем ООО «Технотексъ» и подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, заверенными в судебном заседании судом первой инстанции- том1 л.д.12-15, том 1 л.д.159-164). Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Глобалс Аудит» понесло расходы по оплате юридических услуг по договорам №42УФАС от 25.05.2020, №45УФАС от 08.06.2020.

Вопреки доводам жалобы ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, иск ООО «Глобалс Аудит», Достоваловой Н.В. к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков в размере 140000 руб. обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции, является подсудным суду общей юрисдикции, и не подсудным арбитражному суду (как ошибочно полагает ответчик). Из материалов дела следует, что изначально в июне 2023 ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков в размере 140000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 исковое заявление возвращено как неподсудное арбитражному суду (дело №<№>). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (дело №<№>) определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В связи с указанием арбитражными судами на подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции 23.10.2023 ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. обратились в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с искомк государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков в размере 140000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящимКодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Предусмотренных процессуальным законом оснований для выделения исковых требований ООО «Глобалс Аудит» к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» в отдельное производство не имелось, равно как не имелось предусмотренных процессуальным мзаконом оснований для передачи настоящего дела по подсудности.

Доводы автора жалобы о том, что к участию в настоящем деле неправомерно, как считает апеллянт, не была привлечена К.Л.Н. (учредитель ООО «Глобалс Аудит»), отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности К.Л.Н. по отношению к одной из сторон спора; а содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы об обстоятельствах дела не имеют преюдициального значения для К.Л.Н. (лица, не участвовавшего в споре).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении, по утверждению апеллянта, ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2023 судебное заседание по делу по иску ООО «Глобалс Аудит», Достоваловой Н.В. к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков назначено на 16.01.2024 в 16 часов 30 минут в помещении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга (город Екатеринбург, улица Малышева,2Б, зал судебного заседания 305).

О судебном заседании, назначенном на 16.01.2024 в 16 часов 30 минут в помещении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга (город Екатеринбург, улица Малышева,2Б, зал судебного заседания 305), ответчик государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» извещено по юридическому адресу (адресу юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц): <адрес>. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> указанное судебное извещение получено адресатом - ответчиком государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» 25.12.2023 (том 1 л.д.113). Учитывая, что судом первой инстанции ответчик государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» был извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено ответчиком государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» 25.12.2023, суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело 16.01.2024 в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор». На основании статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» в пользу ООО «Глобалс Аудит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.(том 1 л.д.84).

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024

66RS0002-02-2023-003687-51

дело № 33-13101/2024 (№2-653/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Достоваловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах истца общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», представителя ответчика Гижевского В.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Технотексъ», возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее - ООО «Глобалс Аудит»), Достовалова Н.В. обратились в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков в размере 140000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, проводимом государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ, извещение № <№>). В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. 29.05.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу в УФАС исх. № <№> на нарушения в конкурсной документации. Решением УФАС по Московской области по делу № <№> от 15.06.2020 установлено, что жалоба участника обоснована, вынесено предписание об изменении конкурсной документации, закупка продлена, возбуждено административное дело против заказчика. 10.06.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу в УФАС исх. № <№> на нарушения в итоговом протоколе. Решением УФАС по Московской области по делу №<№> от 17.06.2020 установлено, что жалоба участника обоснована, возбуждено административное дело против заказчика. Таким образом, со стороны заказчика имеется нарушение прав участника, возникли вынужденные расходы на оплату услуг юриста. С целью оспаривания действий заказчика в УФАС по Московской области ООО «Глобалс Аудит» заключило договор №42 УФАС от 25.05.2020 с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, извещение №<№> (конкурсная документация). Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ и оплатило услуги ООО «Технотексъ» на сумму 80000 рублей (без учета личного представительства), что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Технотексъ» № 20 от 25.05.2020. Договор исполнен, акт выполненных работ подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. В дальнейшем участник заключил договор №45 УФАС от 08.06.2020 с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, извещение № <№> (итоговый протокол). Стоимость услуг по договору составила 80000 руб. ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ и оплатило услуги ООО «Технотексъ» на сумму 60000 руб. (без учета личного представительства), что подтверждается приходным кассовым ордером №23 от 08.06.2020. Договор исполнен, акт выполненных работ подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса, однако исполнитель ООО «Технотексъ» привлечен истцом соответчиком, поскольку обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования. По этой же причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки, истцом в качестве соответчика привлечен генеральный директор общества Подлевских П.А., которой заключен договор. Распределение размера взыскания с ответчиков пропорционально их вине возможно только в ходе судебного разбирательства. Истцы полагают, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 140000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками пропорционально их вине.

В суде первой инстанции представитель истцов Банникова И.Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что ООО «Глобалс Аудит» понесены убытки в размере 140000 руб., основной виновной стороной в несении обществом данных убытков является организатор конкурса, однако исполнитель ООО «Технотексъ», а также генеральный директор Общества Подлевских П.А. также привлечены соответчиками, поскольку обязаны доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования. Исполнителем ООО «Технотексъ в полном объеме оказаны услуги, истцом приняты, претензий по качеству оказанной услуги истцы не имеют, а потому вины общества в несении данных убытков не имеется. Генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. заключены договоры на оказание юридических услуг в интересах общества, её вины в несении данных убытков не имеется.

Представитель ответчика ООО «Технотексъ», Гижевский В.А., являющийся директором общества, действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков не признал. В обоснование возражений указал, что вины ООО «Технотексъ» в несении убытков «Глобалс Аудит» не имеется, поскольку юридические услуги по договорам оказаны надлежащим образом, обществом приняты, а доказательств недобросовестности со стороны ООО «Технотексъ» не представлено. Цена по договорам определена с учетом разумности, а также с учетом объема работ и сокращенных сроков подачи жалобы. Жалобы ООО «Глобалс Аудит» антимонопольным органом признаны обоснованными. Соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность или завышения стоимости оказанных услуг, организатором конкурса не представлено.

Ответчики государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», Подлевских П.А. в суде первой инстанции не высказали своей правовой позиции относительно предъявленного иска общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Н.В. о взыскании убытков.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 исковые требования ООО «Глобалс Аудит» удовлетворены, с государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» в пользу ООО «Глобалс Аудит» взысканы убытки в размере 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалс Аудит» к ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2024 отменить в части удовлетворения иска ООО «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» о взыскании убытков в размере 140000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик Государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. Ссылается на то, что судом первой инстанции было рассмотрено одновременно два исковых заявления с двумя разными основаниями иска - иск учредителя ООО «Глобалс Аудит к единоличному исполнительному органу и ООО «Технотексъ» о причинении убытков обществу по основаниям необоснованности цены услуг ООО «Технотексъ», а также иск ООО «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» о взыскании убытков по основаниям, якобы вынужденной защиты прав общества в УФАС по Московской области. Два этих иска имеют разные основания и разный перечень доказательств таких оснований. Настаивает на том, что, по его мнению, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм разрешил спор, подсудный арбитражному суду. Также ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Глобалс Аудит» просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Подлевских П.А., государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 09.07.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ, извещение № <№>). В ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратился с жалобами на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №<№> от 15.06.2020 и №<№> от 17.06.2020 жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» признаны обоснованными. В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов между ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» 25.05.2020 и 08.06.2020 заключены договоры на оказание юридических услуг №42 УФАС (конкурсная документация) и №45 УФАС (итоговый протокол) (том 1 л.д. 145-147). Предмет договоров - проведение анализа нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок и закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФС и судов. Оценка возможных нарушений в порядке оценки заявок. Стоимость данных услуг по договору № 42 УФАС от 25.05.2020 (конкурсная документация) составила 35000 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость данных услуг по договору №45 УФАС от 08.06.2020 (итоговый протокол) составила 25000 руб. (пункт 2.1 договора). Подготовка жалобы в УФАС на основании своего анализа, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривания действий организатора торгов извещение №<№>, Государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор». Стоимость данной части услуг по договору №42 УФАС от 25.05.2020 (конкурсная документация) составила 45000 руб. (пункт 2.2 договора). Стоимость данной части услуг по договору №45 УФАС от 08.06.2020 (итоговый протокол) составила 35000 руб. (пункт 2.2 договора). В случае принятия жалобы к рассмотрению при необходимости осуществить представительство в УФАС. Стоимость данной части услуг по обоим договорам составила 20000 руб. (пункт 2.3 договора). Истцом ООО «Глобалс Аудит» по договору№42 УФАС от 25.05.2020 (конкурсная документация) произведена оплата - 80000 руб. (за исключением представительства в УФАС), подтверждается платежными документами, договор исполнен, акт выполненных работ подписан сторонами договора; также истцом ООО «Глобалс Аудит» по договору№45 УФАС от 08.06.2020 (итоговый протокол) произведена оплата - 60000 руб. (за исключением представительства в УФАС), подтверждается платежными документами, договор исполнен, акт выполненных работ подписан сторонами договора.

По утверждению истцов, ООО «Глобалс Аудит» понесены затраты по договору на оказание юридических услуг № 42 УФАС от 25.05.2020 в размере 80000 руб., а также ООО «Глобалс Аудит» понесены затраты по договору № 45 УФАС от 08.06.2020 в размере 60000 руб., в связи с чем денежные средства в общей сумме 140000 руб. следует взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2020 по делу № <№> и от 17.06.2020 № <№> жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов признаны обоснованными, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а также части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, и заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, также учитывая, что факт нарушения прав истца ООО «Глобалс Аудит» неправомерными действиями государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» установлен решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2020 и от 17.06.2020, которые не отменены и не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» расходов по оплате юридических услуг по договорам № 42 УФАС от 25.05.2020 и № 45 УФАС от 08.06.2020 в качестве убытков истца ООО «Глобалс Аудит».

Определяя размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом ООО «Глобалс Аудит» расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, установленных в сумме 140000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, которые по доводам апелляционной жалобы ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» ошибочными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», суд первой инстанции правильно установил, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, поведение ответчика явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, объем которой подлежит восстановлению. Допущенное ответчиком нарушение и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы, как правильно указал суд в обжалуемом решении, подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя. При этом возмещение указанных расходов законодательством о защите конкуренции не предусмотрено, в связи с чем лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют вышеуказанным требованиям закона, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела, рассмотренного антимонопольным органом, фактически выполненной представителем работы.

Определяя размер взыскиваемых убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Технотексъ» услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание, что решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2020 и от 17.06.2020 доводы жалобы признаны обоснованными, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» в пользу истца ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 140000 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о размере издержек соответствующим объему выполненной представителем заявителя работы по обжалованию действий ответчика и оснований для переоценки вышеприведенных доказательств не имеется.

Разрешая требования ООО «Глобалс Аудит» о взыскании убытков с ответчиков ООО «Технотексъ» и Подлевских П.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договорам услуги приняты истцом ООО «Глобалс Аудит» без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ). Претензий об оказании услуг имелось. Принятые услуги полностью оплачены истцом ООО «Глобалс Аудит». Суд также принял во внимание неподтверждение факта нарушения работниками юридической организации положений договора. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты и восстановлении прав участника торгов, для защиты своих прав и законных интересов генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ООО «Технотексъ» заключены договоры на оказание юридических услуг №42 УФАС от 25.05.2020 и №45УФАС от 08.06.2020. Поскольку Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.06.2020 и от 17.06.2020 жалобы ООО «Глобалс Аудит» на действия государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» признаны обоснованными, соответственно цель заключения договоров достигнута, оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., не имеется.

В связи с указанным, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», расходы по оплате юридических услуг понесены также юридическим лицом ООО «Глобалс Аудит», суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в пользу истца ООО «Глобалс Аудит».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности, по его утверждению, несения расходов ООО «Глобалс Аудит» по заключенным с ООО «Технотексъ» договорам, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все оказанные исполнителем ООО «Технотексъ» заказчику ООО «Глобалс Аудит» по договорам №42УФАС от 25.05.2020, №45УФАС от 08.06.2020 юридические услуги приняты заказчиком ООО «Глобалс Аудит» без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ); каких-либо претензий по качеству оказанных исполнителем ООО «Технотексъ» заказчику ООО «Глобалс Аудит» по договорам №42УФАС от 25.05.2020, №45УФАС от 08.06.2020 юридических услуг не имеется; оказанные исполнителем ООО «Технотексъ» заказчику ООО «Глобалс Аудит» по договорам №42УФАС от 25.05.2020, №45УФАС от 08.06.2020 юридические услуги полностью оплачены заказчиком ООО «Глобалс Аудит» исполнителю ООО «Технотексъ» (данный факт подтвержден в судебном заседании самим исполнителем ООО «Технотексъ» и подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, заверенными в судебном заседании судом первой инстанции- том1 л.д.12-15, том 1 л.д.159-164). Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Глобалс Аудит» понесло расходы по оплате юридических услуг по договорам №42УФАС от 25.05.2020, №45УФАС от 08.06.2020.

Вопреки доводам жалобы ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, иск ООО «Глобалс Аудит», Достоваловой Н.В. к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков в размере 140000 руб. обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции, является подсудным суду общей юрисдикции, и не подсудным арбитражному суду (как ошибочно полагает ответчик). Из материалов дела следует, что изначально в июне 2023 ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков в размере 140000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 исковое заявление возвращено как неподсудное арбитражному суду (дело №<№>). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (дело №<№>) определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В связи с указанием арбитражными судами на подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции 23.10.2023 ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. обратились в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с искомк государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков в размере 140000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящимКодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Предусмотренных процессуальным законом оснований для выделения исковых требований ООО «Глобалс Аудит» к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» в отдельное производство не имелось, равно как не имелось предусмотренных процессуальным мзаконом оснований для передачи настоящего дела по подсудности.

Доводы автора жалобы о том, что к участию в настоящем деле неправомерно, как считает апеллянт, не была привлечена К.Л.Н. (учредитель ООО «Глобалс Аудит»), отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности К.Л.Н. по отношению к одной из сторон спора; а содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы об обстоятельствах дела не имеют преюдициального значения для К.Л.Н. (лица, не участвовавшего в споре).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении, по утверждению апеллянта, ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2023 судебное заседание по делу по иску ООО «Глобалс Аудит», Достоваловой Н.В. к государственному унитарному предприятию Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», ООО «Технотексъ», Подлевских П.А. о взыскании убытков назначено на 16.01.2024 в 16 часов 30 минут в помещении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга (город Екатеринбург, улица Малышева,2Б, зал судебного заседания 305).

О судебном заседании, назначенном на 16.01.2024 в 16 часов 30 минут в помещении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга (город Екатеринбург, улица Малышева,2Б, зал судебного заседания 305), ответчик государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» извещено по юридическому адресу (адресу юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц): <адрес>. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> указанное судебное извещение получено адресатом - ответчиком государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» 25.12.2023 (том 1 л.д.113). Учитывая, что судом первой инстанции ответчик государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» был извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено ответчиком государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» 25.12.2023, суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело 16.01.2024 в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор». На основании статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» в пользу ООО «Глобалс Аудит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.(том 1 л.д.84).

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

33-13101/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Глобалс Аудит
Доставалова Наталья Владимировна
Ответчики
Государственное унитарное предприятие МО Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительноых материалов Лабрадор
Подлевских Пальмира Александровна
ООО Технотексъ
Другие
Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
09.07.2024Передача дела судье
23.08.2024Судебное заседание
12.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2024Передано в экспедицию
23.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее