Решение от 13.03.2023 по делу № 2-244/2023 (2-2522/2022;) от 27.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                                               Пелипенко А.А,

при секретаре                                                                                 Пятиненко С.А.,

помощник судьи                                  Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Литвиненко А.Б. Литвиненко О.А., представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Афанасьева А.Ю., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корсака М.С. Корсака Д.С. гражданское дело № 2-244/2023 (№ 2-2522/2022) по исковому заявлению Литвиненко Александра Борисовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора в части ничтожным, договора купли-продажи ничтожной сделкой, недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по исковому заявлению Корсака Марка Сергеевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора в части ничтожным, договора купли-продажи ничтожной сделкой, недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

установил:

Литвиненко А.Б. обратился в суд к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») с исковым заявлением, в котором просил признать п. 5.2 кредитного договора № от 22.08.2018 ничтожным в виду его притворности, признать недействительными запись в ЕГРН на дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.08.2018 прикрывающей сделкой, и ничтожным договором, признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Литвиненко А.Б. на дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что Литвиненко А.Б. и АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор № от 22.08.2018, по которому ответчик выдал истцу кредит в сумме 11 000 000 рублей для покупки дома по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка под домом с кадастровым номером №. В обеспечение ипотечного кредита оформлена ипотека недвижимости в силу закона. Договор ипотеки (залога недвижимости) является притворной сделкой, прикрывающей сделку по кредитованию физических лиц под залог имущества третьих лиц. Литвиненко А.Б. нужны были денежные средства, а ответчику нужно было выдать обеспеченный кредит (кредит под залог вещей), тем самым уменьшить свои риски, выполнить план по кредитованию, план по доходам. Необходимости покупки дома и земельного участка у Литвиненко А.Б. не было, истец и так жил с 2016 года в доме по адресу: <адрес>, пользовался земельным участком, будучи первоначально в гражданском браке с Корсак К.А., а с 2019 года зарегистрировал брак с ней. После регистрации брака супруга сменила фамилию и имя на Литвиненко О.А. Литвиненко А.Б. необходимы были кредитные средства для чего истец обратился в банк. Истец полагал, что обращаясь к ответчику за кредитом в сумме 11 000 000 рублей, третье лицо Корсак М.С., собственник недвижимого имущества, передаст ответчику в обеспечение кредита в залог свое имущество. Иными словами заключат кредитный договор и договор залога по правилам параграфа 3 ГК РФ. При этом реализация заложенного имущества не влечет за собой выселение зарегистрированных в данном помещении жильцов, для которых это недвижимое имущество является единственным жильем. Ответчик для прикрытия сделки по кредитованию физических лиц под залог вещей потребовал от истца оформить ипотечный кредит для чего Корсак М.С., сын Литвиненко О.А., должен был продать свою недвижимость Литвиненко А.Б., в свою очередь истец закладывает купленную недвижимость банку. Так же банк потребовал, чтобы все лица, зарегистрированные в данном помещении, были выписаны: несовершеннолетние Корсак К.С., Корсак Д.С., а также продавец Корсак М.С. Несовершеннолетние были сняты с регистрационного учета без согласия органов опеки и попечительства. Банк знал, что после получения Литвиненко А.Б. кредита все снявшиеся с регистрационного учета заново встанут на регистрационный учет, что и было сделано. Более того, в кредитном договоре банк предусмотрел п. 5.6, а именно, что в случае признания сделки недействительной по любым основаниям, кроме случаев, что кредитор заведомо знал о недействительности сделки и является инициатором признания кредитного договора недействительным, то заемщик обязан вернуть кредит и заплатить проценты исходя из требований ст. 395 ГК РФ, то ест банк, заключая кредитный договор, предполагал, что договор может быть признан недействительной сделкой. Ответчик, являясь профессиональным участником кредитования, выдавая истцу кредит, не уведомил последнего о последствиях нарушения заемщиком условий кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно, что истец может быть выселен из дома и потерять единственное жилье для себя, своей жены и ее несовершеннолетних детей. В кредитном договоре была только информация о том, что дом и земельный участок закладываются ответчику в качестве обеспечения по кредиту. Истец полагал, что лишить его единственного жилья никто не имеет права. Навязав истцу ипотечный кредит и не предупредив последнего о том, что ответчик может лишиться единственного жилья, истец тем самым, воспользовался своим преимуществом, как кредитора и профессионального участника рынка ипотечного кредитования.

Корсак М.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями к АО «Россельхозбанк» о признании п. 5.2 кредитного договора № от 22.08.2018 ничтожным в виду его притворности, признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации залога (ипотеки) на дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, признании договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.08.2018 прикрывающей сделкой, и ничтожным договором, применении последствия ничтожности сделки от 22.08.2018; признани недействительными записи в ЕГРН на дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Корсака М.С. на дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и сохранении записи о залоге.

В обоснование указано, что Литвиненко А.Б. и АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор № от 22.08.2018, по которому ответчик выдал истцу ипотечный кредит в сумме 11 000 000 рублей на покупку дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору истец купил за кредитные деньги у Корсака М.С. указанное недвижимое имущество, которое в последующем было предоставлено истцом ответчику в залог (ипотеку). Литвиненко А.Б. и Корсак М.С. обращаясь к ответчику за кредитом полагали, что будет заключен кредитный договор между истцом и ответчиком под залог недвижимости третьего лица, на момент обращения за кредитом собственника недвижимого имущества. Третье лицо и истец не предполагали, что третье лицо должен будет продать истцу недвижимость, в которой истец проживал на момент обращения в суд, необходимости истцу покупать, а третьему лицу продавать недвижимое имущество не было. Ответчик при подписании договора предоставил документы, по которым третье лицо продал, как он осознал это в последствии, истцу недвижимое имуществ, а истец по ипотеке купил недвижимость у третьего лица. Ответчик является профессиональным участником ипотечного рынка жилья, в отличие от третьего лица, которому на момент заключения сделки исполнилось 20 лет. При этом Корсак М.С. не понимал, что фактически он и его семья теряет единственное жилье, то есть он перестает быть собственником. Ему не было разъяснено истцом последствий заключаемой сделки. При этом истец заставил написать третье лицо расписку в получении денежных средств, которые он не получал, а также истец не мог ему их передать в связи с отсутствием таковых.

Истец Литвиненко А.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что первоначально была подана заявка на кредит под залог имущества третьего лица, не требующего софинансирования истцом покупки недвижимого имущества в сумме 3 700 000 рублей, которых у истца не было, и эта заявка рассматривалась, что подтверждается запросом сотрудника банка в государственные органы уже 03.08.2018. Затем 22.08.2018 ответчик путем манипуляцией с кредитными бумагами, фактически под влиянием обмана сотрудника банка, подсунул в общем пакете документов бланк заявки банка, датированный 16.08.2018. Истец не посещал банк до дня подписания документов по кредиту и заявку 16.08.2018 писать не мог. Данная заявка не была рассмотрена, так как невозможно рассмотреть заявку, по которой кредит уже выдан. Истец и продавец недвижимого имущества подписали в помещении ответчика в присутствии сотрудника ответчика пакет документов, которые им предоставили непосредственно перед подписанием. Продавца фактически заставили, воспользовавшись его малой осведомленностью, учитывая возраст 20 лет, и пониманием, что происходит, фиктивную расписку о получении им от истца 3 700 000 рублей, при этом денежных средств продавец от истца не получил. Затем истец и продавец недвижимого имущества в помещении ответчика, в присутствии сотрудника ответчика получили подготовленные и распечатанные пакеты документов, которые включали в себя договор купли-продажи дома и земельного участка, при этом все документы были переданы истцу и ответчику непосредственно перед подписанием. При этом представитель ответчика не объяснил ни истцу, ни продавцу недвижимости, что они могут остаться без единственного жилья, в случае нарушения условий ипотечного кредита. Истец и продавец недвижимости, не являясь профессиональными участниками рынка кредитования, в том числе ипотечного, не понимали разницы между кредитованием под залог недвижимости и ипотечным кредитованием, а представитель ответчика не захотел объяснить эту разницу, так как по версии представителя ответчика, нет разницы между ипотечным кредитованием и кредитованием под залог имущества третьего лица, в любом случае истец получает 11 000 000 рублей, то таким образом ответчик изначально осознанно прикрывает сделку ипотечного кредитования сделку по кредитованию под залог имущества третьего лица на цели, не связанные с покупкой дома и земельного участка, так как такой необходимости у истца не было. Датой когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следует считать дату вступления в силу решения Томского районного суда Томской области от 26.03.2021, согласно которому иск АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество был удовлетворен, а именно 14.09.2021. Литвиненко А.Б. 30.06.2022 обратился за защитой своих прав в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением об отмене постановления об оценке имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем. По административному делу № 2а-1560/2022 28.07.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска. Истцом подана апелляционная жалоба на решение Томского районного суда Томской области, определением Томского областного суда от 28.10.2022 решение оставлено без изменения. 27.10.2022 истцом подан настоящий иск.

Представитель истца Литвиненко О.А. исковые требования Литвиненко А.Б. поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что сотрудник банка должен был для подтверждения финансового состояния заемщика получить выписку по счету, однако этого сделано не было. Кроме того материалы дела не содержат заявку Литвиненко А.Б. на получение кредита под залог имущества, а также заключения о предоставлении такого кредита. В связи с тем, что выдача кредита предполагалась под залог имущества третьих лиц, первоначальный взнос не требовался. Денежные средства, которые якобы были переданы Корсаку М.С. по договору купли-продажи, у истца Литвиненко А.Б. отсутствовали. Расписка о получении денежных средств была написана в одном экземпляре, который был изъят сотрудником банка. Денежные средства были необходимы Литвиненко А.Б. не для покупки дома, а для развития деятельности ООО «Акцент».

Представитель ответчика Афанасьев А.Ю. против удовлетворения исковых требований Литвиненко А.Б., требований Корсака М.С. возражал по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования. Указал, что при заключении кредитного договора Литвиненко А.Б. знал и был осведомлен о всех существенных условиях кредитного договора, при этом для Литвиненко А.Б. не было обязательным заключить указанный кредитный договор. Доводы о том, что банк заставил истца оформить ипотечный кредит, а также то, что он считал, что заключает кредитный договор без обеспечения, являются несостоятельными. Довод о том, что ипотечный кредит и договор залога недвижимости имеют разные правовые последствия за их неисполнения, не соответствует действительности и не имеет под собой правового обоснования, а кроме того банк является добросовестным залогодержателем. Литвиненко А.Б. пропущен срок исковой давности. Дополнительно указал, что заявка Литвиненко А.Б. на кредит поступила 16.08.2018, при этом законом не запрещено направление запросов и по устному обращению клиента после консультации специалиста банка. Литвиненко А.Б. была представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой он являлся директором ООО «Акцент», заработная плата составляла более 300000 рублей, а также представлена расписка о передаче денежных средств Корсаку М.С., что не вызывало сомнений в его платежеспособности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Корсак М.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Корсак Д.С. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства по расписке Корсак М.С. не получал. Денежные средства, полученные от банка, в размере 11 000 000 рублей передал Литвиненко А.Б.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 т. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4).

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п.3).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 22.08.2018 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Литвиненко А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1), размер кредита 11 000 000 рублей (п.1.2).

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого помещения – жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 570,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; приобретение земельного участка – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1110 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 14 700 00 рублей, в том числе земельный участок 840 000 рублей по договору купли-продажи предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке) приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого дома (жилого помещения, объекта незавершенного строительства, земельного участка), указанного в п. 2.1 настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом (жилое помещение, объект незавершенного строительства, земельный участок); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки- жилой дом (жилое помещение, объект незавершенного строительства, земельный участок), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

22.08.2018 между Корсаком М.С. (продавец) и Литвиненко А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (п.1).

Согласно п. 6 договора купли-продажи жилое помещение и земельный участок продается по цене 14 700 000 рублей, в том числе земельный участок 840 000 рублей.

Как следует из п. 7 договора купли-продажи жилое помещение и земельный участок приобретается покупателем у продавца: частично за счет собственных средств в размере 3 700 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 11 000 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 22.08.2018 №, заключенному в городе Томске между покупателем и АО «Россельхозбанк». Кредит предоставляется сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 17 договора купли-продажи жилое помещение и земельный участок, приобретаемые покупателем по договору, в соответствии со ст. 77, ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у банка, предоставившего покупателю кредит на покупку жилого помещения и земельного участка, в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору.

06.09.2018 на основании договора купли продажи от 22.08.2018 зарегистрировано право собственности Литвиненко А.Б. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также ипотека в силу закона в отношении указанного недвижимого имущества в пользу АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом Литвиненко А.Б. указано, что между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от 22.08.2018, по которому ответчик выдал истцу кредит в сумме 11 000 000 рублей для покупки дома по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка под домом с кадастровым номером №. В обеспечение ипотечного кредита оформлена ипотека недвижимости в силу закона. По мнению истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пункт 5.2 указанного кредитного договора является ничтожным в силу притворности, прикрывающим сделку по кредитованию физических лиц под залог имущества третьих лиц.

Указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитному досье, представленному стороной ответчика, Литвиненко А.Б. 16.08.2018 обратился в АО «Россельхозбанк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита (номер заявки 629/6400/000000094166) в размере 11 000 000 рублей, цель кредита: приобретение в собственность земельного участка, в том числе с расположенным на нем жилым домом/частью жилого дома на вторичном рынке жилья, сведения о предполагаемом обеспечении: залог недвижимости.

Тот факт, что кредитное досье содержит в себе ответы на запросы банка от 03.08.2018, то есть до даты подачи анкеты-заявления от 16.08.2018, не подтверждает доводы истца о том, что указанные запросы получены по заявке Литвиненко А.Б. на получение кредита под залог имущества третьих лиц, а в последующем заявка была заменена на заявку от 16.08.2018, и тем самым было изменено целевое назначение кредита.

Так же суд находит не состоятельным довод о том, что у Литвиненко А.Б. отсутствовали денежные средства для оплаты части цены недвижимого имущества в размере 3 700 00 рублей, а банком не была проверена платежеспособность заемщика.

Как следует из разделов 2.5, 2.9 анкеты - заявления Литвиненко А.Б. указано место работы: АО «Сибирский Химический комбинат», среднемесячный доход по основному месту работы: 150 477 рублей 68 копеек, среднемесячный дополнительный доход: 152 250 рублей.

Литвиненко А.Б. в качестве подтверждающих доход документов к заявлению приложены справка о доходах физического лица за 2017 год № 00000 от 19.07.2018 (АО «Сибирский химический комбинат»), а также справка о доходах от 25.07.2018 (ООО «Акцент»).

Так же кредитное досье содержит расписку от 22.08.2018, из которой следует, что Корсак М.С. получил от Литвиненко А.Б. сумму в размере 3 700 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>

Указанная расписка содержит подпись Корсака М.С., а также указание, что расписка составлена в присутствии сотрудника банка Бабич А.Е.

Представленные стороной истца выписки по счетам Литвиненко А.Б. не свидетельствуют об обратном и не подтверждают факт того, что денежные средства по расписке 22.08.2018 в размере 3 700 000 рублей Литвиненко А.Б. не передавались Корсаку М.С., а у Литвиненко А.В. отсутствовали денежные средства.

Кроме того представителем ответчика указано, что решение по кредитной заявке Литвиненко А.Б. принимал конвейер кредитных решений в соответствии с Положение № 462-П, в связи с чем заключение службы безопасности АО «Россельхозбанк» не принималось. Данное решение содержится в материалах кредитного дела № от 22.08.2018.

Банком составлен акт проверки залогового имущества по договору залога от 20.08.2018, дано заключение юридического отдела Томского АО «Россельхозбанк» по обеспечению ипотечного жилищного кредита (ипотека в силу закона) Литвиненко А.Б. от 20.08.2018 и выдано распоряжение на предоставление кредита 22.08.2018.

Представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано, что денежные средства в размере 11 000 000 рублей были получены Корсаком М.С. и переданы Литвиненко А.Б.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

С учетом положений статей 454, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитный договор от 22.08.2018, как и сделка купли-продажи от 22.08.2018, заключенная между Литвиненко А.Б. и Корсаком М.С., были исполнены сторонами в полном объеме, переход права собственности и обременения в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований признания указанных сделок притворными, и, следовательно, требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления для реализации схемы по заключению сделки банк потребовал, чтобы все лица, зарегистрированные в жилом доме были выписаны, в том числе несовершеннолетние. При этом согласие органа опеки и попечительства получено не было. Банк знал, что после получения Литвиненко А.Б. указанные лица заново зарегистрируются в жилом помещении, что и было сделано.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях: либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он фактически остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Тем самым, указанным положением исключен ограниченный перечень случаев, когда может истребоваться согласие органа опеки и попечительства на отчуждение помещений при проживании в нем несовершеннолетних.

Таким образом, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении своих родителей.

Какие-либо сведения о том, что несовершеннолетние Корсак К.С., Корсак Д.С. находились под опекой или попечительством или были фактически лишены родительского попечения материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Кроме того, как следует из домой книги № 1359 от 03.08.2018, представленной истцом, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли Корсак Д.С. и Корсак М.С. Сведения о регистрации иных лиц в указанной домовой книге отсутствуют.

Согласно п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства наличия обмана либо принуждения при написании Корсаком М.С. расписки о получении денежных средств от Литвиненко Б.А. в размере 3 700 000 рублей, а также намеренное умолчание о последствии нарушения обязательства по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем довод о том, что у Литвиненко А.Б. необходимость приобретения в собственность дома, в котором он фактически проживал, отсутствовала, судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности для требований стороны сделки Литвиненко А.Б. началось со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть 22.08.2018, окончание которого приходится на 22.08.2021.

Позиция, согласно которой срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении свих прав, а именно вступление в законную силу решения Томского районного суда Томской области о 26.03.2021 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционное определение Томского областного суда от 14.09.2021), основана на неверном толковании норм права, и истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимания изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что включение в кредитный договор № от 22.08.2018 оспариваемого п. 5.2 не имело направленности на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что данная сделка имела какой-то иной смысл, а сокрытие действительного смысла оспариваемой сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, исковые требования Литвиненко А.Б. к АО «Россехозбанк» о признании кредитного договора № от 22.08.2018 в части ничтожным, договора купли-продажи от 22.08.2018 ничтожной сделкой, недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Корсака М.С. о признании кредитного договора № от 22.08.2018 в части ничтожным, договора купли-продажи от 22.08.2018 ничтожной сделкой, недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.08.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 22.08.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.08.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 22.08.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.03.2023

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-244/2023

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 70RS0005-01-2022-003003-35