Решение по делу № 33а-1253/2021 от 12.04.2021

Судья Полузина Е.С. № 33а-1253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре	Харченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-178/2021 по административному исковому заявлению Макаровского В. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Макаровского В. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Титовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Макаровский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области) Малыш С.М.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником в исполнительном производстве №8581/20/51005-ИП.

29 декабря 2020 года им в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа путем перечисления на счет ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области денежных средств в сумме 533 700 рублей.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты 30 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права (права управления транспортным средством).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2020 года, утвержденным начальником ОСП г. Апатиты 31 декабря 2020 года, временное ограничение на пользование должником специального права снято.

В нарушение требований статьи 67.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специального права (права управления транспортным средством) было направлено в адрес должника лишь 15 января 2021 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о снятии временного ограничения привело к невозможности использования им транспортного средства для поездок по городу и выездов на рыбалку в период новогодних праздников и вплоть до 18 января 2021 года.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. в части несвоевременного уведомления Макаровского В.А. о снятии временного ограничения на пользование должником специального права (права управления транспортным средством).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Макаровского В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Макаровский В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения его прав и обязанностей оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что на протяжении 8 дней - с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года о временном ограничении на пользование должником специального права, до даты получения постановления о снятии такого ограничения, он был лишен возможности управлять транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малыш С.М., действующая также в интересах УФССП России по Мурманской области, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Макаровский В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области Малыш С.М., заинтересованное лицо Макаровская М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 26 января 2005 года по делу № 2-304/05 размер алиментов, взыскиваемых по решению Апатитского городского суда от 16 апреля 2004 года с Макаровского В.А. на содержание М М.Н. уменьшен до 7 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, из расчета 1 МРОТ — 100 руб.

На основании указанного решения 09 февраля 2005 года Апатитским городским судом был выдан исполнительный лист №2-304/2005, на основании которого 16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 31595/11/05/51.

Постановлением от 24 октября 2012 года исполнительное производство №31595/11/05/51 было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 24 октября 2012 года отменено, исполнительное производство № 31595/11/05/51 возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер 8581/20/51005-ИП.

26 мая 2020 года, на основании заявления Макаровской М.Н., в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность Макаровского В.А. по алиментам на содержание Макаровской М.Н. за период с 08 февраля 2005 года по 30 апреля 2020 года, с учетом проведенной индексации, по состоянию на 01 мая 2020 года, составила 773851 рублей 95 копеек.

Вступившими в законную силу решениями Апатитского городского суда по делу №2а-731/2020 от 30 июня 2020 года и по делу №2-725/2020 от 06 июля 2020 года в удовлетворении требований Макаровского В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от 26 мая 2020 года и в удовлетворении требований о признании незаконным расчета судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам от 26 мая 2020 года было отказано.

Определением Апатитского городского суда от 09 ноября 2020 года по делу №2а-731/2020 исполнительное производство № 8581/20/51005-ИП от 16 августа 2011 года, в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Малыш С.М. от 26 мая 2020 года, об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам возобновлено.

В связи с чем, 18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Малыш С.М. от 26 мая 2020 года, об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам.

В адрес Макаровского В.А. было направлено предупреждение к исполнительному производству № 8581/20/51005-ИП, которым административный истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного листа Апатитского городского суда, выданного по делу № 2-304/2005 о взыскании с него алиментов на содержание М М.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Предупреждение было получено Макаровским В.А. 26 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. вынесено постановление о временном ограничении Макаровского В.А. на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. В указанном постановлении должнику разъяснено, что ограничение устанавливается с даты получения им копии данного постановления. В день его вынесения постановление утверждено начальником ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области.

Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом было направлено в адрес должника Макаровского М.Н. 31 декабря 2021 года. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 18420954731383.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru), почтовое отправление 18420954731383 получено Макаровским М.Н. 10 января 2021 года.

31 декабря 2020 года на депозитный счет ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области в счет погашения задолженности от Макаровского М.Н. поступили денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. от 31 декабря 2020 года временное ограничение на пользование должником специальным правом было снято. Постановление утверждено начальником ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области 31 декабря 2020 года.

Копия постановления от 31 декабря 2020 года направлена в адрес Макаровского М.Н. 14 января 2021 года и получена им 18 января 2021 года, о чем свидетельствуют оттиск печати почтового отделения и данные с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru по запросу внутрироссийского почтового идентификатора в отношении отправления 1840955700234.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными нормами процессуального права, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о незамедлительном направлении должнику постановления о снятии ограничения на пользование должником специальным правом не повлекло нарушения прав административного истца Макаровского М.Н.

Оснований не согласится с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, судом первой инстанции учтено, что постановление о наложении временного ограничения на пользование Макаровским М.Н. специальным правом не направлялось в органы ГИБДД, при этом доказательств невозможности реализации должником прав, в которых он был ограничен, и ограничение которых впоследствии было снято, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, поскольку решение о признании незаконными действий (бездействия) по результатам рассмотрения названной категории дел своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, с учетом того, что решение об удовлетворении требований в условиях невозможности фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровского В. А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: