Решение по делу № 12-193/2024 от 09.09.2024

Дело номер

УИД: 34RS0номер-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                дата

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Ф.И.О.7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Андрея Владимировича на решение начальника ЦАФАПОДД Ф.И.О.3 ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4 от дата, вынесенное по жалобе Кошелева Андрея Владимировича на постановление номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кошелева Андрея Владимировича,

установил:

    постановлением инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес Ф.И.О.5 от дата номер, Кошелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кошелев А.В. в порядке подчиненности подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД Ф.И.О.3 ГУ МВД России по адрес от дата постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес Ф.И.О.5 от дата номер отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением вышестоящего должностного лица, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос об отмене. В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что должностными лицами не принимаются меры по факту незаконных действий в отношении неустановленного лица, который незаконно пользуется его автомобилем.

     Заявитель Кошелев А.А., представитель Ф.И.О.3 ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили.

       Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения была отправлена в адрес заявителя в электронном виде 17.07.2024г., однако сведений о том, что Кошелев А.В. получил оспариваемое решение материалы дела не содержат. Жалоба на решение вышестоящего должностного лица была подана заявителем через орган, вынесший решение - ЦАФАПОДД Ф.И.О.3 ГУ МВД России по адрес, который в свою очередь перенаправил ее в Дзержинский районный суд г. Волгограда, 29.07.2024г. Иных доказательств того, что заявителю было известно ранее о вынесенном постановлении, суду не представлено и материалы дела в себе не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о подаче жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объёме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 данного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес Ф.И.О.5 от дата номер Кошелев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 07.07.2024г. в 12:25:44 по адресу: адрес, напротив адрес, Советский адрес, г. Волгограда, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак К693СЕ134, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, которым на момент фиксации правонарушения являлся Кошелев А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Решением начальника ЦАФАПОДД Ф.И.О.3 ГУ МВД России по адрес от дата жалоба Кошелева А.В. на вышеуказанное постановление должностного лица была удовлетворена и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес Ф.И.О.5 от дата номер по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кошелева А.В., отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения управляло иное лицо, поскольку согласно акту изъятия арестованного имущества от 08.11.2023г., представленного Кошелевым А.В., транспортное средство ВАЗ 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак К693СЕ134 изъято судебным приставом – исполнителем Ф.И.О.1 Е.С.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств также подтверждает невиновность Кошелева А.В. во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения - 07.07.2024г. года автомобиль ВАЗ 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак К693СЕ134, находился в пользовании иного лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Кошелева А.В. должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Подсудность рассмотрения жалобы начальником ЦАФАПОДД Ф.И.О.3 ГУ МВД России по адрес в порядке подчиненности не нарушена.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение, принятое ЦАФАПОДД Ф.И.О.3 ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, КоАП РФ, суд

решил:

решение начальника ЦАФАПОДД Ф.И.О.3 ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4 от дата, вынесенное по жалобе Кошелева Андрея Владимировича на постановление номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кошелева Андрея Владимировича, - оставить без изменения, а поданную Кошелевым А.В. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьей 30.9 КоАП РФ через Советский районный суд г. Волгограда, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:                                                     Ф.И.О.7