Решение по делу № 33-392/2021 от 23.12.2020

Судья Глебова С.М. Дело № 2-921/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2021 года № 33-392/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В.М. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Вологодской области к Зубовой Я.М. о признании реконструкции самовольной и приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Козлова В.М., Зубовой Я.М., судебная коллегия

установила:

Зубовой Я.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 336 кв.м с кадастровым №... с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10-11).

Козлов В.М. также является собственником земельного участка площадью 464 кв.м с кадастровым №... с видом разрешенного использования для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    В пределах вышеназванных земельных участков расположено одно здание – жилой дом с кадастровым №... (л.д. 8-9).

На основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 января 2017 года право общей долевой собственности Зубовой Я.М. и Козлова В.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом прекращено, за Зубовой Я.М. признано право собственности на квартиру №... общей площадью 31,7 кв.м: жилая комната 21,0 кв.м, кухня 10,7 кв.м, за Козловым В.М. - на квартиру №... общей площадью 29,7 кв.м: жилая комната 13,2 кв.м, жилая комната 5,8 кв.м, кухня 7,2 кв.м, коридор 3,5 кв.м (л.д. 94-95, 13-18).

Зубова Я.М. и Козлов В.М. произвели реконструкцию принадлежащих им половин жилого дома путем пристроя к дому.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года за Козловым В.М. признано право собственности на объекты капитального строительства - реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке кадастровый №... в виде пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасного пристроя площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м; сохранено домовладение, состоящее из жилого дома <адрес> площадью 61,4 кв.метра, и расположенных на земельном участке с кадастровым №... пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасного пристроя площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м, в реконструированном виде (л.д. 98-100).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года сохранено в перепланируемом виде и признано за Зубовой Я.М. право собственности на перепланированную квартиру по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: жилая комната-21,0 кв.м, жилая в мансарде 21,3 кв.м, кухня-10,7 кв.м, прихожая-9,0 кв.м, подсобное помещение-13.4 кв.м, санузел-2,2 кв.м, кладовая-1,6 кв.м, общей площадью 79,2 кв.м, жилой площадью-42,3 кв.м. Жилой многоквартирный дом с кадастровым №... по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания общества с ограниченной ответственностью «ОРБ-Кадастр» (л.д. 113-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2019 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубовой Я.М. о сохранении в перепланированном виде и признании за ней права собственности на перепланированную квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом отказано (л.д. 116-118).

Ссылаясь на то, что квартира, принадлежащая Зубовой Я.М. не соответствует требованиям градостроительных норм и требований, в том числе предъявляемым к размещению (взаимному расположению) дымовых труб и конструкций кровли, 08 сентября 2020 года администрация городского поселения «Город Великий Устюг» Вологодской области обратилась в суд с иском к Зубовой Я.М. о признании реконструкции самовольной и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние (л.д. 4-7).

Просила признать действия Зубовой Я.М. по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, самовольными,

обязать в течение 3 месяцев с даты вступления в силу судебного акта привести технические характеристики объекта недвижимости с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 11 сентября 2020 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области) (л.д. 1).

Определением суда от 20 октября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубов Р.С. (л.д. 77, 83).

Определением суда от 12 ноября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены органы опеки и попечительства Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (л.д. 141 -142).

В судебном заседании представитель истца администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Вологодской области по доверенности Козулина И.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Зубова Я.М. исковые требования не признала. Пояснила, что о необходимости устранения допущенных при реконструкции помещения нарушений ей известно. В заключение эксперта указаны два способа устранения нарушений: уменьшение высоты крыши либо увеличение печной трубы. В настоящее время у нее трудная финансовая ситуация, она поменяла работу, ее заработная плата составляет 14 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении - малолетний ребенок. В силу своего материального положения она не имеет возможности переделать крышу пристроя, на это у нее нет денег. Однако, она может увеличить высоту трубы, расположенной на части здания, принадлежащей Козлову В.М. Она пыталась договориться с Козловым В.М. о ремонте трубы, но он отказал ей в этом без видимых причин. Другого жилья у нее нет, она является приемным родителем Д.М.Ю., <ДАТА> года рождения, и если жилого помещения у нее не будет, то органы опеки отберут у нее ребенка. В пристрое располагается кухня, санузел, на втором этаже – спальня и комната дочери. Старым домом они также пользуются, топят печь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов В.М. полагал исковые требования администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Вологодской области подлежащими удовлетворению. Указал, что сохранением помещения, принадлежащего Зубовой Я.М., в реконструированном виде, нарушаются его права. Действительно, Зубова Я.М. обращалась к нему с просьбой о ремонте трубы. Он отказал, так как ему это не нужно, кроме того, после увеличения высоты трубы ее будет сложнее обслуживать, а с увеличением массы трубы наступят негативные последствия для фундамента дома. Трубой он пользуется, периодически топит печь, чтобы обеспечить вентиляцию дома. Сам Козлов В.М. также реконструировал принадлежащее ему помещение, увеличив его площадь. Права на помещение он узаконил в судебном порядке, при этом Зубова Я.М. ему препятствий не чинила.

Третье лицо Зубов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области по доверенности Лашкова М.В. полагала, что в результате удовлетворения исковых требований будут нарушены жилищные права ребенка Д.М.Ю.. Представителями органа опеки и попечительства осуществляются плановые проверки приемной семьи, замечаний нет. В реконструированной части дома оборудованы санузел, установлена душевая кабина, комната для ребенка, где есть все необходимое для ее развития. За весь период проживания ребенка в данном доме каких-либо ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровья ребенка, в том числе, в результате несоблюдения Зубовыми правил пожарной безопасности, не возникало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, своего представителя в судебное заседание не направили.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Зубовой Я.М. о признании реконструкции самовольной и приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Козлов В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка; отсутствие с его стороны злоупотребления правом; привлечение Зубовой Я.М. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие со стороны Зубовой Я.М. нарушений при строительстве противопожарных норм и правил, нарушений санитарно-бытовых условий; отсутствие доказательств необходимости ремонта трубы, находящейся в квартире №... и несогласие на увеличение ее высоты, поскольку это затруднит осмотр внутреннего состояния трубы и ее прочистку. Также ссылается на то, что с его стороны нарушений закона не имеется, полагая, что именно Зубова Я.М. своими незаконными действиями создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме. Нарушение норм процессуального права связывает с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста из отдела архитектуры.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней и отзыва на нее, не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации городского поселения «Город Великий Устюг» о признании реконструкции самовольной и приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости.

При этом суд исходил из того, что выявленные нарушения градостроительных норм и требований при строительстве спорного объекта являются устранимыми, а также из злоупотребления правом со стороны Козлова В.М.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса или приведения в соответствие самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, то есть при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о ее сносе, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению и возможно ли сохранение объекта.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по ? доли каждый являются Зубова Я.М. и Козлов В.М.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 января 2017 года произведен выдел доли в праве собственности на дом в натуре. За Зубовой Я.М. признано право собственности на квартиру №... общей площадью 31,7 кв.м: жилая комната 21,0 кв.м, кухня 10,7 кв.м в доме по адресу: <адрес>, за Козловым В.М. - на квартиру №... общей площадью 29,7 кв.м: жилая комната 13,2 кв.м, жилая комната 5,8 кв.м, кухня 7,2 кв.м, коридор 3,5 кв.м (л.д. 94-95, 13-18).

Зубовой Я.М. в 2016 году в целях улучшения жилищных условий выполнена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес> виде пристройки со стенами из газобетонных блоков.

Строительство пристройки к жилому дому осуществлялось Зубовой Я.М. без разрешения на его проведение, что не отрицалось самой Зубовой Я.М. в ходе разбирательства по делу.

В целях сохранения пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> 06 августа 2018 года Зубова Я.М. обратилась в суд с иском к Козлову В.М. о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 110-112).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года сохранено в перепланируемом виде и признано за Зубовой Я.М. право собственности на перепланированную квартиру по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: жилая комната-21,0 кв.м, жилая в мансарде 21,3 кв.м, кухня-10,7 кв.м, прихожая-9,0 кв.м, подсобное помещение-13,4 кв.м, санузел-2,2 кв.м, кладовая-1,6 кв.м, общей площадью 79,2 кв.м, жилой площадью-42,3 кв.м. Жилой многоквартирный дом с кадастровым №... по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания ООО «...» (л.д. 113-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2019 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубовой Я.М. о сохранении в перепланируемом виде и признании за ней права собственности на перепланированную квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, отказано.

В рамках указанного гражданского дела №... судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2019 года.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «...» от 23 августа 2019 года, в ходе обследования объекта экспертизы – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что обе квартиры не соответствуют градостроительным нормам и требованиям, в том числе предъявляемым к размещению (взаимному расположению) дымовых труб и конструкции кровли, так как труба старой части жилого (принадлежащего Козлову В.М.) дома ниже, чем кровля перестроенной части жилого дома, что является нарушением СП 7.13.130.2013. Труба старой части жилого дома не имеет защиты устья дымовой трубы, что является нарушением СП 7.13.130.2013. Для устранения выявленных нарушений необходимо либо увеличить высоту дымовой трубы старой части жилого дома, либо изменить конструктивные решения крыши для уменьшения ее высоты над дымовой трубой старой части жилого дома. Кроме того, необходимо выполнить защиту устья дымовой трубы старой части жилого дома (л.д. 119-126).

Ссылаясь на вышеуказанное заключение и неисполнение Зубовой Я.М. требований администрации городского поселения «Город Великий Устюг» о принятии мер по устранению выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений или приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние (л.д. 19, 22), 08 сентября 2020 года администрация городского поселения «Город Великий Устюг» обратилась в суд с иском к Зубовой Я.М. о признании реконструкции самовольной и приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости (л.д. 4-6).

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из пояснений ответчика Зубовой Я.М., данных суду первой инстанции, следует, что она готова исправить за свой счет нарушения в печной трубе, а именно увеличить ее высоту, средств на изменение крыши у нее нет. Козлов В.М. чинит препятствия в ремонте трубы (л.д. 80-81, 144).

Согласно пояснениям третьего лица Козлова В.М. по вопросу реконструкции печной трубы следует, что Зубова Я.М. к нему обращалась, но он ей отказал, так как ему это не нужно, возникнет трудность в обслуживании трубы (л.д. 82). Полагает, что необходимо снести строение Зубовой Я.М., а домовладение привести в первоначальное состояние (л.д. 148).

Между тем, материалами дела подтверждено, что Козлов В.М., так же как и Зубова Я.М., произвел реконструкцию своей части жилого дома по адресу: <адрес>, путем устройства пристройки к жилому дому, право собственности на которую признано решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года (л.д. 98-100). При этом Зубова Я.М. не возражала против удовлетворения исковых требований Козлова В.М.

В свою очередь, Козлов В.М. 31 июля 2017 года обратился в суд с иском к Зубовой Я.М. о сносе строений и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (л.д. 101-104).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2018 года Козлову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Зубовой Я.М. о сносе строений и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в полном объеме (л.д. 105-109).

Оставляя без изменения решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в своем апелляционном определении от 06 апреля 2018 года указала на то, что предъявление Козловым В.М., за которым на основании вступившего в законную силу 21 марта 2017 года решения суда признано право собственности на часть жилого дома в подлежащем сохранению реконструированном виде, к Зубовой Я.М. спустя непродолжительный период времени требования о сносе реконструированной ею части дома и временных хозяйственных строений, является злоупотреблением с его стороны правом, единственной целью которого является причинение вреда Зубовой Я.М.

Поводом для подачи настоящего иска о признании реконструкции самовольной и приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости, являлись многочисленные обращения Козлова В.М. в администрацию городского поселения «Город Великий Устюг» о принятии действий в отношении Зубовой Я.М., о чем указал представитель администрации в суде первой инстанции (л.д. 147).

В частности, 05 августа 2020 года Козловым В.М. в адрес администрации городского поселения «Город Великий Устюг» поступило заявление о принятии мер в отношении Зубовой Я.М., самовольная постройка которой представляет угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 23).

Кроме того, 19 июня 2020 года Козлов В.М. обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району по поводу самовольной реконструкции Зубовой Я.М. части жилого дома и привлечении ее к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, которое передано в Управление государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области.

Постановлением Департамента строительства Вологодской области от 07 июля 2020 года №... Зубова Я.М. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая действия Козлова В.М., который настаивает на сносе реконструированной части жилого дома Зубовой Я.М., и при этом чинит ей препятствия в устранении выявленных нарушений градостроительных норм и требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с его стороны имеет место недобросовестное поведение по отношению к Зубовой Я.М., направленное на причинение вреда последней, что выражается в сносе реконструированной ею части жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что выявленные при строительстве пристройки к части жилого дома, принадлежащего Зубовой Я.М. нарушения являются устранимыми, доказательств невозможности приведения спорного строения в соответствии с нормами и требованиями градостроительного законодательства материалы дела не содержат, и принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского поселения «Город Великий Устюг», вопреки доводам жалобы Козлова В.М., у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на привлечение Зубовой В.М. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку как следует из постановления Департамента строительства Вологодской области от 07 июля 2020 года №... к данной ответственности Зубова Я.М. привлечена за нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствие разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию.

Отказ в допросе представителя отдела архитектуры Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» основанием для признания принятого судом решения незаконным и его отмены в данном случае служить не может, поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с правилами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: