Решение по делу № 1-66/2024 от 24.01.2024

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Лапшина Р.Г., старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова В.А.,

подсудимого Александрова П.Ю.,

его защитника - адвоката Носикова О.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Александрова Петра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Александров П.Ю. нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление Александров П.Ю. совершил при следующих обстоятельствах.

Александров П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и в этом качестве осуществляет виды деятельности, в том числе по подготовке строительной площадки и производству прочих строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>») и индивидуальным предпринимателем Александровым П.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда (без номера). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить и сдать в эксплуатацию собственными силами из материалов и оборудования заказчика общестроительные работы на объекте строительства: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - объект строительства: «Реконструкция «СДЮСШОР №»), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в установленные сроки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 статьи 6 и пункту 7.5 статьи 7 указанного договора подрядчик также обязался: производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком, и строительными нормами и правилами; поставить на строительную площадку необходимые оборудование, конструкции, комплектующие изделия, за исключением материалов, оборудования и изделия, поставляемых заказчиком; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и противопожарные мероприятия в период выполнения работ; нести ответственность за соблюдение инструкций трудового распорядка своим персоналом; руководствоваться при выполнении настоящего договора нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно приказу индивидуального предпринимателя Александрова П.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по обеспечению охраны труда и соблюдению требований правил электро- и пожарной безопасности, трудовой и технологической дисциплины по вышеуказанному объекту строительства осуществляет лично Александров П.Ю.

С целью выполнения своих обязательств, принятых по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Александров А.Ю., в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, без надлежащего оформления трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ привлек к работе ФИО1 с которым заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически допустив ФИО1 к осуществлению работ в качестве электрогазосварщика в интересах Александрова П.Ю., то есть фактически, будучи работодателем ФИО1 и лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда его работниками на объекте строительства: «Реконструкция «СДЮСШОР №», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО5 П.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь на объекте строительства: «Реконструкция «СДЮСШОР №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей как работодателя, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований:

- статей 214, 218, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а также работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы; при обеспечении функционирования системы управления охраной труда проводить системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков;

- пункта 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Правил по охране труда при строительстве), согласно которому работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил;

- пункта 5 Правил по охране труда при строительстве, согласно которому работодатель, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда провести оценку профессиональных рисков, связанных со следующими опасностями: 1) используемые им движущиеся машины и механизмы, подвижные части технологического оборудования, передвигающиеся заготовки и строительные материалы, 2) опрокидывание машин; 3) неустойчивое состояние сооружения, объекта, опалубки и поддерживающих креплений; 4) высокие ветровые нагрузки; 5) падающие куски породы, предметы и материалы, самопроизвольно обрушающиеся конструкции зданий и сооружений и их элементы, оборудование, горные породы и грунты; 6) наличие острой кромки, углов, торчащих штырей; 7) работы на высоте; 8) опасность, связанная с выбросом пыли и вредных веществ; 9) опасность, связанная с воздействием шума, в том числе опасность, связанная с возможностью не услышать звуковой сигнал об опасности; 10) опасность недостаточной освещенности или повышенной яркости света в рабочей зоне; 11) опасность воздействия пониженных или повышенных температур воздуха; 12) опасность поражения током; 13) иные опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, включенных работодателем в перечень идентифицированных опасностей;

- пункта 9 Правил по охране труда при строительстве, согласно которому организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда;

- пункта 12 Правил по охране труда при строительстве, согласно которому к опасным зонам с возможным воздействием опасных производственных факторов относятся: 1) участки территории строящегося здания (сооружения); 2) этажи (ярусы) зданий и сооружений, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; 3) зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; 4) места, над которыми происходит перемещение грузов кранами;

- пункта 19 Правил по охране труда при строительстве, согласно которым при выполнении строительного производства на территории действующих объектов строительного производства работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства): разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории; осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил; обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ;

- пункта 106 Правил по охране труда при строительстве, согласно которому удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ;

- пункта 104 раздела VI «Требования охраны труда при разборке (разрушении) зданий и сооружений при их реконструкции или сносе» Правил по охране труда при строительстве, согласно которому работодатель обязан в рамках системы управления охраны труда, с учетом пункта 5 Правил разработать мероприятия, обеспечивающие безопасность работников, связанных с опасностями и их источниками, представляющими угрозу жизни и здоровью работников при разборке (разрушении) зданий и сооружений (далее - строения) в процессе их реконструкции или сноса;

- пункта 105 Правил по охране труда при строительстве, согласно которому разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ. Указанные решения должны быть приняты после проведения обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого принимается решение о: 1) выборе метода проведения разборки (разрушения); 2) установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; 3) установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений; 4) временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; 5) мероприятиях по пылеподавлению в процессе разрушения конструкций и их погрузке; 6) мерах безопасности при работе на высоте; 7) схемах строповки при демонтаже конструкций и оборудования;

- пункта 112 Правил по охране труда при строительстве, согласно которому разборку (разрушение) строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. Запрещается разборка (разрушение) строений одновременно в нескольких ярусах по одной вертикали.

- пунктов 1, 4, 9, 10, 13 Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ООО «СЗ «СК «Старатель» объекта строительства: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акта-допуска), согласно которым Александров П.Ю. для выполнения работ обязан: привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда сотрудников, допускать к производству работ только работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными касками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедших инструктаж на рабочем месте и противопожарный инструктаж; соблюдать: требования правил по охране труда при работе на высоте (приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №к); требования правил охраны труда при работе с инструментом и приспособлениям (приказ Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ); требования правил охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте (приказ Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н); организовать ознакомление с проектом производства работ и технологическими картами под роспись; при работе в местах действия опасных и вредных производственных факторов; устанавливать знаки безопасности; обеспечить соблюдение правил эксплуатации производственного оборудования, приспособлений и оснастки в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей; исполнитель обязан устанавливать сигнальные ограждения в зоне разлёта демонтируемых элементов;

- статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,

желая ускорить производство строительно-монтажных работ на указанном объекте, не обеспечил выявление опасностей, оценку и снижение уровней профессиональных рисков - допустил проведение работ по демонтажу вертикально стоящей металлической трубы длиной 15 м в вентиляционной шахте на объекте реконструкции при отсутствии организационно-технологической документации на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих безопасность работников, связанных с опасностью - падения, обрушения, обвала предметов, материалов, земли и прочего, в том числе удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними, представляющих угрозу жизни и здоровью работников в процессе реконструкции объекта, не обеспечил контроль за проведением работ по демонтажу неустойчивой конструкции, допустил непоследовательный (не сверху вниз) демонтаж вертикально стоящей металлической трубы длиной 15 м в вентиляционной шахте на объекте реконструкции, а также не исключил нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не отстранил его от выполнения работ и допустил к участию в строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым не было проведено обучение по охране труда и не проведена проверка знаний требований охраны труда с порядком проведения работ по демонтажу неустойчивой конструкции.

В результате допущенных Александровым П.Ю. по неосторожности преступных нарушений вышеуказанных требований охраны труда и техники безопасности, предвидевшим возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшим на предотвращение этих последствий, не принявшим надлежащих мероприятий по соблюдению мер безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 24 минуты работник индивидуального предпринимателя Александрова П.Ю. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь на рабочем месте, на объекте строительства: «Реконструкция «СДЮСШОР №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно в подвальной части вентиляционной шахты блок-секции «А», в ходе проведения работ по демонтажу вертикально стоящей металлической трубы длиной 15 метров при помощи газового резака произвел непоследовательный демонтаж указанной вертикально стоящей металлической трубы, а именно осуществил её отрез в нижней части, в результате чего указанная труба изменила местоположение, в связи с чем, на высоте произошло отсоединение части указанной трубы и она упала вниз на голову ФИО1 и другие части тела, в результате чего ФИО1 упал и соударившись телом о твердую поверхность получил телесные повреждения: кровоподтек (1), раны (2), ссадины (13) лица, ссадины правого плечевого сустава (1), передней поверхности грудной клетки (1), эпигастрия (2), правого плеча (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а также сочетанную тупую травма головы, шеи, туловища в виде открытой черепно-мозговой травмы - раны правой теменно-затылочной области, оскольчато-вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на левую теменную и затылочную кости, с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества правой теменной и затылочной долей, субдурального кровоизлияния справа (объемом около 20,0 мл), субарахноидального кровоизлияния правых лобной, теменной, височной, затылочной долей, повреждений шеи в виде перелома дуги и остистого отростка 7-го шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани и эпидуральным кровоизлиянием, субарахноидального кровоизлияния спинного мозга и туловища в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа, переломов 1-5 правых ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая по признаку непосредственной угрозы для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, осложнившуюся отеком головного и спинного мозга, и острой дыхательной недостаточностью, от которой ФИО1 скончался на месте происшествия спустя непродолжительный период времени.

В судебном заседании подсудимый Александров П.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 216 УК РФ не признал, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «СК «Старатель» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на строительном объекте: «Реконструкция «СДЮСШОР №», расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения строительных работ на указанном объекте он был допущен на основании Акта-допуска, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор подряда и дополнительное соглашение к данному договору. Вместе с ФИО26 работали еще 4-5 человек, с каждым из которых у него также был заключен договор подряда. ФИО1 работал на указанном выше строительном объекте, выполнял различные работы: выдалбливал проемы, убирал мусор. Также ФИО26, являясь газоэлектросварщиком, ДД.ММ.ГГГГ года начал резать трубы газорезкой на указанном объекте.

При выполнении строительных работ ответственность за безопасность работ нёс каждый работник сам, в том числе и ФИО26. Между ним и ФИО26, а также между ним и другими работниками не было трудовых отношений, а были гражданско-правовые отношения на основании заключенного между ним и ФИО26, другими работниками с каждым договора подряда. Приказ о приеме на работу ФИО26 и других лиц, с кем у него были заключены договоры подряда, он не издавал, на работу он никого не принимал. ФИО26 и другие работники, работавшие на объекте, не являлись его работниками. Контроль за работой ФИО26 и других лиц, работавших на строительном объекте и заключивших с ним договоры подряда, он не осуществлял. Инструктаж на работе с ФИО26 и другими работниками он не проводил. Средства индивидуальной защиты (СИЗ) ни ФИО1, ни другим работникам он сам не выдавал, поскольку эти средства защиты каждый из них должен был иметь свои. Газорезку для резки труб ФИО26 предоставил он, баллоны с газом предоставили ООО «Старатель».

Оплату за работу ФИО26 и другим работникам должен был производить он, согласно договору между ними. Оплату за работу ФИО26 и другим работникам он производил после окончания определенного вида работ, на основании акта приема работ. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплату ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ он не произвел ни разу.

Периодически он приезжал на объект строительства, смотрел, как идут работы. ДД.ММ.ГГГГ он сам на строительном объекте не находился. О том, что ФИО26 4 марта получил при резке трубы травму и скончался, он узнал на другой день ДД.ММ.ГГГГ

Вину в предъявленном ему обвинении не признает, поскольку не считает себя ответственным за ФИО1 и его работу. ФИО1 не являлся его работником, а нёс ответственность за свою работу и свою безопасность сам.

Подсудимый вину не признал, между тем, его вину в предъявленном обвинении суд считает доказанной исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что индивидуальный предприниматель Александров П.Ю. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №), и поставлен на налоговый учет в УФНС по Чувашской Республике, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Дата регистрации индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности Александрова П.Ю. являются работы по устройству покрытий полов и облицовка стен. Одним из дополнительных видов деятельности являются работы по производству подготовки строительной площадки и производство прочих строительно-монтажных работ (т.1, л.д.103-107).

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных строительно-монтажных работ с поставкой инженерного и технологического оборудования по объекту: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии», приложений и дополнительных соглашений к указанному контракту, Автономное учреждение Чувашской Республики ДОД «Спортивная школа олимпийского резерва №» Минспорта Чувашии (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель» (подрядчик) заключили указанный контракт, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные строительно-монтажные работы с поставкой инженерного и технологического оборудования по объекту: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии» в соответствии с условиями настоящего контракта и проектно-сметной документацией, согласно приложению № к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (т.1, 116-157).

Согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Александровым П.Ю. (подрядчик), в обязательства подрядчика входят, в том числе выполнить и сдать в эксплуатацию собственными силами из материалов и оборудования заказчика общестроительные работы на объекте строительства: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметами в установленные сроки; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и противопожарных мероприятий в период выполнения работ (т.1, л.д.44-48).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между индивидуальным предпринимателем Александровым П.Ю. (заказчик) и ФИО33 (исполнитель), исполнитель по настоящему договору (заданию) с заказчиком обязуется выполнить за свой риск и своим трудом работы: Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция АУ Чувашской Республики «СДЮСШОР» № Минстроя Чувашии» (пункты 1, 2 договора). Работа выполняется исполнителем своими силами и средствами, либо по согласованию сторон заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной этим договором (пункт 3 договора). По договоренности между сторонами выплата вознаграждения по настоящему договору осуществляется 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5 договора) (т.1, л.д.49, т.2, л.д.244).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Александров П.Ю. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) договорились о перечне и стоимости выполненных по настоящему дополнительному соглашению работ: демонтаж внутренних кирпичных стен и труб в вентиляционной шахте, отбивка штукатурки, вырубка технических отверстий в плитах перекрытия и их усиление швеллером (т.2, л.д.245).

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.233-243).

Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.2, л.д.248).

Согласно приказу индивидуального предпринимателя Александрова П.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, Правилами по охране труда в строительстве, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ), Правилами противопожарного режима и в целях обеспечения охраны труда, соблюдения требований электро- и пожарной безопасности на объекте строительства: поз. «Реконструкция АУ ЧР ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии», приказано:

1. Руководство по обеспечению охраны труда и соблюдению требований правил электро- и пожарной безопасности, трудовой и технологической дисциплины по объекту строительства осуществлять буду лично.

3.1. Обеспечить допуск работников на территорию строительной площадки и в строящееся здание генподрядной производить только после оформления акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации по форме (приложение 1).

3.2. Перед началом выполнения работ на новом объекте строительства обеспечить: наличие приказа о назначении ответственного лица за обеспечение охраны труда и электро- и пожарной безопасности на выделенном участке работ; определение места, времени, вида, работ и мероприятий, обеспечивающих требования правил охраны труда электро- и пожарной безопасности; своевременное выполнение предусмотренных мероприятий.

3.3. Оборудовать противопожарные посты на участках работ и в бытовых помещениях, а также организовать учет и осмотр средств пожаротушения с оформлением результатов в соответствующем журнале (журнал учета средств пожаротушения).

3.4. Ознакамливать всех работников с противопожарным режимом на объекте и обеспечить проведение противопожарных инструктажей со всеми работниками.

4. В случае обнаружения неудовлетворительного состояния охраны труда, электро- и пожарной безопасности, трудовой и технологической дисциплины немедленно приостанавливать производство работ до устранения нарушений и докладывать мне лично.

5. Контроль за исполнением приказа осуществлять буду лично (т.1, л.д.50).

Согласно Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ООО «СЗ «СК «Старатель», объект строительства: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнения необходимых мероприятий обеспечивающих безопасность производства работ является Александров П.Ю., который обязался, в том числе:

1) для выполнения работ привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда сотрудников, допускать к производству работ только работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными касками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедших инструктаж на рабочем месте;

3) соблюдать Правила охраны труда при работе на высоте (приказ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ), Правила при работе с инструментами и приспособлениями (приказ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ), Правила при строительстве, реконструкции и ремонте (приказ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ), Правила при выполнении электросварочных и газосварочных работ (приказ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ) и другое;

4) ознакомление с проектом производства работ и технологическими картами под роспись;

5) назначить ответственных лиц за обеспечение охраны труда, пожарную и электробезопасность на данном объеме;

9) при работе в местах действия опасных и вредных производственных факторов устанавливать знаки безопасности;

10) соблюдение правил эксплуатации производственного оборудования, приспособлений и оснастки в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей;

12) проведение инструктажей на рабочем месте, в т.ч. целевых, на разовые виды работ;

13) устанавливать сигнальные ограждения в зоне разлета демонтируемых элементов.

Срок действия Акта-допуска продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.218).

Проектной документацией на строительный объект: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии», указан Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда. Согласно указанному Перечню: до начала производства работ прораб должен ознакомить всех рабочих с наиболее опасными моментами разборки и принять все меры предосторожности для предупреждения несчастного случая; все рабочие должны пройти инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, что должно быть зафиксировано в журнале инструктажа; все рабочие должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты (защитные каски, предохранительные пояса, нескользящая обувь и т.д.); опасные зоны должны быть обозначены знаками безопасности и надписями установленной формы (т.1, л.д.219-283).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты из скорой медицинской помощи сообщили о том, что «умер неизвестный на рабочем месте» (т.1, л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирован произведенный осмотр помещения вентиляционной шахты, расположенной в подвальной части здания, по адресу: <адрес> <адрес>. В указанном помещении рядом с металлической трубой в положении лежа на полу обнаружен труп ФИО1 с видимыми телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра изъяты: вязаная шапка, фрагмент нижней части металлической трубы (т.1, л.д.5-10).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта (СЛ-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 и экспертиза по факту смерти ФИО1, в ходе которых установлено следующее.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, осложнившейся оттеком головного и спинного мозга и острой дыхательной недостаточностью.

С момента наступления смерти ФИО1 до исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не менее 24 часов и более 48 часов.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены:

1) Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища в виде открытой черепно-мозговой травмы - раны правой теменно-затылочной области, оскольчато-вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на левую теменную и затылочную кости, с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества правой теменной и затылочной долей, субдурального кровоизлияния справа (объемом около 20,0 мл), субарахноидального кровоизлияния правых лобной, теменной, височной, затылочной долей, повреждений шеи в виде перелома дуги и остистого отростка 7-го шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани и эпидуральным кровоизлиянием, субарахноидального кровоизлияния спинного мозга и туловища в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа, переломов 1-5 правых ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Исходя из характера, морфологических свойств (в том числе признаком прямых и конструкционных переломов), локализации и взаимоположения повреждений, входящих в комплексе сочетанной тупой травмы головы, шеи и туловища: повреждения головы - образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, наиболее вероятно, - полулунной либо округлой формы, в направлении сверху вниз, слева направо; повреждения шеи - образовались от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета и, наиболее вероятно, образовались одномоментно с повреждениями головы в результате запрокидывания головы назад; повреждения туловища - образовались от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета. Сочетанная травма по признаку непосредственной угрозы для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

2) Кровоподтек (1), раны (2), ссадины (13) лица, которые образовались от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования данных повреждений в пределах 1-х суток на момент наступления смерти.

3) Ссадины правого плечевого сустава (1), передней поверхности грудной клетки (1), эпигастрия (2), правого плеча (1), которые образовались от не менее чем пятикратного воздействия тупого твердого предметов (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования данных повреждений в пределах 1-х суток на момент наступления смерти.

Характер повреждений (открытая черепно-мозговая травмы), макро- и микроморфологические свойства повреждений, указывают на то, что смерть ФИО1 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, после причинения сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища. Не исключается наступление смерти в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных свойств травмирующего предмета, воздействовавшего на голову пострадавшего - тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, наиболее вероятно, - полулунной либо округлой формы, вероятного одномоментного образования повреждений шеи (в результате запрокидывания головы назад), с учетом локализации повреждений туловища (кровоподтека и переломов ребер), данные повреждения могли быть получены при падении на голову пострадавшего трубы круглой формы (диаметром 40 миллиметров) и последующего соударения трубы о заднюю поверхность туловища справа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,98 г/дм3(%о), в моче 1,16 г/дм3(%о), что позволяет сделать вывод о том, что он незадолго до наступления смерти алкоголь употреблял и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать легкому опьянению при оценке у живых лиц (т.1, л.д.27-36, 39-41, т.2, л.д.46-53).

Согласно акту судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного медико-криминалистического исследования представленных доказательств - фрагмента свода черепа из трупа ФИО1, сделано заключение о том, что вдавленный оскольчатый перелом правой теменной области, который по механизму образования является прямым, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, наиболее вероятно, - полулунной либо округлой формы, в направлении сверху вниз, слева направо. Отобразившиеся в строении переломов конструктивные признаки воздействовавшего предмета (орудия) носят общегрупповой характер. Индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмирующего предмета (орудия) в строении переломов не отобразились. Трещина, отходящая от его левого края, по механизму образования является конструкционной, образованной в результате разрывных и сдвиговых деформаций костной ткани в процессе разрушения черепа как целостного объемного образования (т.1, л.д.37-38).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, данных им устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.60-64), оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. Работает он в должности производителя работ ООО «СЗ «СК «Старатель». В его должностные обязанности входят производство и контроль строительно-монтажных работ на строительном объекте, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между Автономным учреждением Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (заказчик) и ООО «СЗ «СК «Старатель» (подрядчик) был заключён контракт № на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮШОР» № Минспорта Чувашии», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно указанному контракту подрядчик обязался выполнить подрядные строительно-монтажные работы с поставкой инженерного и технологического оборудования по строительному объекту в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительные нормами и правилами, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его на условиях контракта.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком ООО «СЗ «СК «Старатель» и индивидуальным предпринимателем Александровым П.Ю. был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ и сдачу в эксплуатацию собственными силами из материалов и оборудования заказчика строительного объекта. Для выполнения строительных работ на объекте Александрову П.Ю. был выписан Акт-допуск к выполнению указанных работ. Александрову П.Ю. было поручено, в том числе проведение демонтажа труб в вентиляционной шахте, расположенной на объекте строительства. Задание на демонтаж труб на объекте было дано в ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исполнения работ они не обговаривали. Демонтаж указанных труб Александров П.Ю. поручил своим работникам, в том числе ФИО1 Сам он работникам Александрова П.Ю. задания не давал, Александров П.Ю. сам давал задания ФИО26 и другим своим работникам.

Демонтаж указанных труб в основном осуществлял ФИО1, который резал трубы при помощи газорезки. Газорезку вместе со шлангами ФИО1 выдал ФИО5 П.Ю., а сами газовые баллоны с пропаном и кислородом ФИО1 выдавались ООО «СЗ «СК «Старатель», так как указанные баллоны являются опасным грузом и доставка их на объект строительства осуществляется специализированным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 и Свидетель №1 работали в вентиляционной шахте. В тот день около 14 часов 20 минут к нему позвонили и сообщили, что с ФИО1 произошёл несчастный случай, ему что-то упало на голову. После этого он вернулся обратно на объект строительства. На тот момент стояла скорая помощь. Когда он прошел в вентиляционную шахту, то увидел ФИО1, который лежал без признаков жизни. Медицинские работники констатировали его смерть.

Ранее между Александровым П.Ю. и ООО «СЗ «СК «Старатель» уже заключался договор подряда, в ходе исполнения которого Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории ООО «СЗ «СК «Старатель» объекта строительства: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии» был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Срок указанного акта-допуска был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Актом-допуска, на Александрова П.Ю. для выполнения работ возлагалась обязанность привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда сотрудников, допускать к производству работ только работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными касками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедших инструктаж на рабочем месте и противопожарный инструктаж. Кроме того, согласно Акту-допуска, на Александрова П.Ю. возлагалась обязанность соблюдать Правила по охране труда при выполнении указанных работ.

Он согласен с выводами Государственного инспектора труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Александровым П.Ю. допущены нарушения законодательства в части необеспечения должного контроля, неудовлетворительной организации производства работ, в том числе недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившейся в необеспечении выявления опасностей, оценку и снижение уровней профессиональных рисков - допущении проведения работ по демонтажу вертикально стоящей металлической трубы длиной 15 м в вентиляционной шахте на объекте реконструкции при отсутствии организационно-технологической документации на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих безопасность работников, связанных с опасностью - падения, обрушения, обвала предметов, материалов, земли и прочего, в том числе удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними, представляющих угрозу жизни и здоровью работников в процессе реконструкции объекта. Вероятнее всего ФИО1, находясь в подвале вентиляционной шахты, осуществил отрез трубы, после чего она в результате укорочения опустилась вниз, от чего труба в какой-то части сверху отсоединилась, а затем отсоединившаяся часть ударила ФИО1 по голове, от полученной травмы он умер. Но считает, что в указанном случае имеется и вина самого погибшего ФИО1

Аналогичные в целом показания дал по делу и свидетель обвинения Свидетель №6, допрошенный устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия, письменные показания которого были оглашены в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.86-90).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.51-55), оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Александровым П.Ю. был заключен договор подряда, по которому он должен был выполнять строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция АУ Чувашской Республики «СДЮШОР» № Минспорта Чувашии», расположенного по адресу: <адрес>. У Александрова П.Ю. в свою очередь был заключен договор субподряда с генеральным подрядчиком ООО «СЗ «СК «Старатель» на выполнение строительных работ. Ранее он также работал на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ, также заключал подобный договор с Александровым П.Ю., а указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ это новый договор, на другие виды работ.

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ИП Александровым П.Ю. также заключил ФИО1, аналогичный его договору. Всего подобный договор с Александровым П.Ю. заключили 5 человек, они работали вместе. ФИО1 по профессии был сварщиком.

На объекте СДЮШОР № они работали ДД.ММ.ГГГГ. Какую-либо специальную одежду им не выдавали, в том числе каски, рабочую одежду и монтажные пояса у них были свои. Их руководителем являлся Александров П.Ю., который конкретно обозначал им место, объемы и сроки выполнения работ. Какое-либо обучение и инструктажи ни с ним, ни с ФИО1 не проводились, наряды допуска на проведение газосварочных работ за его время работы на указанном объекте не выдавались ни разу.

ДД.ММ.ГГГГ от Александрова П.Ю. он и ФИО1 получили задание на демонтаж труб, находящихся в вентиляционной шахте СДЮШОР №, при помощи газосварки. Сварочные работы в вентиляционной шахте они с ФИО1 начали в середине ДД.ММ.ГГГГ. Трубы ФИО1 срезал при помощи газового аппарата с трапов (подмостков), а после, упавшие вниз в шахту трубы нарезал на более мелки части. Он же складывал и выносил указанные трубы в другое помещение. После того, как они закончили демонтаж указанных труб, находящихся слева от входа, то в указанной вентиляционной шахте осталась одна единственная труба, которая шла от подвала примерно до 10 этажа. Эта труба была закреплена при помощи стяжек и сварки (были только прихвачены) к металлическим подмосткам. Указанную трубу он и ФИО1 начали демонтировать ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 работали с 07 часов. ФИО1 с утра продолжил резать оставшуюся трубу в вентиляционной шахте, а он помогал ФИО26 убирать срезанные куски трубы. Как он видел, ФИО1 резал трубу через окошки, не заходя в саму шахту. Больше в шахте никто не работал. До 13 часов 50 минут ФИО1 успел отрезать несколько кусков от данной трубы. Примерно в это время он окрикнул в окно ФИО1 и сказал ему, что рабочий день заканчивается и нужно идти домой. ФИО1 продолжил работу, хотел побольше сделать, а он пошел собирать инструменты. Затем, минут через 5-10 после этого он поднялся на первый этаж и услышал глухой звук, доносившийся с вентиляционной шахты. После этого он сразу же подбежал к дверному проему первого этажа вентиляционной шахты и увидел, что внизу, на земле в шахте лежит ФИО1 Он понял, что что-то случилось, крикнул «вызывайте скорую», после чего побежал в подвал к ФИО1, с ним побежал Свидетель №2 Когда они подошли к ФИО1, то увидели, что у ФИО1 в области головы была кровь, он не двигался. Рядом с ФИО11 лежал газовый резак. Он перекрыл баллоны с пропаном и кислородом, они вызвали скорую. Около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО1

ФИО1 резал трубу непосредственно в шахте. Видимо, когда в очередной раз ФИО1 срезал нижнюю часть трубы, то вся труба осела, упала и поменяла свое положение в шахте. Из-за этого один из соединяющих хомутов не выдержал, в результате чего часть трубы соскочила, упала вниз в шахту, где в это время находился ФИО1, и ударила его по голове.

Задание на резку труб ФИО1 получал от Александрова П.Ю., с которым у них был заключен договор подряда. Какие-либо наряды-допуски ФИО26 не выдавались, инструктаж никто с ними не проводил, специальное обучение ни он, ни ФИО1, ни другие работники у ИП Александрова П.Ю. не проходили.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что между ним и ИП Александровым П.Ю. был заключен договор подряда. По указанному договору он, в ДД.ММ.ГГГГ с перерывами, в качестве разнорабочего выполнял строительно-монтажные работы на объекте - спорткомплекс в <адрес>. ФИО1 также как и он, по договору подряда заключенному с ИП Александровым А.С., вместе с ним выполнял работы на указанном строительном объекте. ФИО1 выполнял работу газоэлектросварщика, резал трубы, убирал мусор.

Работами на объекте руководил ИП Александров П.Ю. Одежду для выполнения строительных работ они использовали свою. Инструктаж при проведении работ и обучение технике безопасности с ними не проводили, им говорили: ребята будьте аккуратнее, вы отвечаете за себя сами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов при проведении работ на указанном объекте ФИО1 погиб, на него упала труба, которую он резал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ видно следующее. ФИО1 приходился ей родным сыном. До момента смерти ФИО1 проживал в <адрес>.

Как ей известно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 работал сварщиком у индивидуального предпринимателя Александрова П.Ю. на строительном объекте - на реконструкции спортивного комплекса, по адресу: <адрес>. В марте 2023 года ей позвонил мужчина, который работал с ФИО1 и сообщил, что её сын погиб. Этот мужчина сообщил, что на голову ФИО1 упала труба, и он умер на рабочем месте.

Впоследствии, в счет возмещения морального вреда, а также материальных затрат, которые она понесла на захоронение сына, Александров П.Ю. перевел ей денежные средства в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.96-98).

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования смертельного несчастного случая с ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Несчастный случай с ФИО1 произошел при отсутствии оформленных трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Александровым П.Ю. ФИО1 лично выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в качестве электрогазосварщика, в интересах индивидуального предпринимателя Александрова П.Ю.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Александров П.Ю. не обеспечил выявление опасностей, оценку и снижение уровней профессиональных рисков - допустил проведение работ по демонтажу вертикально стоящей металлической трубы длиной 15 м в вентиляционной шахте на объекте реконструкции при отсутствии организационно-технологической документации на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих безопасность работников, связанных с опасностью - падения, обрушения, обвала предметов, материалов, земли и прочего, в том числе удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними, представляющих угрозу жизни и здоровью работников в процессе реконструкции объекта.

Нарушены: требования статей 214, 218 ТК РФ; требования пунктов 2, 5, 9, 12, 104, 105 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования пунктов 1, 3, 4, 9, 10 Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ООО «СЗ «СК «Старатель» объекта строительства: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины - индивидуальный предприниматель Александров П.Ю. не обеспечил контроль за проведением работ по демонтажу неустойчивой конструкции, допустил непоследовательный (не сверху вниз) демонтаж вертикально стоящей металлической трубы длиной 15 м в вентиляционной шахте на объекте реконструкции.

Нарушены: требования статьи 214 ТК РФ; требования пунктов 106, 112 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № требования пункта 13 Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ООО «СЗ «СК «Старатель» объекта строительства: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ; № приказа № ИП Александрова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-115).

Свидетель обвинения Дмитриева В.В. в ходе судебного следствия показала, что работает она государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике поступила информация о несчастном случае, связанном со смертью ФИО1 на рабочем месте. По данному факту ею было проведено расследование, были истребованы необходимые документы, в том числе от индивидуального предпринимателя Александрова П.Ю. По результатам расследования было установлено, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте - СДЮСШОР № в <адрес>. ФИО1, заключивший с Александровым П.Ю. гражданско-правовой договор - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял резку металлической трубы, в ходе чего, эта труба упала ФИО26 на голову и от полученной травмы он скончался.

В ходе расследования было установлено, что между ИП Александровым П.Ю. и ФИО1 необоснованно был заключен гражданско-правовой договор - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически между ними были трудовые отношения. Следовало заключить трудовой договор. Также, в ходе расследования были выявлены и другие нарушения со стороны ИП Александрова П.Ю., которые были отражены в данном ею заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель обвинения Свидетель №5 в ходе судебного следствия показал, что работает он главным специалистом в отделении Фонда Социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ он был в составе комиссии Государственной инспекции труда в Чувашской Республики, которая занималась расследованием обстоятельств смерти ФИО1 при выполнении строительных работ на объекте - СДЮСШОР №, расположенном по адресу: <адрес>. Непосредственно в его обязанность входило установление родственников умершего ФИО1 для решения вопроса о выплате по потере кормильца.

Как ему стало известно в ходе расследования, работы на указанном объекте выполняла строительная компания «Старатель», которая заключила договор подряда с ИП Александровым П.Ю. В свою очередь Александров П.Ю., нанял для выполнения работ ФИО1 и других работников, с которыми заключил с каждым гражданско-правовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении строительных работ ФИО1 получил травмы несовместимые с жизнью, от которых скончался.

В ходе расследования было установлено, что ФИО26 являлся неквалифицированным, необученным работником, для выполнения работ ему не были выданы ремни подстраховки, спецобувь, средства индивидуальной защиты, с ним не был проведён необходимый инструктаж. Александров П.Ю. как руководитель ФИО1 всё это не проконтролировал, не исполнил требования охраны труда. В день трагедии ФИО26 был в состоянии опьянения.

Поскольку между ФИО13 и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой договор, факт смерти ФИО26 не был признан страховым случаем.

Согласно выводам эксперта ФИО14 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-технической экспертизе (по охране труда), между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Александровым П.Ю. существовали фактические трудовые отношения.

1. При организации производственного процесса при произошедшем несчастном случае с ФИО1, имели место следующие нарушения требований охраны труда и правил безопасности: статей 214, 218 ТК РФ; пунктов 2, 5, 9, 12, 104, 105, 106, 112 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; пунктов 1, 3, 4, 9, 10, 13 Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ООО «СЗ «СК «Старатель» объекта строительства: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 1 приказа № индивидуального предпринимателя Александрова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Индивидуальный предприниматель Александров П.Ю.: не обеспечил выявление опасностей, оценку и снижение уровней профессиональных рисков - допустил проведение работ по демонтажу вертикально стоящей металлической трубы длиной 15 м в вентиляционной шахте на объекте реконструкции при отсутствии организационно-технологической документации на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих безопасность работников, связанных с опасностью: падения, обрушения, обвала предметов, материалов, земли и прочего, в том числе удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними, представляющих угрозу жизни и здоровью работников в процессе реконструкции объекта; не обеспечил контроль за проведением работ по демонтажу неустойчивой конструкции, допустил непоследовательный (не сверху вниз) демонтаж вертикально стоящей металлической трубы длиной 15 м в вентиляционной шахте на объекте реконструкции.

Индивидуальный предприниматель Александров П.Ю. нарушил требования: статей 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 5, 9, 12, 104, 105, 106, 112 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; пунктов 1, 3, 4, 9, 10, 13 Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ООО «СЗ «СК «Старатель» объекта строительства: «Реконструкция АУ Чувашской ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 1 приказа № индивидуального предпринимателя Александрова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Отсутствие должного контроля со стороны работодателя (ИП Александрова П.Ю.) за трудовой дисциплиной, отсутствие должного оформления трудовых отношений и, как следствие, отсутствие должного обеспечения работников СИЗ, необходимых инструктажей, установленного порядка производства работ привели к произошедшему с ФИО1 несчастному случаю. Следовательно, в действиях работодателя имеется прямая причинная связь между нарушением правил охраны труда, техники безопасности при производстве работ и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы, послужившей причиной его смерти (т.2, л.д.209-223).

Допрошенная в судебном заседании для разъяснения указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 подтвердила свои выводы, изложенные в данном ею указанном заключении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной экспертизе вещественных доказательств, на представленной для исследования вязаной шапке установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 На представленном на исследование фрагменте металлической трубы, на внутренней поверхности трубы вокруг сплющенного конца, имеются наложения волокон пряжи черного цвета, аналогичной пряже вязаной шапки (т. 2, л.д.229-231).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр вязаной шапки и фрагмента нижней части металлической трубы, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.55-58).

Осмотренные шапка и фрагмент трубы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2, л.д.59).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотрдетализаций телефонных соединений по телефонным номерам, которыми в январе-марте 2023 года пользовались Александров П.Ю. и ФИО1 Осмотром установлено, что:

1) ДД.ММ.ГГГГ - 26, 30 числах, а также в феврале 2023 года - 1, 7, 8, 15, 20 и 21 числах, ФИО5 П.Ю. находился вблизи объекта строительства: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А;

2) ДД.ММ.ГГГГ практически ежедневно ФИО1 находился вблизи объекта строительства: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т.2, л.д.233-243).

Осмотренныедетализации телефонных соединений признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2, л.д.248).

В ходе судебного следствия подсудимый Александров П.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Подсудимый показал, что между ним и ФИО1 не было трудовых отношений, а были гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не несет ответственность за получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы, которая повлекла его смерть.

Защитник - адвокат Носиков О.А. в судебном заседании позицию своего подзащитного о его невиновности в предъявленном обвинении поддержал. Защитник заявил, что между ИП Александровым П.Ю. и ФИО1 на законных основаниях был заключен гражданско-правовой договор подряда, которые не регулировал трудовые отношения, которых между Александровым П.Ю. и ФИО1 не было. Считает, что указанный договор подряда не содержит в себе никаких элементов, присущих трудовому договору. Считает, что Александров П.Ю. не являлся работодателем по отношению к ФИО1, а ФИО1 не являлся работником Александрова. Считает необоснованными выводы государственного инспектора труда ФИО36 в данном ею заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы инспектора в данном заключении являются противоречивыми, а сама инспектор не наделена полномочиями установления факта наличия трудовых отношений. Считает, что при вынесении данного заключения нарушена процедура вынесения этого заключения. Считает заключение государственного инспектора труда ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Заключение эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ также считает необоснованным и недопустимым доказательством. Считает, что эксперт вышла за пределы своей компетенции и решила вопросы правового характера о наличии между Александровым П.Ю. и ФИО1 трудовых отношений. Считает, что не исследованное экспертом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие гражданско-правовых отношений. Считает, что приказ № ИП Александрова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на себя руководства по обеспечению охраны труда и соблюдении требований правил электро- и пожарной безопасности, трудовой и технологической дисциплины по объекту распространяется на лиц, с кем заключены трудовые договоры, к ФИО26 этот приказ отношения не имеет и на него не распространяется. Акт-допуска от ДД.ММ.ГГГГ также регулирует трудовые отношения, которых между Александровым П.Ю. и ФИО1 не было. В судебном порядке факт трудовых отношений между ИП Александровым П.Ю. и ФИО1 не установлен, Александров П.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ привлечен не был, в связи с чем, обвинение Александрова П.Ю. по части 2 статьи 216 УК РФ считает необоснованным. Считает противоправным поведение самого умершего ФИО1, который демонтаж труб осуществлял без каски и был в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Считает подзащитного Александрова П.Ю. невиновным в предъявленном ему обвинении, просит суд оправдать Александрова П.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены доказательства защиты, в том числе показания свидетеля защиты ФИО16 и показания специалиста ФИО15

Специалист ФИО15 в судебном заседании показал, что он имеет познания в области трудового законодательства и является специалистом в области охраны труда. Считает неправильными выводы государственного инспектора труда ФИО37 в данном ею заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и неправильными выводы эксперта ФИО14 в данном ею заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Александровым П.Ю. были не трудовые отношения, а гражданско-правовые. Поскольку ФИО1 работал по договору подряда, ФИО1 сам на свой страх и риск взял работу за вознаграждение.

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании показал, что работает он юристом в ООО «СЗ «СК «Старатель». Индивидуальный предприниматель Александров П.Ю. являлся субподрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «СК «Старатель» при реконструкции спортивной школы № в <адрес>. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров П.Ю. привлек к выполнению строительных работ на указанном строительном объекте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил при выполнении работ травмы, от которых скончался. Он был на месте этого несчастного случая, видел погибшего ФИО26, у которого на голове отсутствовала строительная каска. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Александрову П.Ю. помог составить он. Александров П.Ю. показал ему проект договора, он исправил в договоре некоторые недостатки. Тогда он спросил у Александрова П.Ю., почему он оформляет с ФИО1 не трудовой договор? Александров П.Ю. сказал, что ФИО1 и другие работники не хотят оформлять трудовой договор. В тот же день Александров П.Ю. попросил его помочь составить ему дополнительное соглашение к договору с ФИО1, которое он также изготовил. После несчастного случая с ФИО1 Государственная инспекция труда в Чувашской Республике истребовала документы у ООО «СЗ «СК «Старатель» и у ИП Александрова П.Ю. По просьбе Александрова П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил его документы в Государственную инспекцию труда для государственного инспектора труда ФИО44 Точно помнит, что отвозил в ГИТ и передал ФИО45 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровым П.Ю. и ФИО1 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору. Какие другие еще документы он отвозил в Государственную инспекцию труда, не помнит.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства сторон в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Суд считает доказанным, что Александров П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ заключил в качестве индивидуального предпринимателя и подрядчика договор подряда с ООО «СЗ «СК «Старатель» (заказчик по договору). По условиям указанного договора, Александров П.Ю. обязался выполнить и сдать в эксплуатацию собственными силами из материалов и оборудования заказчика общестроительные работы на объекте строительства: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в установленные сроки.

Далее, Александрова П.Ю., с целью выполнения своих обязательств, принятых по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, без надлежащего оформления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ привлек к работе ФИО1, с которым заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически допустив ФИО1 к осуществлению работ в качестве электрогазосварщика в интересах Александрова П.Ю., то есть фактически, будучи работодателем ФИО1 и лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда его работниками на объекте строительства: «Реконструкция «СДЮСШОР №», расположенного по адресу<адрес> <адрес>.

После этого, Александров П.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь на объекте строительства: «Реконструкция «СДЮСШОР №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя в нарушение требований:

- статей 76, 214, 218, 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

- пунктов 2, 5, 9, 12, 19, 104, 105, 106, 112 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

Указанные преступные действия Александров П.Ю. совершил, действуя по неосторожности. Александров П.Ю. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей как работодателя, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушения правил безопасности, допущенные Александровым П.Ю. при ведении строительных и иных работ: отсутствие должного контроля с его стороны как работодателя за трудовой дисциплиной, отсутствие должного оформления трудовых отношений и, как следствие, отсутствие должного обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, необходимых инструктажей, установленного порядка производства работ привели к последствиям в виде наступления смерти ФИО1 при выполнении работ. Следовательно, в действиях Александрова П.Ю. имеется прямая причинная связь между нарушением им правил охраны труда, техники безопасности при производстве работ и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы, послужившей причиной его смерти.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд считает подтвержденным, что между Александровым П.Ю. и ФИО1 были фактические трудовые отношения. Трудовой договор между Александровым П.Ю. и ФИО1 заключен не был. Между тем, ФИО1 фактически был допущен Александровым П.Ю. к работе с его ведома. ФИО1 лично выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в качестве электрогазосварщика, которую выполнял в интересах, под контролем и управлением Александрова П.Ю., являющегося подрядчиком по договору подряда с ООО «СЗ «СК «Старатель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о том, что между Александровым П.Ю. и ФИО1 были не трудовые, а гражданско-правовые отношения на основании договора подряда и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как необоснованный.

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона заключение договора гражданско-правового характера на выполнение строительных и иных ремонтных работ физическим лицом не допускается.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор подряда и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровым П.Ю. и физическим лицом ФИО1 в силу указанных требований закона являются недействительными.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО14 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Исследование в процессе указанной экспертизы проведено экспертом ФИО14, обладающей специальными познаниями, квалификацией и достаточным опытом работы по специальности. Сведения об образовании и квалификации эксперта изложены в заключении и приобщены к заключению, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 204 УПК РФ.

Заключение по результатам произведенной экспертизы экспертом ФИО14 дано с предупреждением её об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Эксперт ФИО14 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, не выходила за пределы своей компетенции, познаний и поставленных вопросов и не решала вопросы правового характера. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не доверять изложенным в нём выводам эксперта, у суда оснований не имеется.

По указанным же доводам суд отклоняет как необоснованный и довод защитника о признании недопустимым доказательством заключение государственного инспектора труда Дмитриевой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение государственного инспектора труда ФИО38 мотивировано, обосновано и соответствует требованиям законодательства. Вопреки доводам защитника, государственным инспектором труда ФИО39 в указанном заключении не установлен факт наличия трудовых отношений, а установлено наличие признаков трудовых отношений.

Нарушение процедуры вынесения указанного заключения, судом со стороны Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не установлено.

Выводы эксперта ФИО14 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы государственного инспектора труда ФИО40 в заключении государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Противоречий в выводах в указанных заключениях с другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами не установлено.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровым П.Ю. и ФИО1, вопреки доводам защитника Носикова О.А., не опровергает и не исключает выводы эксперта ФИО14 и государственного инспектора ФИО41 в данных ими заключениях.

Тот факт, что трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Александровым П.Ю. и ФИО1 не были установлены в судебном порядке, и Александров П.Ю. не был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не исключают виновность подсудимого в совершенном им преступлении по рассматриваемому делу. Указанные обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении судом уголовного дела.

Показания специалиста ФИО15 и свидетеля защиты ФИО16 в судебном заседании не опровергают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении. Показания специалиста ФИО15 направлены на переоценку доказательств по делу - заключения эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда Дмитриевой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Все представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются допустимыми и достоверными, они относятся к рассматриваемому по делу событию, а в совокупности они достаточны для выводов о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Защитные доводы подсудимого и его защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно сведениям из психиатрического и наркологического диспансеров подсудимый Александров П.Ю. под диспансерным наблюдением в указанных медицинских учреждениях не находится (т.2, л.д.84, 85), суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статьи 26 и части 3 статьи 15 УК РФ является неосторожным, средней тяжести.

Александров П.Ю. ранее не судим (т.2, л.д.82).

По месту жительства представителем полиции Александров П.Ю. характеризуется удовлетворительно: жалобы и заявления на недостойное поведение в быту и в общественных местах не поступали, на профилактическом учете не состоял и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2, л.д.75-80, 87).

Подсудимый занят трудовой деятельностью, является индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д.103-107, т.2, л.д.89-90).

Подсудимый имеет троих детей малолетнего возраста: сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.91-96). Сын ФИО6 является ребенком-инвалидом (т.2, л.д.97-98).

В ходе предварительного следствия Александров П.Ю. активно способствовал расследованию совершенного преступления (т.1, л.д.206-283, т.2, л.д.189-195).

Не смотря на то, что подсудимый не признал вину в совершенном преступлении, Александров П.Ю. добровольно принял меры к возмещению близким и родственникам умершего ФИО1 ущерба и вреда, причиненного в результате преступления: передал и перевел матери умершего ФИО1 денежные средства в общей сумме 244 551 рубль и перевел 200 000 рублей бывшей супруге умершего ФИО1 (т.1, л.д.96-98, т.3).

Данное обстоятельство суд расценивает также как раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Наличие у подсудимого тяжелых, хронических заболеваний судом не установлено, в ходе судебного разбирательства подсудимый заявил об отсутствии у него таких заболеваний.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что причиной произошедшего случая, повлекшего за собой смерть ФИО1, помимо нарушения подсудимым требований охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ, также явилось нарушение самим ФИО1 правил техники безопасности на объекте строительства. ФИО1 выполнял работы без использования каски, а также находился на объекте строительства в момент выполнения работ в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 пункта 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании нарушения ФИО1 правил техники безопасности при ведении работ на объекте строительства как обстоятельства, смягчающего наказание Александрова П.Ю.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «г» части 1 - наличие у него малолетних детей, в том числе ребенка, имеющего заболевания и инвалидность, согласно пункту «и» части 1 - активное способствование расследованию совершенного преступления, согласно пункту «к» части 1 - добровольное принятие мер к возмещению близким, родственникам умершего потерпевшего ущерба и вреда, причиненного в результате преступления, согласно части 2 - раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также нарушение потерпевшим ФИО1 правил техники безопасности при ведении работ на объекте строительства.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому срока указанного наказания, суд учитывает также требования части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При этом, исходя из положений статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Учитывая личность подсудимого и наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным считать назначаемое подсудимому наказание условным, и установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется (т.3, л.д.36).

Мера пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому делу не избиралась (т.3, л.д.36).

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Александрова Петра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 УК РФ назначенное Александрову П.Ю. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Александрова П.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц и в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вязаную шапку и фрагмент металлической трубы - уничтожить; документы - детализацию телефонных соединений, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему (т.2, л.д.59, 246-248) - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов