Решение по делу № 2-2099/2018 от 28.02.2018

         Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                          ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глазырину Павлу Сергеевичу, Чернышевой Елене Вячеславовне, Щипачевой Татьяне Григорьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Глазырину Павлу Сергеевичу, Чернышевой Елене Вячеславовне, Щипачевой Татьяне Григорьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

28 октября 2009 года между ВТБ 24 (ПАО) и Глазыриным П.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 938 887 руб. 59 коп. на срок по 11 сентября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора было предоставлено поручительство Чернышевой Е.В., Щипачевой Т.Г.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Глазыриным П.С. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Глазыриным П.С. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в сумме 927 574 руб. 27 коп. Истцом добровольно снижена сумма задолженности по пени.

В связи с изложенным представитель истца просит взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ответчиков Глазырина П.С., Чернышевой Е.В., Щипачевой Т.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 754 147 руб. 49 коп., в том числе сумму основного долга в размере 573 504 руб. 22 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 163 773 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8 450 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу 8 419 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 руб. 47 коп.

Определением суда от 20.04.2018 произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Глазырин П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Чернышева Е.В., Щипачева Т.Г., их представитель Борисова Н.И., допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчиков признали заявленные требования в части суммы задолженности по основному долгу в размере 462 325 руб. 72 коп., в оставшейся части с иском не согласились, озвучили доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 28 октября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Глазыриным П.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 938 887 руб. 59 коп. на срок по 28 октября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику Глазырину П.С. денежного кредита на сумму 938 887 руб. 59 коп. подтверждается представленный истцом выпиской по лицевому счету, ответчиками не оспорен.

Согласно Уставу 11.09.2014 наименование истца изменено с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, в частности при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Глазыриным П.С. обязательств по кредитному договору и наличия просроченной задолженности подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика; доказательств обратному ответчиками суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 11 сентября 2017 года размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу составляет 573 504 руб. 22 коп., плановым процентам за пользование кредитом – 163 773 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу – 84 443 руб. 58 коп., пени по просроченным процентам – 84 508 руб. 11 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиками не оспорен.

Сумма задолженности заявлена истцом ко взысканию с учетом снижения пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 8 450 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу до 8 419 руб. 45 коп.

В обеспечение исполнения кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) 28 октября 2009 года заключены договоры поручительства № соответственно со Щипачевой Т.Г., Чернышевой Е.В.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поручителя.

Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Глазыриным П.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Учитывая приведенные положения договоров поручительства, доводы ответчиков о том, что поручительством обеспечен только возврат суммы основного долга по кредиту признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков Щипачевой Т.Г. и Чернышевой Е.В. о наличии оснований для частичного прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по отношению к платежам, с момента наступления которых банком не был пропущен годичных срок предъявления требований к поручителям, не могут считаться прекращенными.

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между истцом и Щипачевой Т.Г. и Чернышевой Е.В., срок поручительства не установлен.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена заемщиком после 19.09.2012, представитель истца обратился в суд с настоящим иском 06.12.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период до 06.12.2016.

Соответственно поручительство Щипачевой Т.Г. и Чернышевой Е.В. в отношении периодических платежей, срок оплаты которых истек более одного года назад от даты обращения истца в суд, следует считать прекращенным.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на 06.12.2016 оставшаяся непогашенной сумма кредита составляла 462 325 руб. 72 коп.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что к взысканию в рассматриваемом иске банком предъявлены основной долг, проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 11.09.2017.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, процентов и штофных санкций за период с 06.12.2016 по 11.09.2017 предъявлены банком в пределах срока поручительства, поэтому обязательства поручителей по возврату этой части кредита и начисленных процентов, пени не являются прекращенными.

Расчет процентов, пени на сумму задолженности в размере 462 325 руб. 72 коп. суд производит следующим образом.

Движение основного долга		Начисление %, пени, комиссий							Оплата %, пени, комиссий			Задолженность
дата	сумма	тип	расчетная база	с	по	за дн.	% ставка	начислено	тип	дата	оплачено
19.12.16	3726,06	план %	462325,72	06.12.16	19.12.16	14	18	3183,22	план %	19.12	1273,94
пени ПД	9418,14	06.12.16	19.12	14	0,1	131,85
пени	7656,17	107,19
комис	938,89
Итого с 06.12.16 по 19.12.16		план %пени ПДпеником						1273,94			1909,28131,85107,19938,89
план %	451617,68	20.12.16	19.01.17	6896,88
пени ПД	16399,94	508,40
пени	1909,28	59,19
комис	938,89
Итого с 20.12.16 по 19.01.17		план %пени ПДпеником						8806,16508,40+131,85=640,25166,381877,78
план %	441440,43	20.01.17	20.02.17	32	18	6966,29
пени ПД	26577,37	850,48
пени	8806,16	20.01.17	27.01.17	8	70,45
пени	3806,16	20.01.17	20.02.17	24	91,35
комис	938,89
Итого с 20.01.17 по 20.02.17		план %пени ПДпеником						5000	10772,451490,73328,182816,67
21.02.17	-2193,31	план %	431332,41	21.02.17	20.03	28	18	5955,93	план %	21.02.17	1867,80
пени ПД	36685,39	21.02.17	21.02	1	36,69	комис ск	938,89
пени	10772,45	21.02.17	21.02	10,77
комис
пени ПД	34492,08	22.02.17	20.03	27	931,29
пени	8904,65	22.02.17	20.03	27	240,43
Итого с 21.02.17 по 20.03.17		план %пени ПДпеником						5955,93967,98251,20938,89	1867,8000,0000,00938,39	14860,58967,98251,202816,67
29.03.17	-5000	план %	420214,03	21.03.17	19.04	30	6216,87
пени ПД	45610,46	21.03.17	29.03	9	410,49
пени	14860,58	21.03.17	19.04	30	445,82
пени ПД	40610,46	30.03.17	19.04	21	852,82
Комис	938,89
Итого с 21.03.17 по 19.04.17		план %пени ПДпеником						6216,871263,31445,82938,89	00,0000,0000,0000,00	21077,452231,29697,023755,56
план %	409356,59	20.04	19.05	30	18	6056,23
пени ПД	51467,90	20.04	19.05	30	1544,04
пени	21077,45	632,32
комис	938,89
Итого с 20.04.17 по 19.05.17		план %пени ПДпеником						6056,231544,04632,32938,89	27133,683775,331329,344694,45
план %	398338,51	20.05	19.06	31	18	6089,67
пени ПД	62485,98	31	1937,07
пени	27133,68	841,14
комис	938,89
Итого с 20.05.17 по 19.06		план %пени ПДпеником						6089,671937,07841,14938,89	33223,355319,372170,485633,34
план %	387353,87	20.06	19.07	30	18	5730,71
пени ПД	73470,62	2204,12
пени	33223,35	996,70
Комис	938,89
Итого с 20.06.17 по 19.07.17		план %пени ПДпеником						5730,712204,12996,70938,89	38954,067523,493167,186572,23
план %	376010,27	20.07	21.08	33	18	6119,18
пени ПД	84814,22	33	2798,87
пени	38954,06	1285,48
Комис	938,89
Итого с 20.07.17 по 21.08		план %пени ПДпеником						6119,182798,871285,48938,89	45073,2410322,364452,667511,12
план %	365055,14	22.08.17	11.09.17	21	18	3780,57
пени ПД	2011,16
пени	95769,35	946,54
Комис	45073,24	938,89
Итого с 22.08.17 по 11.09.17		план %пени ПДпеником						3780,572011,16946,54938,89	48853,8112333,525399,208450,01

Таким образом, за период с 06.12.2016 по 11.09.2017 задолженность по плановым процентам составляет 48 853 руб. 81 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 12 333 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 5 399 руб. 20 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в счет погашения основного долга внесены денежные средства на общую сумму 10 919 руб. 37 коп., следовательно, задолженность по основному долгу за вышеуказанный период составляет 451 406 руб. 35 коп. (462 325 руб. 72 коп. - 10 919 руб. 37 коп.).

На основании изложенного требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Глазырина П.С., Чернышевой Е.В., Щипачевой Т.Г. задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению.

Суд взыскивает с Глазырина П.С., Чернышевой Е.В., Щипачевой Т.Г. в солидарном порядке в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 451 406 руб. 35 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 48 853 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиками и размера действительного ущерба истца, а также принимает во внимание добровольное снижение штрафных санкций истцом при обращении в суд, в связи с чем, находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по пени по просроченному долгу до 6 000 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – до 3 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Глазырина П.С., Чернышевой Е.В., Щипачевой Т.Г. в солидарном порядке в пользу ВТБ (ПАО) пени по просроченному долгу по кредиту в сумме 6 000 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в сумме 3 000 руб.

Задолженность по основному долгу, процентам и пени в оставшейся части в пределах заявленных требований подлежит взысканию единолично с Глазырина П.С.

Суд взыскивает с Глазырина П.С. в пользу истца сумму основного долга в размере 122 097 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 114 919 руб. 19 коп., пени по просроченному долгу 2 419 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 450 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, у него возникло право на возмещение понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, в связи с чем, не подлежит взысканию в солидарном порядке, может быть взыскана с солидарных должников в долях.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Чернышевой Е.В., Щипачевой Т.Г. в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 793 руб. 31 коп. с каждого, с ответчика Глазырина П.С. - 4 884 руб. 85 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глазырину Павлу Сергеевичу, Чернышевой Елене Вячеславовне, Щипачевой Татьяне Григорьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина Павла Сергеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 244 887 руб. 33 коп., в том числе сумму основного долга в размере 122 097 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 114 919 руб. 19 коп., пени по просроченному долгу в сумме 2 419 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 5 450 руб. 82 коп.

Взыскать с Глазырина Павла Сергеевича, Чернышевой Елены Вячеславовны, Щипачевой Татьяны Григорьевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 509 260 руб. 16 коп., в том числе сумму основного долга в размере 451 406 руб. 35 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 48 853 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу в размере 6000 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернышевой Елене Вячеславовне, Щипачевой Татьяне Григорьевне в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Чернышевой Елены Вячеславовны, Щипачевой Татьяны Григорьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 2 793 руб. 31 коп. с каждой.

Взыскать с Глазырина Павла Сергеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 884 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                        Е.Н. Илюшкина