Решение по делу № 2-2777/2024 от 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2777/24 по иску прокурора Самарской области в интересах РФ к Виноградовой Анне Юрьевне и Захарину Владимиру Николаевичу о конфискации имущества и взыскании дохода в доход государства,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2777/24 по иску прокурора Самарской области в интересах РФ к Виноградовой Анне Юрьевне и Захарину Владимиру Николаевичу о конфискации имущества и взыскании дохода в доход государства,

установил:

Прокурор Самарской области в интересах РФ обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Виноградовой А.Ю. и Захарину В.Н. о конфискации имущества и взыскании дохода в доход государства. В обоснование иска указывает, что на основании постановлений Губернатора Самарской области от 17.11.2017 г. №242, от 1.10.2018 г. №189 Захарин В.Н. с 17.11.2017 г. занимал должность руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области. Постановлением Губернатора Самарской области от 16.11.2022 г. №353 Захарин В.Н. освобождён от занимаемой должности по собственной инициативе. В 2017-2018 гг. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области осуществлялся строительный надзор в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> Застройщиком указанного объекта являлась индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. За сокрытие нарушений, препятствующих вводу в эксплуатацию указанного жилого дома, и получение положительного заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 24.09.2018 г. №01-05-07/135 Захарин В.Н. приобрёл у застройщика 4 квартиры по заниженной стоимости. Квартиры оформлены Захариным В.Н. на Виноградову А.Ю. Виноградовой А.Ю. на основании договоров купли-продажи, заключённых с Мельниковой О.В., 29.12.2018 г. приобретены квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 490 090 рублей и 3 667 500 рублей соответственно. Виноградовой А.Ю. на основании договоров купли-продажи, заключённых с Мельниковым О.Н., 17.01.2019 г. приобретены квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей и 1 760 000 рублей соответственно. Общая стоимость квартир составила 10 717 590 рублей. Предоставленная скидка составила более 1 миллиона рублей Виноградова А.Ю. пояснила, что квартиры приобрела за счёт собственных накоплений и накоплений отца Виноградова Ю.А. По уголовному делу №, возбуждённому в отношении Захарина В.Н. по ч.6 ст.290 УК РФ, ведётся предварительное расследование. Виноградовой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 9.11.2018 г. с ООО «Самарский проект» приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 155 530 рублей. Виноградовой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 11.09.2019 г. с Ростовым В.И. приобретён гараж по адресу: <адрес>, №, стоимостью 1 000 000 рублей, а также нежилое помещение по адресу: <адрес>, машино-место м299 стоимостью 1 080 000 рублей. Доход Виноградовой А.Ю. с 2010 г. по 2019 г. с учётом продажи недвижимого имущества и транспортного средства составил 3 096 979 рублей 01 копейку. Доход отца Виноградовой А.Ю. Виноградова Ю.А. в 2010-2019 гг. составил 2 405 522 рубля 69 копеек. Доход матери Виноградовой А.Ю. Виноградовой Е.П. в 2010-2019 гг. составил 1 242 286 рублей 37 копеек. Следовательно, у Виноградовой А.Ю. и её родителей отсутствовал легальный доход, за счет которого в 2018 и 2019 гг. ею могло быть приобретено недвижимое имущество. Доход Захарина В.Н. и его супруги Захариной Е.В. в 2015-2017 гг. составил 3 255 397 рублей 48 копеек. Доход Захарина В.Н. и его супруги в 2016-2018 гг. составил 7 447 180 рублей 55 копеек. У Захарина В.Н. и Виноградовой А.Ю. отсутствовали средства, полученные из легальных источников, необходимые для приобретения недвижимого имущества. Квартиру № в <адрес> Виноградова А.Ю. продала Сарапуловой В.А. по договору купли-продажи от 7.12.2021 г. за 1 950 000 рублей. Квартиру № в <адрес> Виноградова А.Ю. продала Брагину В.В. по договору купли-продажи от 1.08.2022 г. за 6 800 000 рублей. Квартиру № в <адрес> Виноградова А.Ю. продала Власову А.В. по договору купли-продажи от 15.11.2021 г. за 2 480 500 рублей. Квартиру № в <адрес> Виноградова А.Ю. продала Маликову А.Е. по договору купли-продажи от 15.09.2023 г. за 3 550 000 рублей. Квартиру № в <адрес> Виноградова А.Ю. продала Маликову А.Е. по договору купли-продажи от 24.07.2023 г. за 3 200 000 рублей. Нежилое помещение №м299 в <адрес> Виноградова А.Ю. продала ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз» по договору от 4.12.2020 г. за 1 080 000 рублей. Общая сумма сделок, совершённых Виноградовой А.Ю. по продаже недвижимого имущества, составила 19 060 500 рублей. Просит конфисковать в доход РФ нежилое помещение площадью 19,2 м2 по адресу: <адрес>, ГСК-555, кадастровый номер №, взыскать в доход РФ в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> солидарно 19 060 500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Самарской области Дёмина В.В. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Захарина В.Н. по доверенности от 29.03.2024 г. Линёв И.В. и Радаев А.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв.

Представители ответчицы Виноградовой А.Ю. по доверенности от 12.09.2024 г. Жирнов И.Е. и Володин Д.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв.

Третье лицо ООО «Инвестиционная жилищная компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Мельникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Захарин В.Н. с 17.11.2017 г. по 21.11.2012 г. находился на государственной гражданской службе Самарской области, занимал должность руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

В соответствии с п.2.1 Положения о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 г. №1, в ведении инспекции находится, в частности, организация и осуществление на территории Самарской области регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в пределах компетенции Инспекции.

В рамках закреплённых предметов ведения Инспекция осуществляет следующие полномочия:

принимает от застройщика (технического заказчика) извещения о начале работ;

формирует дело применительно к каждому объекту капитального строительства, при строительстве, реконструкции которого осуществляется государственный строительный надзор;

разрабатывает программу проверок с учётом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учёту в соответствии с требованиями проектной документации;

проводит надзорные мероприятия по основаниям, предусмотренным ст.54 ГрК РФ;

проводит проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утверждённой проектной документации и (или) информационной модели;

проводит проверки наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства (п.2.2 Положения).

Руководитель Инспекции осуществляет руководство Инспекцией на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Инспекцию задач (п.3.4 Положения).

Истец утверждает, что Захариным В.Н. были допущены коррупционные правонарушения при осуществлении строительного надзора при строительстве в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 116 «а», застройщик – индивидуальный предприниматель Мельникова О.В., а именно сокрытие нарушений, препятствующих вводу в эксплуатацию указанного жилого дома, и получение положительного заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 24.09.2018 г. №01-05-07/135, за что лично Захарин В.Н. получил от застройщика 4 квартиры в построенном доме, а именно квартиры №№, по заниженной стоимости. Вместе с тем, как утверждает истец, покупателем квартир выступил не сам Захарин В.Н., а Виноградова А.Ю., которая впоследствии продала их за, в общей сложности, 14 780 500 рублей.

Кроме того, истец указывает, что Виноградова А.Ю. в 2018 г. приобрела также у ООО «Самарский проект» квартиру по адресу: <адрес>, которую продала в 2023 г. за 3 200 000 рублей.

В 2019 г. Виноградова А.Ю. в 2019 г. приобрела у Ростова В.И. гараж по адресу: <адрес>, гараж №, и машино-место, по адресу: <адрес>, машино-место м299, которое продала в 2020 г. за 1 080 000 рублей.

Расходы Виноградовой А.Ю. не соответствуют её доходам.Основывая свои требования на п.8 ст.235 ГК РФ и ст.17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков доходы от продажи Виноградовой А.Ю. всех 6 перечисленных выше объектов недвижимости, в общем размере 19 060 500 рублей, а также обратить в доход государства оставшийся в собственности Виноградовой А.Ю. гараж по адресу: <адрес>, гараж №.

В соответствии с п.8 ст.235 ГК РФ основанием для принудительного изъятия имущества у собственника является обращение по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст.17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» иск об обращении имущества в доход РФ по основанию, предусмотренному п.8 ст.235 ГК РФ, предъявляется прокурором. Единственным основанием для предъявления такого иска служит выявление в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 названного закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу. Предметом иска является обращение в доход РФ имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из указанных выше должностей, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Если обращение этого имущества в доход РФ невозможно, предметом иска является взыскание в доход РФ денежной суммы, эквивалентной его стоимости.

Таким образом, для изъятия в доход РФ по основанию, предусмотренному п.8 ст.235 ГК РФ, имущества не требуется представления доказательств его приобретения незаконным путём, доказательств совершения правонарушений коррупционного характера. Необходимым условием для удовлетворения такого иска является несоответствие доходов лица, приобретшего это имущество, совокупному доходу его самого, его супруга и несовершеннолетних детей.

Отсюда очевидным образом следует, что по указанному основанию имущество может быть изъято только у лица, в отношении которого осуществляется контроль за соответствием расходов доходам, т.е. лица, прямо указанного п.1 ч.1 ст.2 ст.17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Виноградова А.Ю. не относится к числу указанных лиц, что безусловно исключает возможность изъятия у неё имущества на основании п.8 ст.235 ГК РФ и ст.17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также взыскания на основании той же нормы денежного эквивалента этого имущества в размере доходов от его реализации.

Следовательно, прокурором заявлен заведомо неосновательный иск.

Требование о взыскании с Захарина В.Н. дохода, полученного Виноградовой А.Ю. от продажи её имущества, также не основано на нормах антикоррупционного законодательства. Захарин В.Н. является субъектом, в отношении которого проводится контроль соответствия расходов доходам, однако, во-первых, на выявленные факты такого несоответствия истец не указывает, а во-вторых, иск об обращении в доход государства может быть предъявлен только в отношении имущества самого ответчика, а не другого лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец утверждает, по сути, что Виноградова А.Ю. выступила в роли доверенного лица Захарина В.Н., которое последний использовал в качестве номинального держателя своего имущества.

Доказательств этого истцом не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено, что Виноградова А.Ю. приобрела недвижимое имущество и впоследствии распорядилась им в интересах Захарина В.Н., передав ему по заранее достигнутой договорённости весь доход от продажи недвижимости, отсутствует.

Свидетельские показания принимаются судом в том случае, если они были получены при непосредственном опросе свидетеля в судебном заседании в порядке, установленном ст.69, 70 ГПК РФ. Письменные показания свидетелей (аффидевиты) неизвестны российскому процессуальному праву (за исключением обеспечения доказательств в соответствии с гл.XX Основ законодательства РФ о нотариате). В связи с этим протоколы следственных допросов свидетелей, проведённых в рамках предварительного расследования уголовных дел, в изъятие из общего положения п.1 ст.71 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по гражданским делам до тех пор, пока сохраняется возможность допроса соответствующего лица в качестве свидетеля в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черкасов М.К. показал, что он работает в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и слышал от своего непосредственного начальника Потапова А.А., что двоюродная сестра Захарина В.Н. приобрела квартиры в доме №116 на ул. Красноармейской, теперь на месте этих квартир офис. Потапов А.А. сказал, что знает об этом, потому что в том же доме есть квартира у его родителей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля относительно того, что тот слышал от своего начальника информацию о покупке квартир двоюродной сестрой Захарина В.Н., однако показания о слухах не могут быть признаны достаточным доказательством того, что покупка Виноградовой А.Ю. квартир оплачивалась Захариным В.Н. и ему же были переданы деньги от их продажи.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Захарина В.Н. дохода Виноградовой А.Ю. не имеется.

В качестве дополнительного основания своих требований прокурор ссылается на ст.169 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ всё полученное по сделке, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.07.2024 г. №18-КГ24-51-К4).

Как уже было указано, в отношении ответчиков по делу не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены их противоправные действия.

Ссылаясь на ст.169 ГК РФ в обоснование иска, прокурор не указывает применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Истец также указывает, что им предъявлен иск в защиту неких, неназванных им нематериальных благ, которым причинён вред совместными действиями ответчиков, в связи с чем заявленный им иск представляет собой иск о привлечении к солидарной ответственности за совместное причинение вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Прокурор обратился в суд за защитой интересов РФ.

Доказательств, подтверждающих, что прокурор обратился в суд с иском в защиту нематериальных благ гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не представлено.

Напротив, требования заявлены в защиту имущественных интересов государства.

Иск об обращении имущества в доход РФ в соответствии с п.8 ст.235 ГК РФ и иск о возмещении вреда различаются между собой и по предмету и по основанию. Их смешение в одном исковом заявлении невозможно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь