Решение по делу № 2-2282/2021 от 23.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по уточненному исковому заявлению Цеханович С.Н. к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цеханович С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее– МКУ «СГХ»), ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ООО «ДРСУ») о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с МКУ «СГХ» в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 111 019руб., стоимость оценочных услуг 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы 204руб. 64коп., всего 132 223руб. 64коп.

Ссылается на то, что 08.04.2021г. в 09.30час. на <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства.

Он, управляя принадлежащим ему * * *, во время движения повредил автомобиль в результате наезда на яму в дорожном полотне, заполненную осадками, которую невозможно было обнаружить.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и огражден.

В результате ДТП а/м * * * получил механические повреждения, был причинен ущерб имуществу потерпевшего.

Из заключения специалиста № *** от 14.04.2021г. ООО ТК «Технология Управления» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 111 019руб.

Ответчик никаких мер по возмещению ущерба не принимает.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 111 019руб., стоимость оценочных услуг 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы 204руб. 64коп., всего 132 223руб. 64коп.

Истец Цеханович С.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «ДРСУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Представитель ответчика МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, указанные в отзыве, согласно которого между МКУ «СГХ» и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт от 28.11.2020 г. № *** (далее по тексту — контракт) на предмет выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, автопавильонов, мостов, путепроводов, лестниц, тротуаров г.о. Сызрань в 2020- 2021 г.г. Срок выполнения работ по контракту — с даты заключения по 15.04.2021 г., именно ООО «ДРСУ» обязано было обеспечить надлежащее состояние дорожного покрытия, в том числе и на дату ДТП 31.03.2021 г.

Таким образом, ООО «ДРСУ» в рамках заключенного муниципального контракта должно было выявить выбоину, на которую совершил наезд истец 08.04.2021 г., означить ее соответствующими знаками и произвести работы по ее ликвидации.

Согласно иску ДТП 08.04.2021 г. произошло напротив дома по <адрес>. Согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты автомобильная дорога вдоль дома по <адрес>, находится на территории земельного участка с кадастровым номером № ***. Данный участок в муниципальной собственности не числится и до настоящего времени в муниципальную собственность не передан.

МКУ «СГХ» согласно Уставной деятельности осуществляет полномочия по содержанию имущества муниципальной казны. Таким образом, автомобильная дорога по <адрес>, находится вне зоны компетенции МКУ «СГХ».

Истцом не представлены доказательства наезда на выбоину, которая в своих размерах превышает допустимые размеры.

Согласно заключению износ шин составляет 80% и эксплуатируются с 2012 года, в соответствии с ГОСТами 4754-97 и 5513-97 срок эксплуатации автомобильных шин составляет 5 лет.

Считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 111019 рулей повлечет для него неосновательное обогащение за счет бюджета городского округа Сызрань, выраженное в улучшении своего имущества без установленных законом оснований, так как не соблюден принцип разумности и соразмерности. Срок эксплуатации шин от 2012 года закончился в 2017 и шины требовалось заменить на новые. По истечении данного срока владелец транспортного средства эксплуатировал колеса на свой страх и риск. В связи с этим, после 2017 года ущерб по замене поврежденной шины отсутствует.

Представить третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был факт наезда транспортного средства на препятствие в виде выбоины на дороге. В соответствии с ФЗ № *** ответственным за содержание дорог является Администрация г.о.Сызрань. Администрация г.о.Сызрань возложила данные обязанности на МКУ «СГХ». Имеется регламент допустимости выбоин в дорожном покрытии. Визуально можно понять, что данная выбоина больше.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 08.04.2021г. в 09.30час. на <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства.

Цеханович С.Н., управляя принадлежащим ему а/м * * * во время движения повредил автомобиль в результате наезда на яму в дорожном полотне, заполненную осадками.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 08.04.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Цеханович С.Н. отказано ввиду отсутствия состава в ее действиях административного правонарушения.

Из объяснений Цеханович С.Н., отобранных сотрудником ГИБДД сразу после ДТП, следует, чт он 08.04.2021г. он управлял транспортным средством а/м * * *, двигался по ул.<адрес> в сторону Котовского. В районе <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины и пробил два правых колеса.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования автомобиля * * * в районе <адрес> на дорожном покрытии имелась выбоина.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Цеханович С.Н. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению специалиста № *** от 14.04.2021г., выполненного ООО «Трастовая компания «Технология управления», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111019руб., с учетом износа – 25 381руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона.

Специалист имеет необходимое образование и подготовку.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закон № 196-ФЗ) в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Закона № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № ***

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м 2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Исходя из положений статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. Закона. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства( Постановление администрации г.о. Сызрани от 21.12.20217г. № ***)

В соответствии с п. 2.3.7 Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 21.12.2017 г. № ***, МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.о. Сызрань.

Кроме того, установлено, что на момент происшествия на спорном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ФИО8 50597-2017.

Также из имеющихся в материалах гражданского дела фотографий видно, что на опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, именно МКУ «СГХ» в силу положений п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ «СГХ».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин.

Вместе с тем, ответчиком МКУ «СГХ» не доказано, что им были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Цеханович С.Н. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов с ООО «ДРСУ» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО «ТК «Технология управления» по составлению заключений об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом оплачено 6 000руб., почтовые расходы составляют 204,64руб., расходы по оплате услуг представителя составляют 15 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «СГХ» в пользу истца Цеханович С.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3844руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цеханович С.Н. к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу Цеханович С.Н. возмещение материального ущерба и судебные расходы:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 111 019 (сто одиннадцать тысяч девятнадцать) рублей;

- стоимость оценочных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) рубля 64 копейки, в всего взыскать 132 223 (сто тридцать две тысячи двести двадцать три) рубля 64 копейки.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» госпошлину в доход муниципального образования г.о. Сызрань в сумме 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 47 копеек.

В части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» исковые требования, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Уварова Л.Г.