Решение по делу № 33-1364/2020 от 10.01.2020

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-1364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2019 по иску Петриевской Людмилы Александровны к Шахмурадову Борису Кайбовичу, Шахмурадовой Татьяне Александровне, Шахмурадовой Яне Борисовне, Шахмурадовой Оксане Борисовне и Хведелидзе Звиади Автандия о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Шахмурадовой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Петриевская Л.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2017 является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которой без законных оснований проживают ответчики, утратившие право собственности на указанное жилое помещение в связи с реализацией заложенного объекта в счет погашения долга. При этом, в связи с пользованием ответчиками коммунальными услугами у нее постоянно накапливается задолженность перед ТСЖ «Благодать», так по состоянию на 01.08.2018 долг составил 203 661,12 руб. Проживание и регистрация ответчиков в ее жилом помещении нарушает её права собственника.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием освободить квартиру, однако ее заявления ответчики игнорируют, с регистрационного учета не снимаются.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать Шахмурадова Б.К., Шахмурадову Т.А., Шахмурадову Я.Б., Шахмурадову О.Б., Хведелидзе З.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселить их из указанного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года исковые требования Петриевской Л.А удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Шахмурадова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт. Она указывает на то, что в нарушение ст.113 ГПК РФ не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности предоставлять возражения, доказательства и доводы в обоснование своих возражений. При этом утверждает, что в течение длительного времени не знала о том, что принадлежащая ей квартира была передана в собственность банка, а в дальнейшем реализована истцу.

Кроме того, заявляет, что другого жилого помещения не имеет, а потому ее выселение без предоставления отсрочки, в зимнее время года противоречит всем принципам гуманизма и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Петриевской Л.А. по доверенности Парфенова Т.П. просила оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия в связи с ходатайством сторон для заключения между ними мирового соглашения откладывала рассмотрение дела, однако стороны не пришли к заключению мирового соглашения.

При этом в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18.02.2020, ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия, признав неявку ответчиков неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя апеллянта по доверенности Саакян Л.Б., поддержавшую доводы жалобы, истца и её представителя по доверенности Парфеновой Т.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, истец Петриевская Л.А. на основании договора купли-продажи от 28.04.2017 приобрела в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункту 2 названного Договора, квартира принадлежала КПКГ «Росэкспресс-Кредит» на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.03.2014 и Постановления судебного пристава исполнителя Советского района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.03.2014.

В связи с тем, что ответчики продолжают проживать в принадлежащей Петриевской Л.А. квартире, пользуются жилым помещение, им не принадлежащими, чем нарушают права Петриевской Л.А., предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ. При этом в связи с пользованием ответчиками коммунальными услугами у Петриевской Л.А. постоянно накапливается задолженность перед ТСЖ «Благодать», так по состоянию на 01.08.2018 долг составил 203661,12 руб. Проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащим Петриевской Л.А. является препятствием для осуществления её законных прав собственника.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием освободить квартиру, однако ее заявления ответчики игнорируют, с регистрационного учета не снимаются.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ч. 1 ст. 56, ГПК РФ, ст. 209, ст. 288, 237, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, какие-либо правовые основания для проживания их в спорном жилом помещении, при отсутствии согласия собственника, отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Суд направлял в адрес ответчиков, в том числе Шахмурадовой Т.А. судебные повестки о времени и месте судебного заседания (л.д. 20-24). Однако они возвращены были в суд почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения, а иного адреса, по которому ответчикам могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Возврат конвертов с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчиков, не может рассматриваться как неизвещение стороны, а напротив, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной судом, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования закона о направлении ответчикам судебных извещений.

Ссылки Шахмурадовой Т.А. в апелляционной жалобе на то, что она не имеет иного жилого помещения, и в течение длительного времени не была осведомлена об отчуждении квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются правовыми основаниями к сохранению права пользования апеллянтом спорным жилым помещением.

При этом апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмурадовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 26.02.2020