Решение по делу № 22К-1322/2022 от 11.02.2022

Судья Ошвинцева О.И. Дело № 22К-1322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Ж.,

адвоката Титовца А.А.,

переводчика О.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михалевой И.Д. в защиту Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю В. о прекращении уголовного дела в отношении

Ж., родившегося дата в ****, не судимого,

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ,

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление обвиняемого Ж., адвоката Титовца А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ж. обвиняется в десяти пересечениях Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ж.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Ж. адвокат Михалева И.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитный совершил преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно сотрудничал со следствием, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб загладил путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Я помогаю детям». Вышеизложенное, по мнению защитника, свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении Ж. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ж. – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипова А.В. находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Ж. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в счет возмещения причиненного ущерба перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь», а также ПРОО «Я помогаю детям».

Вместе с тем суд констатировал, что указанное добровольное пожертвование несоизмеримо с вредом, причиненным интересам общества и государства действиями осужденного, а потому не дает оснований считать данный вред заглаженным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются отношения, обеспечивающие неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, нормальный режим ее функционирования, судом сделан правильный вывод о несоизмеримости избранного Ж. способа возмещения вреда в виде добровольного пожертвования в сумме 10 000 рублей с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате его противоправных действий, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ж. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То обстоятельство, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ж. на канале видеохостинга YouTube выступил с обращением о недопустимости незаконного пересечения границы Российской Федерации, выводы суда не опровергает и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись