Решение по делу № 33-10053/2024 от 03.10.2024

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-10053/2024 (2-1000/2023)

             25RS0010-01-2023-000068-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Христенко Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.04.2023, которым исковые требования удовлетворены.

С Христенко Надежды Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте №****9892 (эмиссионный контракт №-... в размере 297 011, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей, всего 303 181, 97 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Христенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ему банковскую карту Visa Classic, номер карты №****9892 по эмиссионному контракту №-Р-452666176 с разрешенным лимитом кредита в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, обязательства по кредиту не исполнены. Наследником по закону имущества является его супруга ФИО1

С учетом уточненных исковых требования, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте №****9892 (эмиссионный контракт №-Р-452666176) в размере 297 011, 97 рублей, государственную пошлину в размере 6 170 рублей.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы указывает на то, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации не была надлежащим образом извещена судом, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, об этом ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, неучастие ответчика в процессе рассмотрения дела лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения, ходатайства, доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела и рассмотрение дела в отсутствии надлежаще извещённого отвечтика является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) под местом жительства понимается -жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст.7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст.5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика. Исковое заявление принято к производству Находкинского городского суда <адрес>, исходя из последнего известного места жительства ответчика по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала. По делу принято решение, извещение ответчика производилось судом по адресу: <адрес>, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии паспорта следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО1 имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что фактическим местом её проживания является <адрес>.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.

Исследованными доказательствами подтверждается, что в настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>, временно зарегистрирована ФИО1 по адресу: <адрес>, местом постоянной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о дате и времени судебного заседания по адресу, который с ДД.ММ.ГГГГ не является местом регистрации и фактическим местом жительства ответчика, неполученные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 заявляет о том, что в результате её ненадлежащего извещения судом о времени и месте судебного заседания она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем исковое заявление принято к производству и рассмотрено в нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п.53, абз. 2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из исследованных выше доказательств, отвечающих требованиям ст. 55,59,60 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1 на момент подачи иска не проживала и не была зарегистрирована на территории, находящейся в юрисдикции Находкинского городского суда <адрес>.

Таким образом, суд рассмотрел дело не подсудное Находкинскому городскому суду <адрес>, в отсутствии надлежаще извещённого ответчика, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и передачи дела в суд, которому подсудно рассмотрение дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактическим местом её жительства является <адрес>, при этом фактическое место её жительства и место временной регистрации ФИО1 находится на территории юрисдикции Каширского городского суда <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика следует передать для рассмотрения по подсудности в Каширский городской суд <адрес> (адрес: 142900, <адрес>) в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика передать для рассмотрения по подсудности в Каширский городской суд <адрес> (адрес: 142900, <адрес>).

Председательствующий

Судьи

Мотивировочное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.