Решение по делу № 2-1823/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                       г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: истца Бородаенко Н.В., представителя истца Коломейца Е.В.,

представителей ответчика Ташлыковой А.А., Колобаева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко Николая Васильевича к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу об отмене результатов работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и признании их незаконными, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

установил:

истец обратилась в суд к и.о. начальника УГАН НОТБ ДФОР Ространснадзора ФИО19 об отмене результатов работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и признании их незаконными, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что работает в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в должности начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения по служебной проверке на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, вменено отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками. Служебная проверка была назначена руководителем Управления по служебной записке истца, в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела НОТБ были отданы на регистрацию в отдел государственной службы, кадров, документационного оборота и режима распоряжения на проведение плановых и внеплановых проверок, где их зарегистрировали и присвоили номера. Следующим этапом являлось проставление гербовой печати начальником Отдела ГСКДОиР, но данная процедура не была произведена. Распоряжения были оставлены сотрудником отдела НОТБ ФИО25. в Отделе ГСКДОиР для простановки печати, однако печать так и не была поставлена, а распоряжения были подшиты в дело, без печати в Отделе ГСКДОиР Управления. Вследствие не возврата распоряжений из отдела ГСКДОиР, отдел НОТБ не смог своевременно уведомить каждую организацию о проведении проверки. Факт не проставления печатей и не возврата зарегистрированных распоряжений в Отдел НОТБ был выявлен истцом в ноябре 2018 г. По указанному факту истцом была подготовлена служебная записка с просьбой назначить проведение служебной проверки и обязать начальника Отдела ГСКДОиР разработать порядок подготовки, утверждения и доведения до инспекторского состава проводящего проверки и проверяемых субъектов транспортной инфраструктуры распоряжений о проведении проверок. В результате проведённой служебной проверки истец и специалист Отдела НОТБ ФИО26. признаны виновными в нарушениях инструкции по делопроизводству Управления и им объявлены дисциплинарные взыскания. С данным решением истец не согласен, поскольку, все мероприятия по подготовке проектов распоряжений на проверку, их согласование, подписание у Руководителя и регистрации были выполнены Отделом НОТБ согласно Инструкции. В Инструкции не прописана процедура постановки печати в распоряжения о проверках, однако комиссия данного факта не выявила. Комиссия не стала разбираться, почему отданные в Отдел ГСКДОиР на проставление печатей распоряжения оказались подшиты в дело, находящееся в Отделе ГСКДОиР без печатей и кто их туда приобщил. Почему (согласно объяснений сотрудника Отдел ГСКДОиР ФИО11) к папкам с подлинниками распоряжений Руководителя оказался свободный доступ, и кто контролирует делопроизводство (приобщение распоряжений в папки). Комиссия также отказала рассматривать вопрос о процедуре внесения распоряжений и данных указанных в распоряжении в Единый реестр проверок. Сославшись на то, что это должны делать лица выдавшие предписание и возбудившие административные дела, тем самым показав свою некомпетентность, так как срок внесение указанных данных в ЕРП составляет 3 суток, а за нарушение сроков внесения сведений в ЕРП предусмотрена административная ответственность по части 3 ст. 19.6.1. В Управлении по настоящее время отсутствует порядок (инструкция) по внесению данных в ЕРП. Не определен круг лиц Управления ответственных за своевременное внесение данных по проверкам на всех этапах от издания распоряжения на проверку до ее завершения. Не принято во внимание то, что сотрудник Отдела НОТБ ФИО27. выполнила все действия по подготовке распоряжений, в том числе и п. 1.16 Инструкции, так как она передала все распоряжения в Отдел ГСКДОиР для постановки печати, а сотрудники Отдела ГСКДОиР зная о предстоящем отпуске ФИО8 Л.С. не уведомили структурное подразделение Отдел НОТБ о находящихся у них документах, не поставили печати и не вернули распоряжения в Отдел НОТБ. Начальник Отдела ГСКДОР ФИО28. (лицо ответственное за организацию делопроизводства в Управлении) в своих объяснениях не указала каким образом распоряжения оставленные в ФИО4 остались без печатей, подшиты в дело и не были возвращены в Отдел НОТБ. Не смотря на то, что проверка проводилась на основании служебной записки истца, ему в рамках служебной проверки поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ б/н о предоставлении объяснений. В целом комиссией не дана оценка действиям (бездействию) сотрудников Отдела ГСКДОиР. В связи, с чем вывод комиссии и принятое решение и.о. начальником Управления ФИО19 о применении к истцу дисциплинарного взыскания «Замечание» предвзято и не обосновано. Просит отменить результаты работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и признать их недействительными. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено юридическое лицо – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, помимо заявленных просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что факт непроставления печатей и не возврата зарегистрированных распоряжений в отдел НОТБ был выявлен именно им, по данному факту им была подготовлена служебная записка с просьбой назначить и провести служебную проверку, однако в результате служебной проверки он и специалист отдела НОТБ ФИО29 были привлечены к дисциплинарным взысканиям. Комиссия не стала разбираться, почему отданные в отдел кадров на проставление печатей распоряжения оказались подшиты в дело, вопрос о дальнейшем недопущении нарушений работы отдела кадров остался открытым. С дисциплинарным взысканием в отношении него истец не согласен, поскольку нарушений, приведенных в обжалуемом приказе, он не допускал, проверка в отношении него была проведена с нарушением прав и установленного порядка, не проверены обстоятельства наличия вины. Нет объективных данных, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины и оснований для дисциплинарного взыскания по указанным в приказе нормам Закона. Он исполнял служебные обязанности надлежащим образом, также неоднократно поощрялся. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно письменных объяснений, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании, каждый в отдельности с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, который поддержали, пояснив, что был установлен факт для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в рамках проверки было установлено, что истцом не осуществлялся контроль за деятельностью подчиненных лиц при оформлении распорядительных документов.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что работает в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в должности заместителя начальника Управления, не согласен с привлечением Бородаенко Н.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку Бородаенко Н.В. доложил ему а также начальнику Управления ФИО19 по поводу того, что отделом кадров не были своевременно проставлены печати на согласованных документах. Бородаенко Н.В. в свою очередь выявил то, что документы не были своевременно направлены организациям, в отношении которых планировались плановые и внеплановые проверки, он своевременно исправил недостатки и направил извещения о проверках в адрес организаций. Вопрос по упорядочению проставления печатей на согласованных документах не разрешен до сих пор.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО30 суду пояснила, что ранее работала в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в должности начальника отдела кадров. По существу пояснила, что Бородаенко Н.В. обвинил ее как начальника отдела кадров в том, что ею не были возвращены документы после проставления печатей. Однако данные распоряжения для простановки печатей к ней лично не поступали, ей также известно, что ФИО8 было поручено подготовить распоряжения по проверкам, затем отдать на подпись и принести в отдел кадров для проставления печатей. В Управлении работа поставлена таким образом, что каждый отдел отвечает за свои распоряжения, которые они готовят, после согласования, сотрудники приносят эти распоряжения в отдел кадров для простановки печатей, а после должны их забрать. Ранее таких инцидентов не было, каждый отдел контролировал свои распоряжения.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, письменный отзыв, суд приходит к следующему.

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских служащих.

К государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

В соответствии с положениями частей 2, 3 указанной статьи перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно частям 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Законом предусмотрено, что гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В силу части 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с частями 9, 10 ст. 59 указанного закона в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Бородаенко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в должности – начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ростанснадзора.

Согласно должностному регламенту начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного врио начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностной регламент), начальник отдела непосредственно подчиняется заместителю начальника Управления (п. 1.4), в своей повседневной служебной деятельности должен руководствоваться в том числе, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании п. 3.3 Должностного регламента, начальник отдела обязан соблюдать требования к служебному поведению, установленные ст. 18 Федерального закона «О гражданской службе», в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.п.1); осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ Управления (п.п.3).

В соответствии в п. 3.4. Должностного регламента, начальник отдела в соответствии с задачами и функциями Управления организует работу подчиненных, устанавливает круг вопросов, относящихся к компетенции своих заместителей и государственных инспекторов, организует их взаимодействие, осуществляет контроль за их деятельностью и исполняет должностные обязанности. Осуществляет контроль над исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела (п.п. 3.4.2).

Согласно п. 3.7 Должностного регламента начальник Отдела несет ответственность, в том числе на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бородаенко Н.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу и.о. начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с Бородаенко Н.В. расторгнут, последний был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной слубы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), основание – представление Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О применении мер дисциплинарного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела НОТБ Бородаенко Н.В. подал на имя руководителя Управления Ространснадзора служебную записку №, в которой указал на то, что сотрудниками отдела ГСКДОиР целенаправленно чинятся препятствия в работе отдела НОТБ, а именно сотрудниками отдела НОТБ были отданы на регистрацию распоряжения на проведение плановых и внеплановых проверок, их зарегистрировали и присвоили номера, далее распоряжения были оставлены для простановки печати, однако печати проставлены не были, а распоряжения были подшиты в дело без печати в канцелярии. Просил провести по данному факту служебную проверку.

Приказом руководителя Управления Ространснадзора (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в соответствии с со ст.ст. 57, 58, 59 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с целью установления фактов и причин, а также виновных в совершении дисциплинарного проступка, назначено проведение служебной проверки, по факту, изложенному в служебной записке начальника ФИО3 Бородаенко Н.В., утверждена комиссия по проведению служебной проверки в составе: Колобаева В.Б., ФИО12, Ташлыковой А.А., ФИО13, установлен срок предоставления заключения по результатам служебной проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки, были рассмотрены вынесенные распоряжения о проведении внеплановых документарных проверок в отношении юридических лиц.

От заместителя начальника управления ФИО5, начальника отдела НОТБ Бородаенко Н.В., начальника отдела государственной службы, кадров, документационного обеспечения и режима ФИО4 А.Ю., старшего государственного инспектора ФИО14, специалиста 3 разряда ФИО15, государственного инспектора ОНИВПиАО ФИО11, специалиста 1 разряда отдела НОТБ ФИО31 врио заместителя начальника отдела НОТБ ФИО16, государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО17 поступили письменные объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией установлено: 1) специалист 1 разряда Отдела несет ответственность, установленную Российским законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, упущение и недостатки в совей работе (п. 3.7.1 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора). Факт нарушения п.1.15. «Инструкции по делопроизводству в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора», утвержденной приказом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, при уходе в отпуск, выезде в командировку, на время болезни или в случае увольнения и перемещения по службе работники обязаны передать все находящиеся у них документы работнику, ответственному за делопроизводство структурного подразделения, или другому работнику по указанию начальника отдела специалистом 1 разряда ОНОТБ ФИО32. подтвердился. Факт нарушения специалистом 1 разряда ОНОТБ ФИО33. п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому, гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, подтвердился. 2) Начальник Отдела несет ответственность, установленную российским законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, действия (бездействие), ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, упущение и недостатки в своей работе (п. 3.7.1 Должностного регламента начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). Факт нарушения начальником ОНОТБ Бородаенко Н.В. п.п. 3.4.2. п. 3.4. Должностного регламента начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начальник осуществляет контроль над исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела, подтвердился. Факт нарушения начальником ОНОТБ Бородаенко Н.В. п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому, организует делопроизводство в Отделе, подтвердился. Факт нарушения начальником ОНОТБ Бородаенко Н.В. п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому, осуществляет контроль за деятельностью работников Отдела, подтвердился.

В соответствии с приказом и.о. начальника Управления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» Бородаенко Н.В., замещающему должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

С указанным приказом Бородаенко Н.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В тексте заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, комиссией по проведению служебной проверки были изучены документы, касающиеся ненадлежащего исполнения начальником отдела НОТБ Бородаенко Н.В. возложенных на него служебных обязанностей. Нарушением государственным служащим Должностного регламента, Положения об отделе надзора НОТБ. В результате чего, указанные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение.

В связи с этим Бородаенко Н.В., с учетом тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств, при которых проступок был совершен, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое является наименее строгим видом дисциплинарных взысканий, предусмотренных Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Служебная проверка была проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нарушений в принятом заключении комиссии судом не усматривается.

Доводы истца о том, что в комиссии по служебной проверке в отношении истца назначена Ташлыкова А.А., которая совместно с начальником отдела ГСКДОиР ФИО4 А.Ю. писала в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ жалобу руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, то есть была заинтересованным лицом в обвинении истца, о написании Ташлыковой А.А. жалобы и.о. начальник Управления ФИО19 был осведомлен, вместе с тем назначил заинтересованное лицо в состав комиссии, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения.

Пункт 5 ст. 59 этого же Закона запрещает участвовать в проведении служебной проверки гражданским служащим, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах. При возникновении подобной ситуации такой гражданский служащий обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Вместе с тем, назначение служебной проверки само по себе не устанавливает факта совершения госслужащим нарушений. Дисциплинарный проступок и вина могут быть установлены лишь по результатам проверки. Доводы истца о том, что Ташлыкова А.А. заинтересована в результатах проверки, явно необоснованны, поскольку участие лица в предыдущих служебных проверках основанием к такому выводу не является.

Доводы истца, о том, что при проведении служебной проверки комиссией не рассмотрены и не установлены: факт совершения проступка, вина, причины проступка, характер и размер вреда, не также являются необоснованными, поскольку все перечисленные пункты были рассмотрены комиссией в полном объеме.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых суд находит подлежащим отказать, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.05.2019.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:_____________________

                  (░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_________(░.░. ░░░░░░░░░░) __

«____»_____________2019░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2019-000194-98

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1823/2019 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.