Решение по делу № 11-104/2018 от 14.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                            18 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к Полуянова Р.А., Воинова Д.Ф., Мирбекова Д.М. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Полуянова Р.А., Воинова Д.Ф., Мирбекова Д.М. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» с Полуянова Р.А., Воинова Д.Ф., Мирбекова Д.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.06.2016 по 30.11.2016 (лицевой счет: №) в размере 25408 руб. 40 коп., пени в сумме 120 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 85 коп., а всего 26494 руб. 25 коп.

Считать данное решение исполненным с учетом удержанных платежей в сумме 26498 руб. 39 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратился в суд с иском к Полуяновой Р.А., Воиновой Д.Ф., Мирбековой Д.М., о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что истец управляет домом <адрес>. Полуянова Р.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчики состоят на регистрационном учете в квартире по указанному адресу. Поскольку обязанность по оплате ЖКУ ответчики выполняют ненадлежащим образом, возникла задолженность за период с 02.06.2016 по 30.11.2016 (лицевой счет: №) в размере 25408 руб. 40 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.06.2016 по 30.11.2016 (лицевой счет: №) в размере 25408 руб. 40 коп., пени в сумме 6563 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО УК «ЖСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, неустойку взыскать в требуемом им размере, поскольку основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Представитель заявителя ООО УК «ЖСК» Кириллова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 22.01.2018 №118 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Ответчики Полуянова Р.А., Воинова Д.Ф., Мирбекова Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» управляет домом <адрес>. Полуянова Р.А. является собственником <адрес> и состоит на регистрационном учете. Также на регистрационном учете состоят Воинова Д.Ф. и Мирбекова Д.М.

В связи с неоплатой жилищных и коммунальных услуг, у ответчиков возникла задолженность перед ООО УК «ЖСК» за период с 02.06.2016 по 30.11.2016 в размере 25408 руб. 40 коп.

Мировым судьей установлено, что на основании судебного приказа от 13.01.2017 с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 25408, 40 руб., пени в сумме 599, 86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 490, 13 руб., всего 26498, 39 руб.

Указанная сумма была взыскана с должника Мирбековой Д.М. и исполнительное производство по данному исполнительному документу окончено 17.02.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19.01.2018 судебный приказ от 13.01.2017 был отменен, в связи с чем, ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 39, 153, 31, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, а также статьями 210, 323 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО УК «ЖСК» за период с 02.06.2016 по 30.11.2016 в размере 25408 руб. 40 коп. На этом основании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что на основании судебного приказа задолженность была погашена в сумме 26498, 39 руб., мировой судья обоснованно постановил считать решение суда исполненным в указанной части.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всестороннее и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с размером определенной ко взысканию неустойки также не заслуживает внимания, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, удовлетворение требований истца до возбуждения производства по данному делу, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил надлежащий справедливый размер неустойки, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Оснований для иных выводов по существу спора в указанной части судом не усматривается, поскольку при установлении размера неустойки судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела, в том числе применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, а также необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его изменение.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1159 руб. 17 коп., мировой судья присудил в пользу истца 965 руб. 85 коп., определив подлежащую взысканию госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, признав обоснованными требования о взыскании пени за период просрочки в сумме 6563, 93 руб. и снизив пени до 120 руб., мировой судья необоснованно определил ко взысканию госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 1159 руб. 17 коп.

В остальной части процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖСК» к Полуянова Р.А., Воинова Д.Ф., Мирбекова Д.М. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, изменить.

Увеличить подлежащий взысканию в солидарном порядке с Полуянова Р.А., Воинова Д.Ф., Мирбекова Д.М. размер госпошлины в пользу ООО УК «ЖСК» до 1159 руб. 17 коп., всего определенную ко взысканию сумму увеличить до 26687 руб. 57 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖСК» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                    Ю.В. Левицкая