Решение по делу № 2-80/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-80/2020

55RS0011-01-2020-000067-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Сапронова Сергея Ивановича к ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») о прекращении трудового договора, возложении обязанности выслать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов С.И. обратился в суд с иском к ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ»), в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сапроновым С.И. и ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Сапронов С.И. был принят на работу в указанную организацию в качестве монтажника технологических трубопроводов 4 разряда.

Вопреки условиям трудового договора и законодательства заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков ее выплаты. В частности, за ДД.ММ.ГГГГ года имелась задолженность по заработной плате в размере 36 842 руб. 20 коп., а также суточные в сумме 8 600 руб. Из указанной задолженности 36 842 руб. 20 коп. были перечислены Сапронову С.И. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность по суточным так и не была погашена.

Сапронов С.И. работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодателем был отправлен домой без расчета и без выдачи трудовой книжки. Причиной тому со слов представителя работодателя стал факт задолженности перед ним со стороны заказчика. С указанного времени Сапронову С.И. работодателем в нарушение условий трудового договора не была представлена работа, на работу истец не вызывался, ему также не была выплачена заработная плата, при том, что о расторжении трудового договора также не сообщалось, трудовая книжка не была возвращена. По этим причинам Сапронов С.И. был лишен возможности трудоустроиться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ Сапронова С.И. в ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») с заявлением о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и выплате задолженности по заработной плате, представителем последнего никакого ответа не дано, равно как и заявленные требования удовлетворены не были. При этом Сапронов С.И. заявил о том, что фактически был лишен ранее предоставленной ему работы, от выполнения которой не отказывался.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 77, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Сапронов С.И. просил о признании заключенного между ним и ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда истец заключил трудовой договор с новым работодателем.

В соответствии с нормами ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ работодатель при прекращении трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Определяя размер причитающегося Сапронову С.И. расчета при прекращении трудового договора, истец исходил из того, что трудовой договор с ответчиком действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у истца отсутствуют сведения о его работе в ДД.ММ.ГГГГ года, а, начиная с февраля и по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор продолжал действовать, в то время как Сапронов С.И. от работы не отказывался, каких-либо официальных решений работодателя об отстранении его от работы не принималось, задолженность по заработной плате истцом определена исходя из тарифной ставки, предусмотренной п. 5.1 трудового договора, производственного календаря рабочего времени за расчетный период с включением невыплаченных за ДД.ММ.ГГГГ года суточных в размере 8 600 руб.

Соответственно, Сапронов С.И. просил о возложении на ответчика обязанности выслать ему трудовую книжку с указанием записей о приеме и об увольнении, а также взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 76 293 руб. 01 коп.

Помимо прочего в виду нарушения сроков выплаты заработной платы истцом согласно ст. 236 ТК РФ заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 8 392 руб. 23 коп. Указанная сумма определена Сапроновым С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней) с учетом того, что ключевая ставка ЦБ РФ на день обращения с настоящим иском составляла 6%.

В связи с указанным обстоятельствами Сапроновым С.И. заявлено о причинении ему ответчиком морального вреда, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») компенсацию в размере 10 000 руб.

Наряду с изложенным, Сапронов С.И. просил о восстановлении ему предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Обосновывая данное ходатайство, Сапронов С.И. указал, что началом течения установленного ст. 392 ТК РФ срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дата, указанная в заявлении работника на имя работодателя. Далее необходимо учитывать, что Сапронов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения с иском в суд находился на стационарном лечении.

Приведенные факты в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует считать в качестве уважительных причин, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего трудового спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его рассмотрения. При этом Сапронов С.И. просил о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настоял, выразив согласие на принятие решения в заочном порядке.

Представитель же ответчика был извещен по последнему известному месту нахождения в <адрес>, адрес которого указан в приобщенной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц из открытых Интернет-источников, как то следует из ст. 54 ГК РФ. Тот факт, что в Выписке содержится отметка об изменении местонахождения юридического лица, судом не принимается во внимание, поскольку сведений о новом адресе в Едином государственном реестре юридических лиц нет, тогда как данные сведения вносятся регистрирующим органом по заявлению юридического лица согласно ст.ст. 9, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о новом адресе юридического лица, ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») согласно ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в данном случае судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Тем самым, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства, представитель ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешить заявленный спор в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Сапроновым С.И. и ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу в качестве монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. Срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и до завершения работы по строительству объекта и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, обусловленных договором в рамках реализации проекта «ПАО НЛМК УТЭЦ. Реконструкция УТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия между Сапроновым С.И. и ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») трудовых отношений, помимо пояснений истца в исковом заявлении, подтвержден представленными в дело копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка, выданного ООО «СТЭМ» Сапронову С.И. ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение указанный факт (о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком) у суда не имеется, при том, что ответчик каких-либо возражений против доводов истца не представил, равно как не представил и доказательств, опровергающих данные доводы.

Соответственно, находясь между собой в трудовых отношениях, Сапронов С.И. и ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») наделены по отношению друг к другу присущими сторонам таких отношений правами и обязанностями.

В частности, ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, а также условиями заключенного с Сапроновым С.И. трудового договора (п. 5), обязано, помимо прочего, выплачивать последнему заработную плату в размере тарифной ставки - 72 руб. 71 коп. в час не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа каждого месяца.

Вопреки указанным условиям трудового договора и законодательства, ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») выплачивало заработную плату Сапронову С.И. с нарушением установленных сроков, а также не в полном объеме. Приходя к данному выводу, суд исходит из доводов Сапронова С.И., содержащихся в иске последнего и не опровергнутых согласно ст. 56 ГПК РФ ответной стороной, при том, что доказывать факт исполнения обязанности по оплате труда работника должен работодатель. Более того, истцом в дело представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о наличии за работодателем задолженности на конец отчетного периода в сумме 36 842 руб. 20 коп., перечисленных в соответствии с выпиской из расчетного счета истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям трудового договора срок выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд находит установленным факт наличия задолженности ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») по заработной плате перед Сапроновым С.И.

Определяя период образования указанной задолженности, судом принимается во внимание, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 842 руб. 20 коп. была выплачена Сапронову С.И. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в это же время согласно выписке из лицевого счета ФИО1 ему были перечислены 8 600 руб. Указанная сумма соответствует размеру заявленных истцом к взысканию суточных за ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности на момент принятия настоящего обращения по оплате суточных за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако же доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной не представлено, в связи с чем суд находит необходимым определить указанный период в качестве времени, за которое перед истцом у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы.

Причем суд исходит из того, что в дело не представлено доказательств прекращения в спорный период трудового договора между истцом и ответчиком, в том числе в связи с истечением срока трудового договора, не представлено каких-либо графиков работы истца у работодателя, в том числе вахтовым методом (ст. 297 ТК РФ). Между тем, истец заявил в иске о том, что в спорный период от работы он не отказывался, работу по своей инициативе не прекращал, каких-либо уведомлений со стороны работодателя о причинах не предоставления после ДД.ММ.ГГГГ работы не получал. В этой связи у суда при отсутствии других доказательств не имеется оснований считать имевшим место простой как по вине работника, так и по вине работодателя.

Разрешая вопрос о размере задолженности по заработной плате, судом принимается во внимание установленная Сапронову С.И. тарифная ставка в размере 72 руб. 71 коп. в час (п. 5 трудового договора), при двух выходных днях в неделю (п. 6 трудового договора). Соответственно, исходя из установленной для Сапронова С.И. пятидневной рабочей недели, производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ годы, периода образования задолженности по заработной плате, размер данной задолженности составит 68 274 руб. 69 коп.:

- ДД.ММ.ГГГГ года: 21 рабочий день * 8 часов в день = 167 часов в месяц (168 - 1 час за сокращенный на 1 час рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) * 72 руб. 71 коп. = 12 142 руб. 57 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 17 рабочих дней * 8 часов в день = 136 часов в месяц * 72 руб. 71 коп. = 9 888 руб. 56 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 20 рабочих дней * 8 часов в день = 159 часов в месяц (160 - 1 час за сокращенный на 1 час рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) * 72 руб. 71 коп. = 11 560 руб. 89 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 20 рабочих дней * 8 часов в день = 159 часов в месяц (160 - 1 час за сокращенный на 1 час рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) * 72 руб. 71 коп. = 11 560 руб. 89 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 22 рабочих дня * 8 часов в день = 175 часов в месяц (176 - 1 час за сокращенный на 1 час рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) * 72 руб. 71 коп. = 12 724 руб. 25 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ: 18 рабочих дней * 8 часов в день = 143 часа в месяц (144 - 1 час за сокращенный на 1 час рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) * 72 руб. 71 коп. = 10 397 руб. 53 коп.;

Законодательство согласно ст. 236 ТК РФ возлагает на работодателя ответственность при нарушении последним установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде обязанности выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несвоевременной выплаты работнику задолженности по заработной плате, суд находит обоснованными требования Сапронова С.И. о взыскании с ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации в размере 7 510 руб. 25 коп. Определяя указанную сумму, суд исходит из того, что период просрочки составит 275 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения, с которой согласно ст. 140 ТК РФ должен был быть произведен полный расчет с работником) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в расчете при том, что о ее изменении не было заявлено). Соответственно, 68 274 руб. 69 коп. (долг по заработной плате) * 0.04% (1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6%) = 27 руб. 31 коп. в день; 275 дней * 27 руб. 31 коп. = 7 510 руб. 25 коп.

Разрешая требование Сапронова С.И. о признании трудового договора расторгнутым, суд исходит из требований действующего законодательства, регулирующего вопросы заключения и прекращения трудового договора, а также установленного ст. 37 Конституции РФ права на труд, согласно которому труд свободен, а каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В развитие указанной гарантии нормами ст. 80 ТК РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Действуя в рамках предоставленных прав, Сапронов С.И. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») с заявлением о прекращении трудовых отношений, копия которого представлена истцом в дело. Указанное заявление в соответствии с почтовым уведомлением о вручении было получено ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако какого-либо ответа на свое заявление Сапронов С.И. не получил.

Следовательно, принимая во внимание, что Сапронов С.И. в силу природы сложившихся между ним и ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») трудовых отношений безусловно вправе по собственной инициативе заявить о прекращении трудового договора, последним ему не могло быть отказано в удовлетворении такого заявления. Более того, увольнение Сапронова С.И. фактически вызвано нарушением со стороны работодателя его конституционного права на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ), поскольку в судебном заседании установлены факты несвоевременной оплаты труда Сапронова С.И. работодателем.

При установленных в ходе разрешения спора обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требование Сапронова С.И. о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») трудового договора расторгнутым. Причем договор должен быть признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, о чем фактически просит в иске Сапронов С.И. Принимая указанную дату в качестве даты расторжения трудового договора, суд исходит из правил, предусмотренных ст. 80 ТК РФ, о том, что работник вправе расторгнуть трудовой договор с указанной им даты при нарушении работодателем прав работника (в данном случае права на оплату труда), а также в виду того, что Сапронов С.И. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Кубаньмонтажстрой», подтверждением чему в дело представлена копия трудовой книжки. Основанием расторжения трудового договора в соответствии с требованием истца надлежит признать п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку после расторжения трудового договора работодатель согласно ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения обязан выдать работнику трудовую книжку либо получить разрешение направить ее работнику почтой, при том, что Сапронов С.И. о таком согласии заявил, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя соответствующее заявление, которое не исполнено до настоящего времени, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности выслать трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении с работы.

Подлежит, по мнению суда, взысканию с ответчика и заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В частности, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания работнику компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность и характер нарушенных прав истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 10 000 руб.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, суд не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон, исходя из характера нарушений трудовых прав истца, наличия вины ответчика, суммы задолженности и периода нарушения трудовых прав работника.

Разрешая заявленные Сапроновым С.И. требования, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом на ответчика была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, в том числе о наличии трудовых отношений, об основаниях их прекращения, подтвердить факты выдачи истцу трудовой книжки, своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы.

Стороны, в том числе ответчик, не были лишены возможности представления доказательств по делу, при том, что судом условия для обеспечения ответчику права на защиту было обеспечено, так как последний неоднократно надлежащим образом извещался по месту нахождения о наличии заявленного спора, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик в суд надлежащим образом оформленные документы не представил, несмотря на неоднократные запросы суда, направленные по известному адресу нахождения юридического лица, каких-либо возражений не представлено, равно как и не сообщено об обстоятельствах, препятствующих представлению истребуемых доказательств. Указанное поведение ответчика судом расценивается согласно ст. 35 ГПК РФ как недобросовестное, что, тем не менее, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не препятствует разрешению заявленного спора исходя из пояснений сторон.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов (государственной пошлины), суд исходит из того, что Сапронов С.И. в силу действующего законодательства освобожден от их несения по спорам, вытекающим из трудовых отношений.

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию при обращении в суд, должна быть взыскана с ответчика, поскольку истец от ее уплаты освобожден. Размер государственной пошлины составит 3 374 руб. (68 274 руб. 69 коп. взысканной зарплаты + 7 510 руб. 25 коп. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы = 75 784 руб. 94 коп.; 800 руб. + 1 673 руб. 55 коп. (3% от 55 784.94 (75 784 руб. 94 коп. - 20 000) = 2 474 руб.; 2 474 руб. + 900 руб. (по 300 руб. за рассмотрение требований, не подлежащих оценке, о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда).

Кроме этого, с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы последнего в размере 70 руб. 50 коп., понесенные в связи с обращением к работодателю за разрешением трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Сапронова Сергея Ивановича к ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») о прекращении трудового договора, возложении обязанности выслать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») и Сапроновым Сергеем Ивановичем, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Возложить на ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») обязанность выслать Сапронову Сергею Ивановичу трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении с работы.

Взыскать с ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») в пользу Сапронова Сергея Ивановича заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 68 274 руб., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7 510 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 70 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «С.ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») в пользу местного бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 3 374 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.05.2020