Решение по делу № 02-2944/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/20 по иску Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к Старикову ** о возмещении ущерба,

установил:

Истец Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Старикову ** о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно распоряжению ТУ Росимущества в Астраханской области от 01.10.2010 г. № 237-р «О закреплении федерального имущества» Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства является собственником прогулочного катера типа «Сосновец» РАП 20-70, с инвентарным номером **.

В ходе доследственной проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ, проведенной УУП УМВД России по Черноярскому району Астраханской области, установлено, что 08.09.2019 года Стариков Н.С. утилизировал катер «Сосновец» РАП 20-70 в пункте приема металлолома, что ответчик не отрицает. Денежные средства после утилизации катера в доход государства не обратил.

Согласно справке № 03-01-33/147 в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 77.859 рублей 20 копеек.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 77.859 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Стариков Н.С. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению ТУ Росимущества в Астраханской области от 01.10.2010 г. № 237-р «О закреплении федерального имущества» Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства является собственником прогулочного катера типа «Сосновец» РАП 20-70, с инвентарным номером **.

В ходе доследственной проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведенной УУП УМВД России по Черноярскому району Астраханской области, установлено, что 08.09.2019 года Стариков Н.С. утилизировал катер «Сосновец» РАП 20-70 в пункте приема металлолома, что ответчик не отрицает. Денежные средства после утилизации катера в доход государства не обратил.

Согласно справке№ 03-01-33/147, представленной в материалах дела, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 77.859 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

По факту произошедшего представителем Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Поляковым С.П. в отношении Старикова Н.С. подано заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением УУП УМВД России по Черноярскому району Астраханской области в возбуждении уголовного дела было отказано.

В пунктах 11 и 12 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и подтверждающих отсутствие вины со стороны Старикова Н.С.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства произошло по вине ответчика Старикова Н.С.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Старикова Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2.535 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к Старикову ** о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Старикова ** в пользу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77.859 рублей 20 копеек.

Взыскать со Старикова ** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2.535 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2020 года.