Решение по делу № 1-33/2022 от 10.01.2022

      к делу № 1-33/2022

                                                                                                                                                                        23RS0012-01-2022-000036-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ                                                                             03 февраля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края Бязрова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ермоленко И.В.,

защитника Кашиной Ю.В., представившей удостоверение № 5868 от 23.12.2015 года и ордер № 395214 от 02.02.2022 года,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ермоленко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко И. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ермоленко И. В., 13 ноября 2021 года, около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания: <адрес> достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> имеются различные инструменты, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения указанной хозяйственной постройки.

Далее, Ермоленко И.В., в этот же день, 13 ноября 2021 года, около 23 часов 00 минут, реализуя задуманное, убедившись, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, находясь на территории домовладения, в котором он проживает, подошел к забору, огораживающему домовладение Потерпевший №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, перелез через забор, и, осознавая преступный характер совершаемых действий, предвидявозможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к входной двери хозяйственной постройки по адресу: <адрес> путем свободного доступа незаконно проник внутрь, где незаконно тайно завладел перфоратором «Makita» модели «HR2470», стоимостью 3 062,85 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

После чего, Ермоленко И.В., с указанным перфоратором с места совершения преступления скрылся, совершив своими действиями тайное хищение указанного имущества. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 062,85 рублей.

Подсудимый Ермоленко И. В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся, дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого, так как считает, что подсудимый вину свою признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с защитником.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил суд строго не наказывать подсудимого.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по факту кражи у потерпевшего по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Ермоленко И.В., поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Так суд учитывает, что Ермоленко И.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому Ермоленко И.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого,наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает правильным назначить Ермоленко И. В. наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества и назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермоленко И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Обязать Ермоленко И. В. встать на учет в филиал по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, по месту жительства для получения предписания на отбытие наказания в местах, определяемых УИИ с согласованием органа местного самоуправления в районе места жительства.

    Меру пресечения в отношении Ермоленко И. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

    На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

       Председательствующий -