Решение по делу № 11-8/2021 от 13.01.2021

Судебный участок № 100

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья Поздеева Е.М.

Дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усть-Илимск Иркутской области 09 февраля 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Калюжной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Калюжной О.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Калюжной О.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Мировой судья взыскал с Калюжной О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 15.11.2017 за период с 15.11.2017 по 22.12.2019, судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в общем размере 29707 руб.

Калюжная О.В.пока не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что при вынесении решения суд не принял во внимание некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. А именно, договор кредитной карты с ПАО «МТС-Банк», ООО «Агентство по урегулированию споров» не заключала и не подписывала, денежные средства не получала. Стороной истца в подтверждение доводов о заключении кредитного договора и получении денежных средств, не были представлены оригиналы указанных документов. Просит решение мирового судьи от 23 октября 2020 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими обязательства сторон по кредитам и займам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 15 ноября 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и Калюжной О.В. был заключен кредитный договор № 021878214/810/17 о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Доводы ответчика о том, что в судебное разбирательство не представлено надлежащих доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, получении денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены надлежаще заверенные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты, а также выписка по счету, согласно которой ответчик пользовался заемными средствами.

Согласно договора уступки права требования № 19/12/2019-АУС от 19.12.2019, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» банк передал ООО «Агентство по урегулированию споров» право требования по кредитным обязательствам, в том числе, вытекающие из кредитного договора № от 15.11.2017, заключенному с Калюжной О.В. на сумму основного долга 23737,38 руб., задолженности по просроченным процентам 4399,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно установил факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, а также законность договора уступки права требования. Установив, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств на условиях, установленных договором, не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Калюжной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья М.С. Третьяков