Решение по делу № 1-368/2019 от 03.12.2018

дело № 1-368/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 г.          г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретарях: ХХХ 1, ХХХ 2, ХХХ,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ставрополя Молодцовой Н.М., помощника прокурора г. Ставрополя Калашникова А.С., подсудимого Евдакова С.А., его защитника в лице адвоката Красова Д.В., представителей потерпевшего ООО «Зерно Ставрополья» Потерпевший №1, Рындина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении Евдакова С. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдаков С.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Евдаков С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств ООО «Зерно Ставрополья», путем обмана, в особо крупном размере, в дата года, но в период не ранее дата договорился с директором ООО «Зерно Ставрополья» Потерпевший №1 о поставке им сельскохозяйственной продукции (подсолнечника урожая 2017 года) в количестве 1 500 тонн на общую сумму 24 300 000 рублей, заверив его в том, что требуемая продукция у него имеется, и обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции будут исполнены в полном объеме, заведомо не собираясь выполнить принятые обязательства, преследуя цель хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Зерно Ставрополья».

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Евдакова С.А., согласился на предложение последнего на поставку сельскохозяйственной продукции (подсолнечника урожая 2017 года) в количестве 1 500 тонн на общую сумму 24 300 000 рублей, при этом Евдаковым С.А. были предоставлены реквизиты ООО «Ариал плюс» для заключения договора, и дата директором ООО «Зерно Ставрополье» Потерпевший №1 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от дата с ООО «Ариал-Плюс» в лице директора Свидетель №15 В.И., а также дополнительное соглашение № к договору поставки масличных культур № от дата,
в соответствии с которыми ООО «Ариал Плюс» обязалось поставить
1 500 тонн по дата по цене 16 200 рублей за 1 тонну, на общую сумму 24 300 000 рублей, при этом Евдаков С.А. не имел намерений и возможности исполнить данные обязательства. С целью реализации своего преступного умысла, Евдаков С.А., осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «Ариал Плюс» распорядился о выставлении счета на оплату, и бухгалтер ООО «Ариал Плюс» Свидетель №1, не подозревая об истинных намерениях Евдакова С.А. выставила счет на оплату № от дата на сумму 3 290 284,80 рубля, при этом Евдаков С.А. сообщил Потерпевший №1 о том, что эта сумма соответствует объему имеющегося у него подсолнечника.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Евдакова С.А., дата перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «Зерно Ставрополья», открытого в Ставропольском операционном офисе Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Ариал плюс», открытый ПАО «Ставропольпромстройбанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленный Евдаковым С.А., в сумме 3 290 284, 80 рублей.

Однако, Евдаков С.А., получив возможность распорядиться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Ариал Плюс»
по своему усмотрению, принятые на себя обязательства не выполнил, похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Зерно Ставрополье» имущественный вред на сумму 3 290 284, 80 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый Евдаков С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что с Свидетель №15 В.И. знаком с детства, поддерживали дружеские отношения до недавнего времени. Примерно в дата году Свидетель №15 самостоятельно учредил фирму ООО «Ариал», в которой был и учредителем и директором. ООО «Ариал» занималась оптовой торговлей, куплей-продажей зерна. С дата года он (Евдаков) являлся предпринимателем и занимался тем, что осуществлял грузоперевозки на личном и арендованном грузовом автотранспорте. Поскольку с Свидетель №15 они являлись друзьями и кумовьями, решили работать совместно. Являясь директором ООО «Ариал», Свидетель №15 В.И. заключал с ним как с ИП договоры перевозки зерновых, откуда он получал прибыль. Кроме того, он (Евдаков) работал с дата по дата год в компании ООО «Рада» <адрес> в качестве торгового представителя или менеджера по закупкам зерновых. В этой связи у него имелись обширные связи личного характера с организациями и лицами, занимающимися куплей-продажей зерновых в связи с чем, пользуясь личными связями, он рекомендовал им заключать соответствующие договоры коммерческого характера с ООО «Ариал», где директором являлся Свидетель №15, для того, чтобы самому получать прибыль на перевозках. Таким образом, с Свидетель №15 они имели совместный бизнес, в котором ООО «Ариал» заключает коммерческие договоры с другими фирмами, а он как ИП, осуществлял перевозку зерновых. В этом случае зарабатывал и он, и Свидетель №15, который перечислял ему деньги за оказанные услуги. Затем на рынке зерновых изменились торговые условия, а именно ООО «Ариал» находился на общей системе налогообложения, т.е. работали с НДС. Так как компания ООО «Ариал» работала в основном на экспорт зерновых, то для обеспечения работы требовалось, чтобы активы компании работающей на экспорт с НДС, составляли не менее 150 млн. рублей. В этой связи, поскольку ООО «Ариал» не имело активов в таком размере, Свидетель №15 было принято решение о создании фирмы ООО «Ариал Плюс» на упрощенной системе налогообложения, чтобы была возможность работать в этом направлении дальше. При этом он не принуждал Свидетель №15 создавать такую фирму, ничем ему не угрожал, данное решение он принимал исключительно самостоятельно. Сам он, возможно, участвовал в обсуждении этого вопроса, однако дальше советов в отношении действий Свидетель №15 с его стороны не было. В дата года была учреждено ООО «Ариал Плюс», после чего они снова стали заниматься совместным бизнесом, а именно, ООО «Ариал Плюс» заключало коммерческие договоры с контрагентами и с ним как с грузоперевозчиком зерновых, которые он перевозил как контрагентам, так и в ООО «Ариал Плюс». При этом они с Свидетель №15 на таких условиях получали прибыль. С дата, условия торговли зерновыми стали существенно меняться, а именно, перестали продавать зерновые под реализацию, в этой связи у ООО «Ариал Плюс» начались финансовые проблемы, поскольку своих денег на закупку зерновых не хватало. Данные обстоятельства ему известны, поскольку он работал в этой сфере, а также в курсе дел на ООО «Ариал Плюс», с которым постоянно работал. Свидетель №15 самоустранялся от обязанностей директора, в связи с чем, приходилось ему заниматься и деятельностью ООО «Ариал Плюс» и грузоперевозками, возможно, он принимал неверные и неграмотные решения в ходе ведения бизнеса, в связи с чем, накопилась большая задолженность у ООО «Ариал Плюс» перед поставщиками, не хватало средств для взаиморасчетов. При этом, он Свидетель №15 никогда не принуждал совершать те или иные действия, не угрожал ему, сам не совершал каких-либо действий, из-за которых Свидетель №15 был вынужден совершать что-либо. Свидетель №15 являлся директором и учредителем ООО «Ариал Плюс». Печать, ЭЦП, были оформлены исключительно на него. В заблуждение он Свидетель №15 никогда не вводил, наоборот советовал внимательно относиться к подписываемым им документам. Свидетель №15 единственный кто мог распоряжаться расчетным счетом ООО «Ариал Плюс», с которого он (Евдаков) никогда денег себе лично не снимал и ими никогда не пользовался. Что касается совершения сделки между ООО «Ариал Плюс» и ООО «Зерно Ставрополья» пояснил, что обвинение ему не совсем понятно. Потерпевший №1, директора ООО «Зерно Ставрополья» он знал с дата года, поддерживал с ним деловые отношения, в это время они пересекались по совместной работе в реализации зерна. Примерно в конце дата года они созвонились с Потерпевший №1, который предложил осуществить поставку семян подсолнечника в ООО «Зерно Ставрополья», на что он ответил, что имеется ООО «Ариал Плюс», которое поможет в поставке. Об этом он рассказал Свидетель №15. Тот согласился, тем более, что имелись знакомые фермеры, которые реализовывали семена подсолнечника. О том, связывался ли Потерпевший №1 с Свидетель №15 и обсуждали ли они условия сделки, ему неизвестно. Знает, что Потерпевший №1 перечислил деньги на расчетный счет ООО «Ариал Плюс», однако подсолнечник так и не был поставлен, поскольку внезапно выросла цена на него. Договор с ООО «Зерно Ставрополья» он не подписывал, поскольку все договоры подписывались директором, думает, что в договоре стоит подпись Свидетель №15. В бухгалтерии вел разговор с бухгалтером о возврате денег Потерпевший №1, поскольку поручился за ООО «Ариал Плюс» и ему было неудобно перед его знакомым. Часть денег, насколько он знает, возвращена Потерпевший №1, остальные деньги не возвращены, по какой причине затрудняется ответить. Может точно сказать, что ни единого рубля со счета ООО «Ариал Плюс» не получал лично для себя, за исключением денег за осуществляемые им реально транспортные услуги по грузоперевозкам. При этом деньги за перевозку зерна ООО «Зерно Ставрополья» он не получал, поскольку оно и не было поставлено.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Евдаков С.А. пояснил, что во взаимоотношениях с ООО «Зерно Ставрополья» он действовал от имени ООО «Ариал Плюс» по доверенности, выданной ему Свидетель №15. В конечном итоге деньгами распоряжался Свидетель №15. Он (Евдаков) настаивал на том, что хотя бы 800 000 рублей надо вернуть. Договор, о котором идет речь в деле, подписан Свидетель №15. Он договоры не подписывал и не брал на себя такую ответственность, он только вел переговоры. Почему все свидетели в своих показаниях указывают, что фактическое руководство фирмами и распоряжение денежными средствами осуществлял он, не знает, пояснил, что не понимает их позиции. Когда Свидетель №15 самоустранился, он пытался что-то сделать, найти выход из этой ситуации. Также он не знает, как прокомментировать показания бухгалтера о том, что он давал все распоряжения. Распорядился в итоге деньгами, поступившими на расчетный счет, директор. Он не мог ими распоряжаться.

Несмотря на непризнание подсудимым Евдаковым С.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он познакомился с Евдаковым в дата году, их познакомил ФИО 9 С Евдаковым стал работать каждый год с дата года. Было предприятие «Ариал». Он делал предоплату на предприятие и продукция каждый год поступала. Договорных обязательств никто не нарушал. Договор заключили дата, ему выставили счет на 3 290 000 рублей, который он оплатил. Через несколько дней, дата он получил счёт на предоплату, дата он оплатил его одним платежом безналичным способом. Затем Евдаков позвонил и сказал, что не получается поставить продукцию, они произведут возврат, т.к. нет в наличии. Евдаков произвел возврат дата - 500 000 рублей и дата- 290 000 рублей. Евдаков обещал постоянно возврат денег. Евдаков предоставил ему график погашения задолженности - дата по 800 000 рублей в месяц с дата. Ни один платёж не был выполнен. Поскольку они ничего не получили, он написал заявление по факту мошенничества. Деньги, которые Евдакову поступили, сразу ушли не по назначению. Часть денег была возмещена в сумме 790 000 рублей, 30 000 рублей и 20 000 рублей. Ущерб был причинен на сумму 2 450 000 рублей. В случае, если Евдаковым не будет погашен ущерб, настаивает на строгом наказании. Показал, что ранее у Евдакова были задержки по поставке, но обязательств он не нарушал. Кто был инициатором на поставку подсолнечника, не помнит. В то время у «Зерно Ставрополья» был один расчетный счет. В Арбитражный суд не обращались. Евдаков действовал от собственного имени.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Зерно Ставрополья» Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в части, о том, что: «В дата году он созвонился с Евдаковым С.А., и узнал, что он может поставить подсолнечник в ООО «Зерно Ставрополья». Они договорились о сделке, так как Потерпевший №1 доверял Евдакову С.А., сомнений в поставке у него не возникало». (том 1 л.д. 168-171).

После оглашения вышеуказанных показаний представитель потерпевшего ООО «Зерно Ставрополья» Потерпевший №1 пояснил, что свои показания в полном объёме подтверждает. Когда он узнал о существовании ООО «Ариал плюс», директором значился Свидетель №15, но он его никогда не видел. До работы в ООО «Зерно Ставрополья» он работал в «Экспорт соя», заключал договоры, директором был Свидетель №15. С ним заключал договор Евдаков, хотя был обозначен Свидетель №15. Кроме Евдакова он ни с кем не разговаривал, так как знал и доверял Евдакову, а он деньги не отдал. Договор на поставку заключен на 24 300 000 рублей, 1 500 тонны продукции, за тонну 16 200 рублей. Исполнитель - ООО «Ариал плюс» в лице Свидетель №15. Он всегда контактировал с Евдаковым, который выступал от имени ООО «Ариал плюс», так как и когда он с ООО «Ариал» начинал работать. Его друг говорил, что там Евдаков всем управляет. Свидетель №15 приходится кумом Евдакову, но об этом он узнал уже позже. Он доверял Евдакову. Он знакомился с заключением № от дата, из которого ему стало известно, что поступившие деньги сразу использовались не по назначению. Он понял это раньше, так как видел, что деньги ушли не по назначению - по 250 000 рублей за транспорт, 500 000 рублей себе на ИП;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Евдаков ее муж, проживают одной семьей, состоят в браке. Она работала в должности менеджера в ООО «Ариал Плюс». Ей лично знаком Потерпевший №1 Договор на поставку сельхозпродукции поступил уже в электронном виде, подписанный Потерпевший №1 Она его распечатывала с электронной почты уже с подписями. Сумму по договору не помнит. У мужа было «ИП Евдаков». Существовали договорные отношения между ИП Евдаков и ООО «Ариал Плюс», где на дата года директором являлся Свидетель №15 В.И. В ноябре или дата года руководителем стала она. О каких-либо договорных отношениях между Потерпевший №1 и мужем ей неизвестно. Свидетель №15 был руководителем ООО «Ариал Плюс» и ООО «Ариал». В ООО «Ариал» были автомобили, он их использовал по усмотрению. В настоящий момент она не является руководителем ООО «Ариал Плюс», кто сейчас руководитель, ей неизвестно. На момент ее работы в ООО «Ариал Плюс» имелась задолженность перед Потерпевший №1, на какую сумму, не помнит. Часть долга ООО «Ариал Плюс» возвращало фирме ООО «Зерно Ставрополья». По какой причине договорные обязательства между этими компаниями не были исполнены, не знает, так как в эти моменты не была посвящена;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 В.И., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что с Евдаковым знаком с 7 класса, дружили, много отдыхали вместе. Евдаков предложил создать фирму и оформить её на него (Свидетель №15). Первая фирма была оформлена в дата году, называлась ООО «Ариал». У Евдакова было ИП, которое занималось грузоперевозками. Поэтому Евдаков не мог оформить эту фирму на себя. Он предложил работать вместе, фирму оформили на него (Свидетель №15). Он (Свидетель №15) в данной фирме был вроде менеджера. Ездил, отбирал анализы, отправлял машины, и выполнял все распоряжения Евдакова, а Евдаков руководил всем - финансами, бухгалтерами и им в том числе. Численный состав в данной организации ориентировочно 9 человек. Он числился по документам директором и подписывал их в данной организации. Изготавливал данные документы либо сам Евдаков, либо по его указанию бухгалтера. Его заработная плата в данной организации составляла около тридцати тысяч рублей. В дата года было организовано предприятие ООО «Ариал Плюс». Это было связано с тем, что покупатели переставали работать с фирмами с НДС, и нужна была фирма без НДС для того, чтобы продавать зерно. Также эта фирма была зарегистрирована на него. В этой фирме численный состав был около 6 человек. Ее заработная плата составляла около двадцати пяти тысяч рублей. Организация занималась оптовой закупкой и продажей сельскохозяйственной продукции. По финансовым расчетам были проблемы, но ничего глобального, как в последующем произошло, не было. Позже начали обращаться контрагенты, говорили, что они им должны денег, зерно под расписку брали, а он об этом даже не знал. Работать в ООО «Ариал Плюс» фактически он закончил в дата года. Документы подписывал, Евдаков приезжал к нему домой, говорил, что фирма уже выходит из долгов, что он тормозит работу, что найдет бухгалтера нового, выведет его из учредителей. Евдаков говорил, что если он не подпишет, то Евдаков не отдаст долг его теще. Евдаков без расписки забирал у него деньги. Подписывал документы он где-то до дата. Потом когда вообще отказался подписывать документы, Евдаков всё-таки поставил директором свою жену. Фамилию Потерпевший №1 слышал. Об организации ООО «Зерно Ставрополья» узнал, когда пришло письмо. Показал Евдакову, а тот сказал, что всё сам решит. Доступ к счетам был у бухгалтеров, а руководил ими Евдаков. Если ему звонил Евдаков и говорил передать что-то бухгалтерам, он передавал, но они всё равно звонили Евдакову и переспрашивали. Основной организацией была ООО «Ариал». Этой организации нужно было перевозить зерно. Фирма Евдакова работала на перевозке. ООО «Ариал Плюс» заключало договоры на перевозку сельхозпродукции с ИП Евдаковым. У ИП Евдакова был один личный автомобиль. Также ему за долги отдали три КАМаза, остальные он нанимал. Зависел ли доход Евдакова по грузоперевозкам от дохода ООО «Ариал Плюс», не знает, так как не занимался финансами. Показал, что Свидетель №13 и ФИО 7 работали. Свидетель №13 была главным бухгалтером предприятия, ФИО 7 была логистом, рассчитывала транспорт. Все организационные функции на предприятии выполнял только Евдаков. Ему известно, что Евдаков занимал большие суммы денег. Куда уходили эти деньги, ему самому интересно. Его теща тоже занимала деньги лично Евдакову под проценты, которые он не вернул до сегодняшнего дня. Евдаков оказывал на него давление, приезжал и говорил, что он (Свидетель №15) бросил его в беде, что фирма должна работать, и соответственно, если не будет работать, значит, он (Евдаков) не отдаст деньги теще. Он верил Евдакову. Евдаков говорил, что всё решит, просил взять всё на себя. Потом он (Свидетель №15) показания поменял и рассказал правду. В <адрес> тоже есть дело, по которому он свидетель и в <адрес> возбуждено дело, там он тоже свидетель. Пояснил, что он до сих пор является учредителем, его не вывели. Настаивал на том, чтобы учредителем фирм стала жена Евдакова. Они ездили к юристу, Евдакова внесла в уставной фонд десять тысяч рублей, чтобы стать учредителем. Говорили, что сначала её введут, а его (Свидетель №15) потом выведут. Он лично отвез эти документы в налоговую инспекцию. Они были приняты. Но там оказалось много ошибок. Как он теперь понимает, они делали это специально, чтобы не выводить его. Также пояснил, что Евдаков делал документы на ООО «Ариал», поехал и зарегистрировал на него, он является учредителем и директором. При организации ООО «Ариал Плюс» готовила документы жена Евдакова, он ездил с ней в налоговую, он также учредитель этой фирмы. Он знал Евдакова давно, доверял ему безоговорочно и все дела до этого Евдаков вел честно. Он подписывал те, документы, которые Евдаков давал ему, с содержанием не знакомился. Как директор он получал заработную плату;

- показаниями свидетеля Свидетель №16., данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что с Евдаковым знакома, неприязненных отношений нет. Она числилась сначала в ООО «Ариал» потом в ООО «Ариал Плюс» с оплатой, но на работу не ходила. В штате были только директор и бухгалтер. Ее супруг числился директором в этих организациях, то есть подписывал документы, а фактически руководил предприятием Евдаков. Ее супруг был директором данной организации по просьбе Евдакова, так как сам он не мог на себя записать эти фирмы, потому что был индивидуальным предпринимателем. Показала, что ее зарплата составляла десять тысяч рублей, а получала она восемь тысяч рублей. О видах деятельности этих компаний пояснить ничего не может. Муж, работая в ООО «Ариал Плюс», получал заработную плату около тридцати тысяч рублей и подписывал документы, которые предоставлял бухгалтеру сам Евдаков, какие именно документы, не помнит. Ей известно, что с содержанием этих документов он никогда не ознакамливался, потому что полностью доверял Евдакову. Всем занимался Евдаков. Учредителем ООО «Ариал Плюс» являлся ее муж, но по просьбе Евдакова. О том, что Евдаков принуждал мужа становиться учредителем, ей неизвестно, но был такой момент, когда и она, и муж просили Евдакова вывести его (Свидетель №15) из учредителей. Но так как документы, поданные в налоговую инспекцию, были неправильно составлены, это всё не состоялось. С мужем они не хотели числиться в этой компании. Последние документы, когда муж уже не работал фактически, Евдаков приезжал к ним домой и умолял подписать. Евдаков должен ее матери три миллиона рублей. Евдаков говорил, что если муж не будет подписывать документы, то деньги он не отдаст. Также пояснила, что фирмы занимались чем-то, связанным с сельскохозяйственной продукцией, и располагались в <адрес>. До настоящего момента с Евдаковым были в дружеских отношениях, пока всё это не началось. Пока не начали звонить, говорить, что Евдаков должен людям огромные суммы денег. В фактическое руководство Евдакова входило распоряжение денежными потоками, а также все распоряжения, связанные с продажей, покупкой, арендой, всё осуществлял Евдаков;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что с подсудимым была знакома до того, как устроилась на работу, учились в одной школе. На ее предыдущее место работы приходил мужчина, знакомый Евдакова, искал бухгалтера, сказал, что Евдакову нужен бухгалтер, дал номер телефона Евдакова, она ему (Евдакову) позвонила, договорились о времени встречи, чтобы и Свидетель №15, который был директором ООО «Ариал Плюс», был на месте. Она приехала, Евдаков и Свидетель №15 оба присутствовали, обговорили условия работы. С дата был заключен трудовой договор. Она работала главным бухгалтером до дата. Руководителем фирмы был Свидетель №15, но фактически руководил фирмой Евдаков. Право подписи было у Свидетель №15. Распоряжения по перечислению денежных средств и по финансовым вопросам давал Евдаков. Подробностей заключения договора между ООО «Ариал Плюс» и ООО «Зерно Ставрополья» не помнит, но такой договор был, были перечислены деньги и ООО «Ариал Плюс» должно было поставить сельхозпродукцию. Деньги были перечислены, сельхозпродукция не была поставлена. По каким причинам она не знает, так как этими вопросами не занималась. Ей принесли подписанный договор. Срока поставки в договоре не помнит. Сумма по договору около трех миллионов. Имела ли возможность ООО «Ариал Плюс» выполнить условия договора, сейчас сказать не может. Денежные средства, поступившие на счет, были распределены для погашения существующей на тот момент кредиторской задолженности. Ей известно, что Евдаков имел своё ИП и оказывал услуги по перевозке продукции, поэтому по данному договору денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП. Сейчас не может назвать, кому и какие суммы от этой сделки были перечислены, так как их было много. Между ООО «Ариал Плюс» и ИП Евдаковым были заключены договоры на оказание транспортных услуг, но их исполнение она не контролировала. В подтверждение выполненных работ получала акты выполненных работ. Евдаков не давал указания возвратить денежные средства ООО «Зерно Ставрополья». Пояснила, что на работу ее принимал Свидетель №15 и он же подписывал с ней договор. В процессе работы ей стало известно о том, что фактическое руководство фирмой осуществляет Евдаков. Евдаков давал распоряжения о распределении денежных средств следующим образом - когда приходили деньги на расчетный счет, он вызывал ее в кабинет и диктовал какому контрагенту перечислить те или иные денежные средства. Потом ей объяснили, что это бизнес Евдакова, но так как у него ИП, оформить бизнес было невозможно. Поэтому всё было оформлено на Свидетель №15. Она неоднократно говорила Евдакову, что по бухгалтерским документам фирма - банкрот. Потом ей перестали платить зарплату, поэтому она уволилась. Пояснила, что договор между ООО «Ариал Плюс» и ООО «Зерно Ставрополья» она видела уже подписанным. Поручение выписать счет на поставку сельхозпродукции ей дал Евдаков. Какую конкретно продукцию должны были поставить, не помнит. Выписку по расчетному счету ООО «Ариал Плюс», когда давали показания следователю, видела и давала пояснения по суммам. Сейчас не помнит, какая сумма осталась на счету в рамках этого договора. На момент заключения договора между ООО «Ариал Плюс» и ООО «Зерно Ставрополье», у фирмы имелась большая задолженность. Поэтому деньги, которые поступили от этой сделки, были сразу распределены на оплату задолженностей.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии, и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в части, о том, что: «На вопрос следователя, на обозрение представлена выписка по расчетному счету ООО «Ариал плюс», открытому в банке «Ставропольпромстройбанк», пояснить, куда были перечислены денежные средства, поступившие от ООО «Зерно Ставрополье» в рамках заключенного договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от дата, какая сумма осталась на счету ООО «Ариал плюс» после возврата денежных средств ООО «Зерно Ставрополье», имело ли возможность предприятия вернуть долг в полном объеме, ответила, что согласно представленной выписке невидно остатка на начало и на конец дня, когда поступили денежные средства от ООО «Зерно Ставрополье», поэтому она не может ответить на поставленный вопрос. дата на расчетный счет ООО «Ариал плюс» поступили денежные средства в сумме 3 290 284 рублей в рамках поставки подсолнечника, счет № от дата, которые были в этот же день перечислены ИП Евдакову в общей сумме 400 000 рублей, ИП ФИО 5 - 150 000, ИП КФХ ФИО 4 - 163 000, ФИО 3 - 200 000, ФИО 2 - 250 000, ФИО 8 - 250 000, ФИО 10 – 268 000, ФИО 4 - 381 540 рублей, ФИО 1 - 386 882, ООО СП «Курсавский» - 250 000, ИП ФИО 6 200 000, а всего на сумму около 3 190 000 рублей. Всем указанным контрагентам были перечислены денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности. На тот период времени у предприятия была большая кредиторская задолженность, но так как у ООО «Ариал плюс» перед ИП Евдаковым С.А. была переплата около 4 000 000 рублей, то она считает, что при возврате указанной суммы, ООО «Ариал плюс» могло рассчитаться по задолженности, образовавшейся перед ООО «Зерно Ставрополье». На вопрос следователя, на момент заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от дата, заключенного между ООО «Ариал плюс» и ООО «Зерно Ставрополье» была ли возможность у ООО «Ариал плюс» поставить подсолнечник в размере 1 500 тонн (+/-%), ответила, что затрудняется ответить на этот вопрос, складских помещений для хранения указанной продукции у ООО «Ариал плюс» не было. Обычно ООО «Ариал плюс» закупало продукцию у КФХ, а затем ИП Евдаков С.А. отгружал у КФХ на своем транспорте продукцию и доставлял контрагенту ООО «Ариал плюс». (том 1 л.д. 121-125).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает их в полном объеме. Пояснила, что основанием для перечисления данных денежных средств было - за оказание транспортных услуг. Возвращались ли денежные средства ООО «Зерно-Ставрополья» не помнит.

По ходатайству защитника Красова Д.В. оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части, о том, что: «На вопрос следователя, что ей известно по факту заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от дата, заключенного между ООО «Ариал плюс» и ООО «Зерно Ставрополье», ответила, что ей на исполнение поступил уже подписанный указанный договор и во исполнение его, дата Евдаковым С.А. была дана команда выписать счет на сумму 3 290 284, 80 рублей на поставку подсолнечника в размере 203, 104 тонны, стоимость за тонну составляла 16 200 рублей, что ей и было сделано. Затем указанная сумма поступила на счет предприятия. Затем Евдаков С.А. сказал ей сделать возврат ООО «Зерно Ставрополье» часть суммы, какой именно не помнит, так как условия договора они не исполнили, товар не поставили, по какой причине, ей неизвестно. Обстоятельства заключения указанной сделки, ей неизвестны, это не входит в ее непосредственные обязанности.» (том 1 л.д. 121-125).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает их в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что с Евдаковым она живет в одном селе, знают друг друга с дата года. Евдаков предложил работать, она согласилась. Работала с дата года по дата год в организации ООО «Ариал» в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входил ведение всей бухгалтерской отчетности, договорная работа. Она была официально трудоустроена. Кроме нее там работал Свидетель №15, затем приняли ФИО 7. Организация занималась оптовой торговлей зерном. Руководил организацией официально Свидетель №15, он был директором, фактически руководил Евдаков. Указания о распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах компании, давал Евдаков. Свидетель №15 подписывал все документы как директор и сдавал отчетность СБИС. Доступ к счетам был у нее и у Евдакова. Распоряжения по финансам ей давал Евдаков. ООО «Ариал Плюс» открыли перед ее увольнением также как и ООО «Ариал», но точно не помнит. Затем она уволилась и больше нигде не работала. Кто руководил ООО «Ариал Плюс», ответить не может, так как совсем мало поработала. Эта организация открылась, так как изменились требования. ООО «Ариал Плюс» работала по упрощенной системе налогообложения. По какой причине Евдаков на себя не оформил данное предприятие, ответить не может, так как ее в такие подробности не посвящали. Знает, что у Евдакова было свое ИП, он предоставлял услуги по транспортировке зерна. Порядок в организации был такой - директор один, а все распоряжения давал Евдаков. О фирме ООО «Зерно-Ставрополье» ей ничего неизвестно. По слухам ей было известно о долговых обязательствах Евдакова;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что примерно около 20 лет он знаком с Евдаковым С. А., с которым состоял в деловых отношениях. Евдаков С.А. занимался продажей зерна, маслянистых культур, которые скупал у Свидетель №3, так как он осуществляет деятельность по растениеводству. В дата года к нему обратился Евдаков С.А. с просьбой продать семена подсолнечника 1 000 тонн, цена за 1 тонну выходила меньше 18 000 рублей. Они сошлись на цене и количестве продукции. Свидетель №3 ждал, когда Евдаков С.А. перечислит ему денежные средства за продукцию. Не дождавшись, Свидетель №3 стал звонить Евдакову С.А. и спрашивать о данной сделке, он просил подождать. Спустя время Евдаков С.А. объявился, как раз в тот период поднялась цена на семена подсолнечника, в связи с чем, он сообщил Евдакову С.А., что продавать будет по более высокой цене, чем они обговорили, так как для Свидетель №3 прежняя цена была уже невыгодна. По какой цене, именно Свидетель №3 решил продавать семена, в данный момент назвать не может. Евдаков С.А. расстроился и стал обвинять в том, что Свидетель №3 его подставил. Они не поняли друг друга, в связи, с чем сделка не состоялась. Позже Свидетель №3 продал данную продукцию другим лицам. На вопрос следователя, от какого лица заключал сделки Евдаков С.А. с его организацией, ответил, что Евдаков С.А. присылал директоров других организаций при заключении договора. От своего имени он договора не заключал, для Свидетель №3 это не имело значение, так как он доверял Евдакову С.А. На вопрос следователя, известно ли ему, для каких целей Евдаков С.А. приобретал указанную продукцию, ответил, что он говорил что-то о перепродаже иным лицам, но ему это было неинтересно. На вопрос следователя, каковы были условия договора между ним и Евдаковым С.А., ответил, что с ним формально обговорили условия договора, можно сказать их разговор носил более информативный характер. Свидетель №3 готов был продать Евдакову С.А. продукцию по той цене, которая была актуальна в момент совершения сделки и перевода денежных средств. Пока Евдаков С.А. думал, цена возросла и на момент принятия им решения о покупке продукции, цена значительно изменилась, и уже не устраивали условия договора Свидетель №3, так как он бы сработал в убыток себе. Свидетель №3 привык работать, после подписания договора и оплаты за продукцию. Если эти условия не совершены, сделки не будет, так как Свидетель №3 достаточно серьезно относится к своей работе и в связи с обстоятельствами сегодняшнего времени, не работает с организациями в долг. (том 3 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ему знаком, так как закупал у него сельхозпродукцию. Обращался в дата году по поводу закупки подсолнечника. Но никаких сделок с ним они не заключили. ООО «Зерно Ставрополья» ему неизвестно, о нем он никогда не слышал. До дата года Евдаков не обращался к нему и никогда ничего не покупал.

Кроме того, вина подсудимого Евдакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением специалиста № от дата, согласно которому дата с расчетного счета ООО «Зерно Ставрополья» на расчетный счет ООО «Ариал Плюс» были перечислены денежные средства по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от дата № в размере 3 290 284,00 рублей. Данные о расходовании денежных средств за период с дата по дата, полученных ООО «Ариал Плюс» от ООО «Зерно Ставрополья» по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от дата №. ООО «Ариал Плюс» в период с дата по настоящее время имело возможность погасить задолженность перед ООО «Зерно Ставрополья» по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от дата № в сумме 2 480 000,00 рублей, так как в указанный период денежные средства в сумме 27 781 118,23 рубля были направлены в адрес поставщиков и подрядчиков, кроме того, были произведены возвраты денежных средств в сумме 2 239 304,00 рубля. Также, согласно данным об израсходовании денежных средств, полученных ООО «Ариал Плюс» от ООО «Зерно Ставрополья» по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от дата №, в период времени с дата по дата осуществлен перевод ИП Евдакову С.А. на расчетный счет за транспортные услуги. (том 2 л.д. 104-113);

протоколами следственных действий:

- протокол выемки от дата, согласно которому в кабинете № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты светокопия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от дата на 3 л., дополнительное соглашение № к договору поставки масленичных культур № от дата в электронном виде на 1 листе; приложение № к договору поставки масленичных культур № от дата в электронном виде на 1 листе; светокопия счета на оплату № от дата на 1 листе; светокопия графика погашения задолженности ООО «Ариал Плюс» № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия претензии от дата с почтовым отправлением, отчет об отправке и квитанцией на 7 листах (том 1 л.д. 177-180);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены светокопия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от дата на 3 л., дополнительное соглашение № к договору поставки масленичных культур № от дата в электронном виде на 1 листе; приложение № к договору поставки масленичных культур № от дата в электронном виде на 1 листе; светокопия счета на оплату № от дата на 1 листе; светокопия графика погашения задолженности ООО «Ариал Плюс» № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия претензии от дата с почтовым отправлением, отчет об отправке и квитанцией на 7 листах (том 1 л.д. 182-185);

- протокол обыска от дата по месту жительства Евдакова С.А., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 9 папок с документами в сшиве и документы без сшива на 17 листах, подтверждающие деятельность ИП Евдакова С.А. (том 1 л.д. 237-241);

- протокол обыска от дата по месту жительства Свидетель №15, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята печать ООО «Ариал» (том 2 л.д. 8-12);

- протокол очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №15 и подозреваемым Евдаковым С.А., в ходе которой свидетель Свидетель №15 изобличил Евдакова С.А. в совершении преступления, и указал, что сделка с ООО «Зерно Ставрополья» совершена Евдаковым С.А. самостоятельно и денежными средствами распорядился лично (том 2 л.д. 61-66);        

- протокол выемки от дата, в ходе которой в помещении МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «Ариал Плюс» ИНН: № в сшиве на 71 листе (том 2 л.д. 83-86);

- протокол выемки от дата, в ходе которой в помещении ПАО «Ставропольпромстройбанк», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты сшив документов на 23 листах и сшив документов на 132 листах (том 2 л.д. 92-96);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены 9 папок с документами в сшиве и документы без сшива на 17 листах, подтверждающие деятельность ИП Евдакова С.А. (том 3 л.д. 1-5);    

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: ноутбук марки «Lenovo G580», зарядное устройство марки «Lenovo» и системный блок ЭВМ, печать ООО «Ариал» (том 2 л.д. 231-234);    

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: сшивы документов на 23 листах и 132 листах акционерное общество Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный (ПАО Ставропольпромстройбанк) банк «Ставрополье» (том 3 л.д. 21-23);    

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «Ариал Плюс» (том 3 л.д. 16-18);    

- протокол очной ставки от дата между представителем потерпевшего ООО «Зерно Ставрополья» Потерпевший №1 и обвиняемым Евдаковым С.А., в ходе которой представитель потерпевшего ООО «Зерно Ставрополья» Потерпевший №1 изобличил Евдакова С.А. в совершении преступления, и указал, что сделка с ООО «Зерно Ставрополья» совершена Евдаковым С.А. лично, без иных лиц (том 3 л.д. 26-33);             

- протокол очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Евдаковым С.А., в ходе которой свидетель Свидетель №1 изобличила Евдакова С.А. в совершении преступления, и указала, что Евдаков С.А. приказал ей осуществить часть денежных средств на расчетный счет ООО «Зерно Ставрополья» по условиям неисполненной сделки, а также, что денежные средства от сделки с ООО «Зерно Ставрополья» были направлены на погашение задолженностей иным контрагентам (том 3 л.д. 34-39);     

- протокол выемки от дата, согласно которому в кабинете № СУ Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты скриншоты на 22 листах, подтверждающие заключение договора между ООО «Зерно Ставрополья» и ООО «Ариал Плюс» в электронной форме (том 3 л.д. 56-59);        

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены скриншоты на 22 листах, подтверждающие заключение договора между ООО «Зерно Ставрополья» и ООО «Ариал Плюс» в электронной форме (том 3 л.д. 61-63);                                                    иными документами:                                         - заявление представителя потерпевшего ООО «Зерно Ставрополья» Потерпевший №1 от дата и от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Евдакова С. А., который подделал подпись в договоре купли-продажи сельхозпродукции № от дата, чем причинил ООО «Зерно Ставрополья» значительный материальный ущерб на общую сумму 2 450 000 рублей (том 1 л.д. 8, 9).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Евдакова С.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимого Евдакова С.А., данным им в ходе судебного разбирательства о непризнании своей вины, о том, что он не осуществлял фактическое руководство ООО «Ариал» и ООО «Ариал Плюс», а только осуществлял грузоперевозки на личном и арендованном грузовом автотранспорте, и не подписывал договора с ООО «Зерно Ставрополья», поэтому не может нести ответственность за невыполнение условий по договору, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого Евдакова С.А. нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ООО «Зерно Ставрополья» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15., Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего либо свидетелей, вопреки доводам подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Евдакова С.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого Евдакова С.А. состава преступления, ввиду недоказанности умысла на совершение мошенничества, о наличии гражданско-правовых отношений, нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения суд полагает несостоятельными. Суд полагает, что действия Евдакова С.А. по возврату денежных средств в сумме 840 000 рублей потерпевшему совершены им с целью придания правомерности своим действиям.

О наличии у подсудимого Евдакова С.А. умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым он не имел намерений
и возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от дата с ООО «Ариал-Плюс» в лице директора Свидетель №15 В.И.

Способом завладения имуществом, принадлежащим ООО «Зерно Ставрополья», явился обман, то есть сокрытие истинных сведений и намерений, создавших убежденность в законности действий подсудимого Евдакова С.А.

Суд полагает, что подсудимый Евдаков С.А. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает один миллион рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Евдаков С.А. совершил мошенничество в отношении имущества, принадлежащего ООО «Зерно Ставрополья», путем обмана, в особо крупном размере.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с Евдаковым С.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Евдаковым С.А.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Евдакова С.А.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Евдакова С.А. суд не находит.

Совершенное Евдаковым С.А. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Евдакова С.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Евдакову С.А., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Евдакова С.А., суд учитывает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Евдакова С.А., суд учитывает совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Евдакова С.А., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Евдаковым С.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Евдакова С.А., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Евдакова С.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Евдаковым С.А., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания Евдакову С.А. в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о заявленном представителем потерпевшего - директором ООО «Зерно Ставрополья» Потерпевший №1 гражданском иске на сумму 2 450 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ из средств участников уголовного судопроизводства в пользу потерпевшего могут быть также взысканы процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшим расходами на оплату вознаграждения своему представителю.

Как следует из материалов дела, заявленные представителем потерпевшего требования о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и необходимости взыскания с осужденного 30 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евдакова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Евдакову С. А. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Евдакова С. А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Евдакову С. А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 4 июля 2019 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Евдакова С. А. под стражей в период с 17.10.2018 по 18.10.2018 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения Евдакова С. А. под домашним арестом в период с 18.10.2018 по 3.07.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Евдакова С. А. под стражей в период с 4.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Зерно Ставрополья» Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Евдакова С. А. с пользу ООО «Зерно Ставрополья» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № от дата на 3 л., дополнительное соглашение № к договору поставки масленичных культур № от дата в электронном виде на 1 листе; приложение № к договору поставки масленичных культур № от дата в электронном виде на 1 листе; светокопия счета на оплату № от дата на 1 листе; светокопия графика погашения задолженности ООО «Ариал Плюс» № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия платежного поручения № от дата на 1 листе; светокопия претензии от дата с почтовым отправлением, отчет об отправке и квитанцией на 7 листах; 9 папок с сшивами документов и документы без сшива на 17 листах, подтверждающие деятельность ИП Евдакова С.А.; печать ООО «Ариал», скриншоты переписки между ООО «Зерно Ставрополья» <данные изъяты> и ООО «Ариал Плюс» <данные изъяты> на 22 листах; выписка по счету ООО «Ариал Плюс» в сшиве документов на 23 листах и личное дело ООО «Ариал Плюс», хранящиеся в акционерное общество Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный (ПАО Ставропольпромстройбанк) банк «Ставрополье» в сшиве документов на 132 листах; регистрационное дело № ООО «АРИАЛ ПЛЮС» в сшиве на 71 листах, - хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «Lenovo G580» Model Name: 20150, зарядное устройство «Lenovo», системный блок ЭВМ «ENCELAD» Мод-Е20, возвращенные по сохранную расписку Свидетель №4 - оставить в ведении последней.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     О.В. Непомнящая