Решение по делу № 8Г-8286/2022 [88-14991/2022] от 02.03.2022

         Дело № 88-14991/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-3440/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Мельникова В.А., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Наталии Валериевны, Ямщикова Сергея Сергеевича, Пихтерева Олега Николаевича к НСТ «Прикубанье» о защите прав и законных интересов потребителей электроэнергии, признании незаконными действий НСТ в связи с полным ограничением электроснабжения по кассационной жалобе представителя НСТ «Прикубанье» по доверенности Чередниченко С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя НСТ «Прикубанье», судебная коллегия

установила:

Назарова Н.В., Ямщиков С.С., Пихтерев О.Н. обратились в суд с иском к НСТ «Прикубанье» о защите прав и законных интересов потребителей электроэнергии, признании незаконными действий НСТ по ограничению энергоснабжения в период с 7 марта 2017 года по настоящее время в отношении истцов граждан-потребителей электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что они являются абонентами ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ПАО «ТСН энерго Кубань»). Задолженности по оплате за свет не допускали. Истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в НСТ «Прикубанье». 7 марта 2017 года председатель НСТ «Прикубанье» Андрианов С.Г. отключил участки истцов от энергоснабжения, мотивировав необходимостью реконструкции электросетевого хозяйства и требовал дополнительных оплат в сумме 50 000 руб. с каждого потребителя электроэнергии. Считают данные действия незаконными, поскольку они уже реконструировали участок ЛЭГТ с установкой торсады СИП в январе 2017 года. В настоящее время товарищество препятствует, как и прежде, возобновлению энергоснабжения отключенных участков. ПАО «ТСН Энерго Кубань» по прямым договорам энергоснабжения должников не устанавливало, уведомлений об отключении своим абонентам не предоставляло.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия НСТ «Прикубанье» по ограничению энергоснабжения в период с 7 марта 2017 года по настоящее время в отношении граждан – потребителей электроэнергии Назаровой Н.В., Ямщикова С.С., Пихтерева О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чередниченко С.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были удалены лица из зала судебного заседания при принятии решения и были лишены возможности участвовать в прениях. Судом не были исследованы обстоятельства наличия земельных участков истцов на территории НСТ «Прикубанье», не истребованы доказательства в подтверждение наличия жилых домов у истцов, не исследованы обстоятельства нахождения несовершеннолетних и пожилого инвалида на территории НСТ, не исследовано, что истцами членские взносы вносились только по январь 2017 года.

В письменных возражениях Назаров Н.В., Ямщиков С.С., Пихтерев О.Н. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель НСТ «Прикубанье», который поддержал доводы кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Назарова Н.В., Ямщикова С.С., Пихтерева О.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Назарова Н.В. является собственником земельных участков №№ №, Ямщиков С.С. является собственником земельного участка № №, Пихтерев О.Н. является собственником земельного участка № № расположенных в НСТ «Прикубанье».

Истцы являются абонентами ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ПАО «ТСН энерго Кубань»). Участки истцов подключены к сетям: Пихтерева О.Н. с 1998 года, Назаровой Н.В. с 1989 года (участок № №), с января 2017 года (участок № 121), Ямщикова С.С. с 2007 года (участок № № Согласно членским книжкам садоводов истцов и предоставленными в дело квитанциям об оплате, членские годовые взносы ими уплачивались по 2017 год.

Из выписки ЕГРЮЛ от 10 декабря 2018 года следует, что с 21 февраля 2017 года Андрианов С.Г. получил статус председателя НСТ «Прикубанье».

7 марта 2017 года председателем НСТ «Прикубанье» Андриановым С.Г. осуществлены действия по прекращению подачи электрической энергии на земельные участки, принадлежащие истцам.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 539, 541, 546 Гражданского кодекса РФ, 3 Жилищного кодекса РФ,Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что по состоянию на дату отключения по участкам истцов имелась задолженность по оплате электроэнергии. Позиция ответчика о том, что неуплата взносов является основанием для отключения электроэнергии, не основана на законе. Ответчиком не был соблюден предусмотренный вышеприведенными нормами порядок отключения электроэнергии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В абзаце 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Как верно установлено судами, НСТ «Прикубанье» не является гарантирующим поставщиком, не является сетевой организацией, не является владельцем трансформаторной подстанции, согласно выписке ЕГРН от 11 сентября 2017 года, не является другим лицом, которому указанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы кассатора о том, что судом не установлены наличие у истцов в собственности жилых домов, расположение принадлежащих им участков в границах НСТ «Прикубанье», факт прекращения оплаты взносов с 2017 года, являются несостоятельными, опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений. При этом вопросы проживания малолетних лиц и инвалидов на территории НСТ в предмет доказывания по настоящему делу не входят, в связи с чем установлению не подлежали.

В кассационной жалобе указано на нарушение процессуальных прав участников процесса удалением их из зала судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда.

Из содержания протокола судебного заседания от 3 апреля 2019 года следует, что председательствующий трижды указал участникам процесса на нарушение регламента судебного заседания, предупреждал о возможности удаления из зала, однако это не возымело действия, в связи с чем участники процесса были удалены на время судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств оснований для вывода о нарушении процессуальных прав сторон не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НСТ «Прикубанье» по доверенности Чередниченко С.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>