Решение по делу № 2-66/2022 (2-3903/2021;) от 16.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4, действующей в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******-Р№ ****** о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Согласно поступившей в банк информации, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 705083 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 555176 рублей 90 копеек и проценты за пользовнаие кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек. Истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10250 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО3 на надлежащих – ФИО2 и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился по неуважительным причинам, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, действующая в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились по неуважительным причинам, ходатайств не заявил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 пояснил, что не согласен с расчетом, который предоставил банк. После смерти ФИО3 кто- то просто пользовался его картой. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо ПАО «ВТБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******-Р-2833937470 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 35,8% годовых. Выдача денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО3 неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производится ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 705083 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 555176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек.

Согласно свидетельству о смерти I-СН № ****** ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № ******, ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, обратились за выдачей свидетельства о праве собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало на момент смерти на праве собственности следующее имущество:

-здание (гараж), кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение – котельная под административно-бытовое здание и бар, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

-здание (склад фуража), кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-жилой дом, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>.

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-нежилой объект – баня, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

нежилой объект – баня, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

- административное здание с кафе и гостиницей, нежилое, кадастровый № ******.

Кадастровая стоимость данного имущества на день смерти наследодателя составляла 32773760 рублей 80 копеек.

После смерти ФИО3 его супруга, дети приняли наследство, а потому его права и обязанности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешли его наследникам.

Суд установил, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследников заемщика, являются обоснованными лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) в сумме основного долга – 705 083 рубля 76 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149906 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пропорционально удовлевторенным требованиям подлежащая взысканию государственная пошлина составляет солидарно с ответчиков 10250 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО6, задолженность по кредитному договору № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705083 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 555176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Киямова