Решение по делу № 33-9489/2019 от 18.07.2019

Судья: Пискарева И.В. гр. дело №33-9489/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-1996/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ромасловской И.М., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Созвездие» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатовой Т.И. к ГБУ СО «Реабилитационный центр инвалидов «Созвездие» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Признать приказ директора ГБУ СО РЦ «Созвездие» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении врача – невролога Филатовой Т.И. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Филатову Т.И. на работе в должности врача – невролога в ГБУ СО РЦ «Созвездие».

Взыскать с ГБУ СО РЦ «Созвездие» в пользу Филатовой Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112473,81 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего взыскать общую сумму 117473 руб. 81 коп. (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля 81 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителей ГБУ СО РЦ «Созвездие» - Овсянниковой Е.В., Шакшиной Е.Б., Кудиновой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Филатовой Т.И. и ее представителя – адвоката Ермаковой М.С. (по доверенности и ордеру), на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Созвездие» (далее по тексту – ГБУ СО РЦ «Созвездие»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК, просила суд: признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ СО РЦ «Созвездие» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении Филатовой Т.И.; восстановить Филатову Т.И. на прежней работе в ГБУ СО РЦ «Созвездие» в должности врача – невролога; обязать ГБУ СО РЦ «Созвездие» внести соответствующие записи в трудовую книжку, выданную на имя Филатовой Т.И.; взыскать с ГБУ СО РЦ «Созвездие» в пользу Филатовой Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144075.80 рублей, компенсацию морального вреда 100000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности врача – невролога. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.4, 2.12 должностной инструкции врача – невролога, п.п. А п.10. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, части 1.3 п.2.2 Правил внутреннего распорядка. Истец была не согласна с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания, но оспаривать приказ не стала по соображениям корпоративной этики. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ Филатова Т.И привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили: докладная записка заведующего отделением врача терапевта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №№; протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной записке заведующей отделением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, неврологический статус пациентов, установленный Филатовой Т.И., не соответствовал выставленному диагнозу. Все недостатки работы врача– невролога Филатовой Т.И. были выявлены ФИО единолично. Истец считает выводы заведующей отделением в части оценки данных осмотра врача невролога Филатовой Е.В., определения и соответствия неврологического статуса пациентов выставленным диагнозам, не являются профессиональными, носят субъективный характер. Кроме того, о необъективности выводов ФИО свидетельствует тот факт, что документарные проверки проводились ею по окончании заездов пациентов, в отсутствие пациентов. Комиссионно в период пребывания для реабилитации в ГБУ СО РЦ «Созвездие» пациенты, по реабилитационным картам которых проводилась документарная проверка, не осматривались. Ухудшение состояния здоровья пациентов не выявлено. Вина истца, связанная с невозможностью клинического выставления ею диагнозов пациентам в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным и неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГБУ СО РЦ «Созвездие» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, указывая на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно сделал вывод о том, что работодателем не была учтена тяжесть проступка.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Самарский пансионат ветеранов труда и инвалидов (дом – интернат для престарелых и инвалидов)» и Филатовой Т.И. заключен трудовой договор №№, по условиям которого истец принята на работу на должность врача – невролога на неопределенный срок с установлением оклада в размере 6508.00 рублей в месяц, надбавкой за вредные условия труда – 976.20 рублей (15% от оклада), за выслугу лет – 1592.40 рубля (30% от оклада) в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Филатова Т.И. принимается на работу в ГБУ СО РЦ «Созвездие».

Из докладной записки заведующей отделения врача терапевта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате документарной проверки реабилитационных карт пациентов центра, проведенной ДД.ММ.ГГГГ после завершения курса реабилитации (заезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлен ряд нарушений в работе врача невролога Филатовой Т.И. При заполнении реабилитационных карт в ряде случаев имел место некачественный сбор анамнеза, несоответствие неврологического статуса выставленному диагнозу, неполное отражение в диагнозе имеющихся патологий.

ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Т.И. даны объяснения, в которых она не отрицала нарушения, обязалась не допускать вновь.

Приказом ГБУ СО РЦ «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с нарушением врачом – неврологом Филатовой Т.И. п.2.4 и 2.12 должностной инструкции врача – невролога, пп. а п.10 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, ч.3 пп.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, к врачу – неврологу Филатовой Т.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец в установленном порядке не оспаривала.

Согласно докладной записке заведующей отделением врача – терапевта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ после завершения курса реабилитации (заезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлен ряд нарушений в работе врача – невролога Филатовой Т.И., а именно описанный в картах реабилитации пациентов неврологический статус не соответствует выставленному диагнозу, неполное описание неврологического статуса, анамнеза.

Из должностной инструкции врача – невролога, утвержденной и.о. директора ГБУ СО РЦ «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врач – невролог на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико – лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз (п.2.4); обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документаций в соответствии с установленными правилами (п.2.12).

ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Т.И. даны объяснения, которые также дополнены ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии проведения служебного расследования, по факту нарушения трудовой обязанности врачом– неврологом Филатовой Т.И. По результатам заседания комиссией принято решение, что со стороны Филатовой Т.И имели место выявленные нарушения, имеет место невнимательность. По итогам рассмотрения вопроса о виде дисциплинарного взыскания комиссией принято решение, с учетом имеющегося непогашенного взыскания в виде замечания, о применении к Филатовой Т.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом за применение увольнения высказались 4 голоса, за объявление выговора – 3 голоса.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных дополнительных документов первичной профсоюзной организации ГБУ СО РЦ «Созвездие» принято решение о возможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с Филатовой Т.И. врачом – неврологом отделения стационарного социального обслуживания в составе социально – реабилитационного центра для инвалидов, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании докладной записки заведующего отделения – врача – терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №№, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного мнения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, Филатовой Т.И. врачу – неврологу отделения стационарного социального обслуживания в составе социально – реабилитационного центра для инвалидов, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Филатова Т.И. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое несогласие с ним, полагая данный приказ неправомочным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что порядок привлечения Филатовой Т.И. к ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Вместе с тем, примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия не является соразмерной тяжести совершенного истцом проступка. Хотя факты нарушений при заполнении медицинской документации со стороны Филатовой Т.И. имели место, однако работодателем не была учтена тяжесть проступка, отсутствие каких – либо последствий в результате допущенных нарушений. Доказательства того, что имевшиеся в реабилитационных картах нарушения в виде неполного описания анамнеза, несоответствия неврологического статуса установленному диагнозу, указание неполного диагноза повлекли за собой неправильное или неполное назначение лечения и реабилитационных мероприятий, т.е. оказание некачественных услуг центром не представлено. Несмотря на то, что сходные нарушения выявлены заведующей отделением ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо профилактические меры по разъяснению работникам порядка заполнения реабилитационных карт и объема обязательной к отражению информации работодателем не принимались. Работа Филатовой Т.И. при оценке эффективности и результативности деятельности работников ГБУ СО РЦ «Созвездие» в течение всего 2018 года (кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено замечание) по 10-бальной шкале эффективности работы оценивалась на максимальные 10 баллов, стимулирующие выплаты производились ей в полном объеме, в адрес врача – невролога Филатовой Т.И. от пациентов имеются благодарности. Приложенная ответчиком жалоба ФИО составленная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что врач – невролог Филатова Т.И. не осмотрела ее, со слов ФИО и Филатовой Т.И. была разрешена в тот же день, проведен дополнительный осмотр пациента. При этом данный случай не носит системного характера, может быть объяснен индивидуальными особенностями личности пациента, потому не свидетельствует о постоянном недобросовестном отношении Филатовой Т.И. к своим обязанностям, ненадлежащем их исполнении. Доказательств наступления негативных последствий в результате допущенных Филатовой Т.И. нарушений, как для пациентов, так и для учреждения в целом, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно– правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу п.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст.192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что достаточных оснований для увольнения Филатовой Т.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось и о необходимости восстановления истца на работе в должности врача – невролога в ГБУ СО РЦ «Созвездие».

Принимая решение о взыскании в пользу Филатовой Т.И. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112473.81 рубля, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ст.394, ст.139 ТК РФ, а также постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000.00 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что неполное описание анамнеза, несоответствие неврологического статуса выставленному диагнозу, указание неполного диагноза, являются доказательством оказания некачественных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из должностной инструкции врача – невролога, утвержденной и.о. директора ГБУ СО РЦ «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врач – невролог на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико – лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз (п.2.4). В своих объяснениях Филатова Т.И. указывала, что диагнозы выставляются ею на основании представленных выписок из санаторно – курортных карт от врачей поликлиник. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач – терапевт ФИО пояснила, что при осмотре она также указывает в карте диагноз, с которым пациент поступает в центр, указанный в сопроводительном направлении лечебного учреждения, который является основным диагнозом и, как правило, не меняется. Меняется физическое состояние пациента, функциональные возможности организма, может наступить улучшение или ухудшение по сравнению с первоначальным. Учитывая реабилитационный характер оказываемых центром медицинских услуг, обязанность по установлению врачами центра «Созвездие» новых диагнозов, не совпадающих с первоначальными, является спорной. Свидетель ФИО, а также допрошенный в качестве свидетеля врач по лечебной физкультуре ФИО, пояснили, что допущенные Филатовой Т.И. нарушения по порядку заполнения реабилитационных карт больше являются формальными, лечение и медицинские услуги назначены и проведены пациентам в полном объеме в соответствии с имеющимися показаниями. Если врачом – неврологом и были допущены некоторые неточности или явные технические ошибки при заполнении карт, вызванные невнимательностью, они с очевидностью устранялись при осмотре пациентов другими врачами, если возникали вопросы к врачу – неврологу, они решались в рабочем порядке. Считают, что допущенные Филатовой Т.И. нарушения не могли отразиться на качестве оказанной центром помощи, о фактах каких – либо негативных последствий для пациентов им неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работодателем не была учтена тяжесть проступка, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Созвездие» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: