Решение по делу № 2-2865/2022 от 07.07.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-2865/2022        мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             24 октября 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2022 по иску Пономаревой Ирины Леонидовны к Геворкян Араму Саркисовичу, Галстян Баласан Сосовне об обязании осуществить демонтаж на придомовой территории пандуса для осуществления погрузки и разгрузки грузовых машин, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева И.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 3 – 5, 89) к Геворкян Араму Саркисовичу, Галстян Баласан Сосовне об обязании осуществить демонтаж на придомовой территории пандуса для осуществления погрузки и разгрузки грузовых машин, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес>. На основании договора аренды № № от 28.03.2018 нежилое помещение сдано в аренду АО «Тандер». Истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Апелляционным определением от 08.09.2021 по делу № по иску Пономаревой Ирины Леонидовны к Геворкян Араму Саркисовичу, Галстян Баласан Сосовне о признании незаконным монтажа рекламной конструкции, козырька над входной дверью, пандуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судом постановлено: «Признать незаконным монтаж металлической конструкции козырька над входной дверью незаконно смонтированной собственником нежилого помещения (ответчиками) прикрепленной к несущей фасадной стене многоквартирного дома граничащей с нежилым помещением, принадлежащим ответчикам по адресу: <адрес>. Признать незаконным монтаж на придомовой территории внизу незаконно смонтированного дверного проема собственником нежилого помещения (ответчики) пандуса для осуществления погрузки и разгрузки грузовых машин по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков Геворкяна Арама Саркисовича, Галстян Баласан Сосовны в пользу истца Пономаревой Ирины Леонидовны расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого». Поскольку судом было установлено наличие незаконно установленного пандуса для осуществления погрузки и разгрузки товаров из грузовых машин. Однако во исполнение решения суда ответчики формально переместили пандус с правой стороны от входа в магазин на левую сторону. В связи с чем истец повторно обратилась в суд.

Истец Пономарева И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Уткин А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что решением общего собрания собственников не согласовано конкретное месторасположение пандуса для разгрузки автомобилей.

Ответчик Галстян Б.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 99).

Представитель ответчика Геворкян А.С – Колдаев А.А. не признал исковые требования. Пояснил, что сторона истца ссылается на решение суда, где ответчики должны были демонтировать входную группу. Решение суда было исполнено в полном объеме. Данный пандус подготовлен для того, чтобы исполнить постановление администрации ГО Первоуральск № от 15.01.2021. Пандус организовали для маломобильного населения. Ему неизвестно, кто разместил данные по зоне разгрузки на объекте. Есть протокол общего собрания, ответчикам дано право использовать общее имущество на придомовой территории. Требования не подлежат удовлетворению, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Тандер» Квашнин Н.А. иск не признал, пояснил, что пандус в зоне разгрузки предназначен для разгрузки и погрузки товаров. АО «Тандер» не можем допустить допуск маломобильных граждан. Требования истца необоснованные. Изначально был заявлен иск о демонтаже пандуса. Требования исполнены, есть решение суда. АО «Тандер» считает, что истцом неверно выбран способ защиты прав. Истец не наделен полномочиями на подачу данного иска, поскольку требования заявлены в части пользования общим имуществом. Протоколом общего собрания истец не наделен полномочиями на подачу иска. Из дела не усматривается, какие именно права истца и других собственников нарушены.

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 109).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что Пономарева И.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 7).

Согласно договора аренды недвижимого имущества № № от 28.03.2018, Геворкян А.С. и Галстян Б.С. передали в аренду АО «Тандер» нежилые помещения общей площадью 644,6 кв.м. по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг (л.д. 65 – 75).

В 2018 году АО «Тандер» обратилось в ООО СК «Меридиан» (т. 1 л.д. 87 – 112, дело №) для разработки проектной документации и в том числе паспорта фасада в здании по адресу <адрес>. Паспорт фасада в части архитектурного облика был согласован Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск (т. 1 л.д. 113 – 145, дело №).

На основании протокола общего собрания от 10.04.2021 (л.д. 76 – 77), представленного с шестью приложениями 20.04.2021 в ООО «Дом плюс» (л.д. 78) собственниками жилых помещений указанного дома принято решение о разрешении собственникам нежилых помещений Геворкяну А.С. и Галстян Б.С. использовать часть придомовой территории и общего имущества дома для оформления и монтажа систем вентиляции и кондиционирования нежилого помещения, а также организации дополнительной входной группы (запасной выход, зона разгрузки) для обеспечения деятельности нежилого помещения.

При рассмотрении дела № по иску Пономаревой Ирины Леонидовны к Геворкян Араму Саркисовичу, Галстян Баласан Сосовне о признании незаконным монтажа рекламной конструкции, козырька над входной дверью, пандуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судом апелляционной инстанции было принято решение, которым в том числе признан незаконным монтаж на придомовой территории внизу незаконно смонтированного дверного проема собственником нежилого помещения (ответчики) пандуса для осуществления погрузки и разгрузки грузовых машин по адресу: <адрес> (л.д. 11 – 14). Факт наличия пандуса для разгрузки с правой стороны от двери в магазин подтвержден фотографиями в деле № (т. 1 л.д. 71 – 75).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Геворкян А.С. Колдаев А.Н. пандус для разгрузки грузовых автомобилей во исполнение решения суда был установлен с левой стороны от двери в магазин. При этом ответчиками был демонтирован пандус для свободного передвижения инвалидов в магазин.

Факт разгрузки грузовых автомобилей через пандус с левой стороны от двери в магазин сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Фактически ответчики формально исполнили вступившее в законную силу судебное постановление по делу №, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В этой связи Пономоревой И.Л. пришлось повторно обратиться в суд. Указание представителя ответчика и представителя третьего лица о согласовании протоколом общего собрания от 10.04.2021 на право ответчикам использовать часть придомовой территории и общего имущества дома для оформления и монтажа систем вентиляции и кондиционирования нежилого помещения, а также организации дополнительной входной группы (запасной выход, зона разгрузки) для обеспечения деятельности нежилого помещения по спорному адресу судом не принимается во внимание.

Как следует из протокола общего собрания, приложений №№,6 к нему, из «Документов, рассмотренных общим собранием в соответствии с повесткой дня» и бюллетеней собственников (истребованных при рассмотрении данного дела в подлинниках), при голосовании собственниками не было согласовано расположение пандуса для разгрузки именно с левой стороны от двери в магазин. Каких-либо доказательств (схем, проектов, иных документов технической документации, из которых бы усматривалось иное расположение пандуса) ответчиками не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиками не было согласовано расположение пандуса. В этой связи требования истца об обязании осуществить демонтаж на придомовой территории пандуса для осуществления погрузки и разгрузки грузовых машин надлежит удовлетворить.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, которую надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Ирины Леонидовны к Геворкян Араму Саркисовичу, Галстян Баласан Сосовне об обязании осуществить демонтаж на придомовой территории пандуса для осуществления погрузки и разгрузки грузовых машин, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Геворкяна Арама Саркисовича, Галстян Баласан Сосовну осуществить демонтаж на придомовой территории дома по адресу <адрес> слева от входной группы магазина «Магнит» пандуса для осуществления погрузки и разгрузки грузовых машин.

Взыскать с Геворкяна Арама Саркисовича, Галстян Баласан Сосовны в пользу Пономаревой Ирины Леонидовны расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>