Решение по делу № 8Г-2563/2023 [88-5284/2023] от 26.01.2023

03RS0049-01-2021-002444-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5284/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.02.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимерьяновой Р.Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г., по гражданскому делу № 2-1349/2021, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Тимерьяновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № - Тимершина Т.Р., действующего на основании доверенности № от 15.06.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее также истец, ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Тимерьяновой Р.Р. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.02.2020г. в размере 2 019497,86 руб., в том числе основной долг – 1849 773 руб. 39 коп., проценты за кредит -144 785 руб. 03 коп., задолженность по неустойке – 24 939 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18297,49 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г. отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 - Тимершин Т.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 - Тимершина Т.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ИП Тимерьянова Р.Р. и ПАО «Сбербанк России» 05.02.2020г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Тимерьяновой Р.Р. был выдан кредит на сумму 2 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 17,0 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Установлено, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, а также платежным поручением № от 05.02.2020г. на сумму 2 000 000 руб.

Согласно выписке, из ЕГРИП от 21.09.2021г. ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2021г.

В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности банку не перечисляются.

Ответчику 15.07.2021г. и 18.08.2021г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства по кредитному договору ответчиком в установленные в требованиях сроки не исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на 21.09.2021г. просроченный основной долг составил 1 849773,39 руб., просроченные проценты - 144785,03 руб., неустойка - 24939,44 руб., общая сумма долга по договору составила 2 019497,86 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойку.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Заявленная истцом к взысканию неустойка признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства и оснований для ее уменьшения, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о несогласии с размером неустойки полагал несостоятельными, поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки заявителем не представлено, указав, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя в той части, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагал необоснованными, поскольку согласно материалам дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу постоянной регистрации и последнего известного места жительства. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин, соответственно не получение судебной повестки с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 13.12.2021г. и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства, процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебного извещения, однако таким правом не воспользовался.

Довод заявителя в той части, что в нарушение требований законодательства исковое заявление и приложения к нему заверены простой электронной подписью, о чем свидетельствует квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи, а не личной усиленной квалифицированной электронной подписью представителя физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, поскольку он не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, в той части, что в нарушение требований законодательства исковое заявление и приложения к нему заверены простой электронной подписью, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не известив ее надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023г. исполнение решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г., было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу Тимерьяновой Р.Р. - без удовлетворения.

Приостановление решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 01.02.2023г., отменить.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова