Решение по делу № 8Г-11255/2024 [88-10993/2024] от 05.04.2024

инстанция – ФИО9

инстанция – ФИО10(докладчик),ФИО11, ФИО12

Дело № (8г-11255/2024)

77RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО20, ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 к АО "Концерн Титан-2", ООО "ЭН ЭС СИ", АО "Таймырская топливная компания", ООО "Техбезопасность" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-364/2023),

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав ФИО15, представителя АО "Концерн Титан-2", ФИО16, представителя ООО "ЭН ЭС СИ", ФИО17, представителя ООО "Техбезопасность", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, Щёголев А.В., ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность», в котором просили:

1.    Взыскать солидарно с Акционерного общества «Концерн ТИТАН-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО6, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 278 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля.

2.    Взыскать солидарно с Акционерного общества «Концерн ТИТАН-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 556 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 761 рубль.

3.    Взыскать солидарно с Акционерного общества «Концерн ТИТАН-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 275 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей. 4.    Взыскать солидарно с Акционерного общества «Концерн ТИТАН-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 321 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей.

5.    Взыскать солидарно с Акционерного общества «Концерн ТИТАН-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность» в пользу Щёголева ФИО7, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 151 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля.

6.    Взыскать солидарно с Акционерного общества «Концерн ТИТАН-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 263 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 23, 26, ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн ТИТАН-2» производил работы по окраске резервуаров предназначенных для хранения нефтепродуктов, находящихся на закрытой охраняемой режимной территории Акционерного общества «Таймырская топливная компания» по адресу <адрес>. Перед охраняемой территорией АО «ТТК», по вышеуказанному адресу, находится парковка транспортных средств, где истцы ставят свои транспортные средства и направляются выполнять свои трудовые функции на территории АО «ТТК» в Заполярном филиале ПАО «Горно- металлургическая компания «Норильский Никель», отряд пожарной охраны №, управление пожарной безопасности центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательные работы. Ответчик АО «Концерн ТИТАН-2» производил окраску резервуаров, окрас производился белой краской при помощи пульверизаторов высокого давления, и ветром частички краски попали на транспортные средства истцов. В конце свои рабочих смен, истцы обнаружили, что на их транспортные средства нанесена сторонняя краска, в виде мелких частиц белого цвета, по всей площади внешних составных частей транспортных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы произвели оценку причиненного ущерба, который просят взыскать с ответчиков.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Пресненский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 278500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5572 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 556100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8761 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 275700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5957 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 321600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6416 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4234 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 263700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5837 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Таймырская топливная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истцы, как собственник транспортных средств указали, что 23, 26, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Концерн ТИТАН-2» с привлечением подрядчиков (соответчиков) производил работы по окраске резервуаров предназначенных для хранения нефтепродуктов, находящихся на закрытой охраняемой режимной территории АО «ТТК», по адресу <адрес>, где были припаркованы их автомобили. В результате покрасочных работ 23-ДД.ММ.ГГГГ на автомобили истцов попала светлая краска, что причинило повреждение транспортных средств. По данному поводу истцы обращались в ОМВД, были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, зафиксирован факт повреждения автомобилей при изложенных истцами обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцы не доказали причинение повреждений их автомобиля в результате попадания краски при проведении ответчиками 23 - ДД.ММ.ГГГГ работ по окраске резервуаров предназначенных для хранения нефтепродуктов, находящихся на закрытой охраняемой режимной территории Акционерного общества «Таймырская топливная компания», по адресу <адрес>, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба повреждением автомобилей истцов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) и АО «НТЭК» (заказчик) был заключен договор подряда № ТТК/094-2021 от

26.03.2021    г., в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту резервуаров на территории резервуарных парков включая Дудинскую нефтебазу, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора № ТТК/094-2021 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не несет ответственности за ущерб, причиненный Подрядчиком третьим лицам, если не докажет, что ущерб был причинен по вине Заказчика или третьих лиц (п. 10.14 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Концерн Титан-2» и ООО «ЭН ЭС СИ» заключен договор субподряда № ТТКУДП-21-100 Дудинская от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения вышеуказанных работ на аналогичных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Техбезопасность» заключен договор субсубподряда №-ТБД от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения вышеуказанных работ на аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭН ЭС СИ» (Субподрядчик) и АО «Концерн Титан-2» были подписаны акты о приемке выполненных работ №,2, 3 и 4, согласно которым ООО «ООО «ЭН ЭС СИ»» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2021    г. выполнило работы по пескоструйной очистки поверхности, нанесении грунта и эмали на РВС №, 79, 83 и 84 Дудинская нефтебаза. В актах указано, что заказчиком является АО «Таймырская топливная компания», подрядчиком АО «Концерн Титан-2», субподрядчиком ООО «ЭН ЭС СИ».

Из представленных материалов КУСП следует, что истец ФИО1 обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратилась 01.11.2021    г., истец ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ.

По результат рассмотрения данных заявлений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, из которых следует, что в ходе проверки был опрошен бригадир работников АО «Концерн-Титан 2» ФИО18, который пояснил, что рабочие действительно производили покраску бочек, окрас производили белой краской при помощи пульверизаторов высокого давления и, возможно, в связи с погодными условиями частички краски в связи с ветром могли попасть на рядом стоящие с местом производства работ автомобили, припаркованные у административного здания по <адрес>.Приходя к выводу о том, что истцы не могли обнаружить повреждения своих автомобилей от покраски по адресу, где их автомобили не находились, поскольку работы проводились значительно позже, нежели указали истцы, суд первой инстанции исходил из письменных объяснений бригадира АО «Концерн-Титан 2» ФИО18, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его бригада осуществляли покраску цистерн в белый цвет по <адрес>.

Однако, принимая данные объяснения ФИО18 в качестве относимых доказательств по делу, суд первой инстанции не учел, что данные объяснения от ФИО18 были получены еще до обращения истцов с заявлениями в полицию, а также то, что указанные в объяснениях факты и обстоятельства относятся к иным событиям, нежели к тем, которые были указаны истцами в своих заявлениях.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору субподряда №-ТБД от ДД.ММ.ГГГГ сторонами (ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Техбезопасность») велся журнал производства антикоррозийных работ, в котором ежедневно отмечались все произведенные работы на объекте.

Согласно журналу производства антикоррозийных работ, 23, 26 и ДД.ММ.ГГГГ работы по окраске на объекте Дудинская нефтебаза АО «ТТК» не велись. Силами ООО «Техбезопасность» в эти дни велись иные работы, не связанные с применением краски белого цвета, указанные в журнале производства антикоррозийных работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ: установка лесов, абразивно-струйная очистка громоотводов, далее работы не велись из-за дождя; ДД.ММ.ГГГГ: сдача приемка работ по нанесению грунтового слоя на поверхность РВС № и 79; ДД.ММ.ГГГГ: работа не велась в силу дождя, далее уборка купер-шлака на территории прилегающей к РВС № и 79.

Данные обстоятельства были учтены судом при отказе истцам в иске.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что сами по себе имеющиеся в журнале производства антикоррозийных работ сведения о наименовании работ, которые проводились в указанные истцами дни, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Техбезопасность» в причинение заявленного истцам ущерба.

Из представленного журнала производства антикоррозийных работ следует, что 23, 26, ДД.ММ.ГГГГ производились работы, связанные с капитальным ремонтом резервуаров на Дудинской нефтебазе, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу вышеуказанных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В подтверждение заявленных требований истцы представили в материалы дела доказательства причинения им вреда, его размер, а также причинную связь.

Однако со стороны ответчика достаточных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие своей вины, не представлено.

В частности, сторона ответчика не представила доказательств несовпадения белой эмали, применяемой для покраски резервуаров и краски, которая распылилась на автомобили, что заявленный к возмещению ущерб был причинен иными лицами, которые производили работы по покраске в воздушной доступности от автомобилей истцов, либо ущерб был получен в ином месте и в иное время, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом или получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцам представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, которые стороной ответчика надлежащим образом не опровергнуты, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинение истцам ущерба, ответчиком также не представлено.

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика (субподрядчика).

Из материалов дела следует, что заказчиком являлось - АО «НТЭК», подрядчиком - АО «Концерн Титан-2», субподрячиком - ООО «ЭН ЭС СИ», субсубподрядчиком юридическое лицо - ООО «Техбезопасность», и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась работниками ООО «Техбезопасность».

Согласно договору субсубподряда №-ТБД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Техбезопасность», последний обязан при выполнении работ по договору соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда определенные государственными нормативными документами и локальными актами, утвержденными Субподрядчиком, с которыми субсубподрядчик ознакомлен при подписании документов; создать при выполнении работ требований экологического законодательства, в пределах своих обязанностей по договору.

Доказательств того, что заказчиком АО «НТЭК», подрядчиком АО «Концерн Титан-2», субподрячиком ООО «ЭН ЭС СИ» поручалось ООО «Техбезопасность» выполнение работ без учета фактической погоды и условий покраски, доказательств того, что выполнение порученной субсубподрядчику работы заведомо для заказчика, подрядчика и субподрядчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Вред имуществу истцов не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого АО «НТЭК», в том числе он не связан с осуществлением АО «НТЭК» деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 ГК РФ), в связи с чем положения статьи 210 ГК РФ об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие применению в данном случае не подлежат.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, является ООО «Техбезопасность», в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального вреда.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак Р9880А124, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по ценам <адрес>, составляет: 441800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по ценам <адрес>, составляет 438700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 114300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет: 1235400 руб.

На основании экспертного заключения ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак В365КТ124, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по ценам <адрес>, составляет: 237200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по ценам <адрес>, составляет: 230100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет: 580200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак А4720М26, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по ценам <адрес>, составляет: 275700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по ценам <адрес>, составляет: 234500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1732000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО19 № от 22.01.2022    г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИА SLS, государственный регистрационный знак К288МЕ124, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по ценам <адрес>, составляет: 321600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по ценам <адрес>, составляет: 291800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1570000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С311ВВ124, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ценам <адрес>, составляет: 151700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 523100 руб..

На основании экспертного заключения ИП ФИО19 № от 18.02.2022    г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак К454КХ124, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по ценам г Норильска, <адрес>, составляет: 263700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по ценам <адрес>, составляет: 208500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1013600 руб.

Суд апелляционной инстанции принял указанные заключения ИП ФИО19 в качестве доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Техбезопасность» в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 278500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5572 руб.

С ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 556100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8761 руб.

С ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 275700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5957 руб.

С ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 321600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6416 руб.

С ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4234 руб.

С ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 263700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5837 руб.

В удовлетворении требований истцов к АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Таймырская топливная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов судебная коллегия отказывает по указанным выше основаниям.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы что АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность», исходя из установленных обстоятельств по делу, должны в солидарном порядке нести ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи