Решение от 21.07.2022 по делу № 72-811/2022 от 10.06.2022

УИД: 66RS0006-02-2022-002820-80

дело № 72-811/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года жалобу Малёвой С.Ф. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 26 ноября 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года № 12-144/2022, вынесенные в отношении Малёвой Светланы Фёдоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ялухин» (далее - ООО «Ялухин») Малёвой С.Ф. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Малёва С.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Курмаева А.Э., должностного лица Дитятева Я.М., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 34 ст. 2 указанного закона).

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, ликвидатору ООО «Ялухин» Малёвой С.Ф. вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок. Так, по состоянию на 28 октября 2021 года у должника имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 15937957 рублей 82 копейки, в том числе основной долг в размере 9414028 рублей 82 копейки, то есть задолженность превысила 300 000 рублей и обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Малёвой С.Ф. протокола об административном правонарушении от 28 октября 2021 года (т. 1 л.д. 16-20), и вынесения постановления от 26 ноября 2021 года о назначении ей административного наказания (т. 1 л.д. 21-28).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Малёвой С.Ф. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Возражая против обвинения, Малёва С.Ф. и ее защитники последовательно ссылались на наличие по одному и тому же факту неисполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако эти доводы надлежащей оценки судьи не получили.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года должностным лицом налогового органа в отношении Малёвой С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 79-83), по результатам рассмотрения которого 21 октября 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12-15).

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что по состоянию на 27 сентября 2021 года у ООО «Ялухин» имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 15824359 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в размере 9414028 рублей 82 копейки, то есть задолженность превысила 300 000 рублей и обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Также в указанном протоколе указано, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 332558 рублей со сроком уплаты 28 марта 2017 года не исполнена, в связи с чем руководитель ООО «Ялухин» Малёва С.Ф. была обязана обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд до 28 июля 2017 года (т. 2 л.д. 79-83).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно, правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в рассматриваемой ситуации три года, исчисляется со дня, следующего за днем нарушения названного выше срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, поскольку данная обязанность и срок ее исполнения предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, налоговому органу было известно о неисполнении Малёвой С.Ф. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом с 28 июля 2017 года. Именно эта дата была указана в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 79-83).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо налогового органа сослалось на то, что вывод о совершении Малёвой С.Ф. административного правонарушения сделан автором протокола только на основании образовавшейся задолженности и сроку добровольной уплаты (28 марта 2017 года) без учета требования от 9 января 2020 года № 230 об уплате начисленной задолженности по результатам выездной налоговой проверки. Также в постановлении указано о вызове Малёвой С.Ф. для составления протокола об административном правонарушении в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как обоснованно указано Малёвой С.Ф. в жалобе, направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является следствием неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок, в связи с чем предельный срок исполнения обязанности по уплате налога, а значит и дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть установлены исходя из даты невыполнения требования об уплате налога, поскольку обязанность по его уплате не только уже возникла, но и была не исполнена.

Составление по этому факту второго протокола об административном правонарушении и последующее привлечение Малёвой С.Ф. к административной ответственности противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что по факту совершения деяния (неисполнение Малёвой С.Ф. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в связи с наличием задолженности по уплате налогов на сумму 9414028 рублей 82 копейки) имеется постановление должностного лица налогового органа от 21 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 названного Кодекса, вынесение по этому же факту постановления начальником Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 26 ноября 2021 года о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 32 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ № 12-144/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░