Решение по делу № 2-55/2018 от 20.11.2017

2-55/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием представителя истца Гурова А.Н.

С участием ответчика Брысиной В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к заемщику Брысиной В.М., поручителям Брысину А.Г., Савельевой И.В., в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному кооперативом с Брысиной В.М. в размере 2064079,09 рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 18520,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Поддержка» и Брысиной В.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Брысина В.М., как пайщик кооператива, получила взаймы 1000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,83 % в месяц фиксировано за пользование займом по данному договору. По п. 2.2 договора заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначение «развитие бизнеса». По п.2.3. Договора заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. По условиям договора проценты за пользование займом начисляются на полученную сумму займа.

Согласно п. 4.2 Договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.3 Договора в размере 80% годовых.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками Брысиным А.Г., Савельевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители Брысин А.Г., Савельева И.В. ознакомлены с условиями основного договора займа, заключенного истцом с ответчиком Брысиной В.М., а также с тем, что поручители отвечают перед кредитным потребительским кооперативом граждан «Поддержка» в том же объеме, что и заемщик Брысина В.М. за возврат займа, уплату процентов, в том числе неустойки в виде пени, ответственность поручителей и заемщика перед кооперативом установлена солидарная.

Заемщиком Брысиной В.М. за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение займа на сумму 182395,67 рублей. В настоящее время исполнение договора займа со стороны заемщика Брысиной В.М. прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором займа, договором поручительства, расчетом, требованиями об уплате задолженности на имя ответчиков, другими материалами дела.

Заемщиком Брысиной В.М. обязательства по договору займа не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Брысиной В.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 2064079,09 рублей, в том числе основная сумма займа 822974,76 рублей, проценты за пользование займом 641104,33 рублей, пени за просрочку погашения займа 1275795,36 рублей. При этом, с учетом правил ст.333 ГК РФ истец снизил размер суммы неустойки (пени) до 600000 рублей.

Представитель истца Гуров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком договора займа, по условиям которого ответственность возлагается в солидарном порядке на ответчиков.

Ответчик по делу Брысина В.М. в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Ответчики Брысин А.Г., Савельева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений суду не представили.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит взысканию.

Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 1,83 % в месяц по данному договору правомерны и предусмотрены условиями договора п.п.1.1, 2.3. Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за просрочку платежей в размере 80% годовых, поскольку условия возникновения и начисление неустойки предусмотрены в Договоре п. 4.2, что также не противоречит правилам ст.811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке также не противоречит действующему законодательству, а именно не противоречит правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договорами поручительства с ответчиками Брысиным А.Г., Савельевой И.В., заключенными ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив в полном объеме представленный истцом расчет задолженности по займу, соглашается с представленным расчетом задолженности и суммы, подлежащей взысканию по всем пунктам расчета, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины по 6173,46 рублей с каждого ответчика, в общей сумме 18520,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>,

в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2064079,09 рублей, в том числе основная сумма займа 822974,76 рублей, проценты за пользование займом 641104,33 рублей, пени за просрочку погашений займа 600 000 рублей.

Взыскать с Брысиной В.М., Брысина А.Г., Савельевой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» возврат госпошлины по 6173,46 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

CУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.