Решение по делу № 33-2109/2022 от 04.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                  Дело № 2-111/2022 (№ 33-2109/2022)

УИД 39RS0001-01-2021-006153-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей                                   Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                     Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенко Лидии Николаевны к СНТ «Победа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

с апелляционной жалобой истца Слободенко Лидии Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Слободенко Л.Н. - Парутиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «Победа» Николайчука В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободенко Л.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Победа», указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> при этом данный участок не имеет каких-либо обременений. Указанный земельный участок был предоставлен ей как члену СНТ «Победа» постановлением мэра города Калининграда от 6 апреля 1998 года № 989, при этом она пользовалась участком задолго до его передачи в собственность. В ноябре 2019 года при работах по установке в СНТ опор линии электропередачи была повреждена газовая труба, которая проходит по ее земельному участку. В ОАО «Калининградгазификация» узнала, что заказчиком строительства газопровода являлось СНТ «Победа». Она является пенсионером (<данные изъяты> лет) и длительное время обрабатывала свой земельный участок, однако последнее время состояние здоровья не позволяет ей должным образом ухаживать за земельным участком, в связи с чем, она решила его продать, однако потенциальные покупатели, узнав о наличии газовой трубы на участке, от его приобретения отказываются. Наличие газопровода по центру участка существенно снижает его качественные характеристики, поскольку не позволяет возводить на нем строения или сооружения. Ответчик без ее согласия проложил газопровод по участку, чем существенно ограничил ее права как собственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Слободенко Л.Н. просила устранить нарушения ее прав собственника на земельный участок и обязать СНТ «Победа» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести газопровод за пределы земельного участка, восстановить земельное покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ на указанном участке, взыскать в ее пользу с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2022 года в иске Слободенко Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Слободенко Л.Н. просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права, не учтены имеющиеся в деле доказательства. Указание суда на то, что на дату строительства газопровода не были установлены границы земельного участка, является ошибочным и не является основанием для отказа ее требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие границ земельного участка явилось основанием для несогласования с ней трассы газопровода, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке и участок огорожен забором. Судом не учтено, что ответчик не мог не знать, кто является собственником земельного участка, однако повел себя недобросовестно. Не согласна с выводом суда о том, что газовая труба низкого давления находится на глубине 4 м, так как согласно топографической съемке глубина залегания указанной трубы составляет 1,3 м, что лишает ее права на использование участка по его целевому назначению. Судом также не учтено, что в силу Правил охраны газораспределительных сетей охранная зона газопровода составляет 1 м от оси газопровода в каждую сторону. Этими же правилами определено, что земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, имеют ограничения, в частности, ей запрещено строить объекты, обрабатывать земельный участок сельскохозяйственным оборудованием, разводить огонь, огораживать земельный участок. В силу п. 6.7 СНиП «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» ей запрещена любая деятельность, в том числе деятельность по посадке кустарников и строительство хозяйственных построек. Таким образом, ответчик создал реальную угрозу и препятствия в пользовании земельным участком.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом, с 7 сентября 2007 года на основании постановления мэра г. Калининграда № 898 от ДД.ММ.ГГГГ года Слободенко Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

    30 мая 2005 года земельный участок истца поставлен на кадастровый учет декларативно, без определения его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Точные границы земельного участка были установлены по результатам кадастровых работ, проводимых при рассмотрении настоящего спора судом.

    Как следует из представленного истцом инженерно-топографического плана, выполненного ООО <данные изъяты> по центральной части земельного участка истца в направлении с северо-запада на юго-восток на глубине 1,3 м под землей проложен газопровод ПЭ-110. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика данный факт не оспаривал.

    Из ответа ОАО «Калининградгазификация» от 13 августа 2021 года следует, что указанный подземный газопровод низкого давления был возведен в составе объекта «Газопровод высокого давления, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам, расположенным в СНТ «Победа» в г. Калининграде (1 очередь) по проекту ООО <данные изъяты> № 24-2015. Строительство было осуществлено генеральным подрядчиком ООО <данные изъяты> с 4 августа 2015 года по 1 июня 2016 года и данный газопровод принят в эксплуатацию по акту от 2 июня 2016 года. Заказчиком строительства являлось СНТ «Победа». Протяженность газопровода - 3 394,83 м.

    Данный газопровод находится в технической эксплуатации у ОАО «Калининградгазификация» по договору № 17/01-408-2016 от 26 апреля 2016 года, заключенному с СНТ «Победа»; к газопроводу подключены 76 жилых домов.

    Как указано судом, для оценки наличия нарушений прав истца со стороны ответчика при проектировании и строительстве газопровода имеет существенное значение вопрос о времени установления границ земельного участка.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 22.08.2004, действовавшей в момент постановки участка истца на кадастровый учет), ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в первоначальной редакции) «О государственном кадастре недвижимости», ст. 6 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Слободенко Л.Н. на праве собственности приобрела участок, расположенный вблизи ориентиров, указанных в описании местоположения участка, в границах сложившегося порядка землепользования, при этом какими-то характерными точками на местности границы участка описаны не были. Фактическое землепользование в месте расположения газопровода истцом не доказано.

    Кроме того, суд указал на то, что фактическое землепользование участком опровергается тем, что Слободенко Л.Н. узнала о наличии на ее участке газопровода случайно в 2019 году, что было бы исключено, если бы она пользовалась земельным участком, поскольку газопровод строился более года.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что на момент проектирования и строительства газопровода у ответчика, с учетом отсутствия установленных границ участка и отсутствия фактического землепользования в данном месте, не имелось обязанности согласовывать прохождение трассы газопровода с истцом, поскольку границы земельного участка установлены только в 2021 году.

    Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Согласно пункту 49 постановления Пленумов № 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

    С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

    Из ответа ОАО «Калининградгазификация от 13 августа 2021 года, инженерно-топографического плана ООО <данные изъяты> от 1 сентября 2020 года следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственником которого является Слободенко Л.Н., проложен распределительный полиэтиленовый газопровод низкого давления IV категории диаметром 110 мм.

    Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2 июня 2016 года заказчиком строительства газопровода являлось СНТ «Победа».

    Из содержания рабочей документации по строительству газопровода, составленной ООО <данные изъяты> согласованной с СНТ «Победа» 31 июля 2015 года, следует, что в соответствии с актом выбора трассы – газопроводы прокладываются по землям, находящимся в собственности СНТ «Победа». Перед началом строительно-монтажных работ заказчику-застройщику объекта необходимо заключить соответствующие договоры аренды или субаренды с собственниками или арендаторами земельных участков, по которым предполагается прокладка распределительных газопроводов и газопроводов-вводов.

    Из протокола внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ «Победа» от 1 октября 2014 года видно, что председатель СНТ «Победа» ФИО был уполномочен от лица членов товарищества принимать решения по развитию инженерной инфраструктуры в части ее прохождения по землям общего пользования, а также в связи с этим принимать решения по уточнению границ земельных участков, их формированию, для садовых участков не состоящих на кадастровом учете, декларативных садовых участков, из земель общего пользования.

    Однако согласие собственника земельного участка Слободенко Л.Н. на пользование СНТ «Победа» земельным участком Слободенко Л.Н. путем прокладки газопровода отсутствует.

    Вывод суда о том, что у СНТ «Победа» не имелось обязанности согласовывать прохождение трассы газопровода с истцом по ее земельному участку, противоречит изложенным выше нормам закона.

    Сам по себе факт того, что границы земельного участка установлены только в 2021 году, не исключал обязанности СНТ «Победы» получить у Слободенко Л.Н. ее согласие на прохождение газопровода по ее земельному участку.

    Из членской книжки садовода, справки СНТ «Победа» от 28 мая 2022 года следует, что Слободенко Л.Н. является членом товарищества с мая 1991 года, оплачивает членские и иные взносы и не имеет задолженности.

    Как указывала представитель истца, земельный участок Слободенко Л.Н. всегда был огорожен забором.

    Таким образом, СНТ «Победа» не могло не быть известно о том, в каких фактических границах Слободенко Л.Н. пользуется земельным участком.

    Кроме того, заключением кадастрового инженера ФИО подтверждается, что точки границ участка соответствуют координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до проведения уточнения границ указанного земельного участка.

    Вывод суда о том, что Слободенко Л.Н. не пользовалась земельным участком в период строительства газопровода, является необоснованным, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

    Согласно объяснениям представителя истца участок используется Слободенко Л.Н. под огород, газопровод был проложен не открытым траншейным методом, а путем прокола и протягивания трубы через земельный участок в тот период, когда участок не использовался для огородничества, о чем стало известно только в 2019 году при повреждении трубы при установке опоры линии электропередач.

    Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательством нарушения прав истца является нахождение на принадлежащем ей земельном участке линии газопровода в отсутствие ее согласия и наличие препятствия в осуществлении прав владения и пользования земельным участком. При этом судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

    При таком положении на СНТ «Победа» подлежит возложению обязанность перенести газопровод за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановив земельное покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ на указанном земельном участке.

    С учетом вида, объема и характера работ, судебная коллегия полагает, что трехмесячный срок исполнения решения будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

    Довод представителя ответчика о том, что газопровод относится к общему имуществу СНТ «Победа», соответственно, принадлежит на праве долевой собственности собственникам земельных участков и к ним следовало заявить истцу свои требования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ именно виновное в нарушении прав собственника земельного участка (Слободенко Л.Н.) юридическое лицо (СНТ «Победа») подлежит принуждению к исполнению обязанности в натуре в виде переноса незаконно возведенного сооружения (газопровода) с восстановлением земельного участка.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Слободенко Лидии Николаевны удовлетворить.

Обязать СНТ «Победа» (ОГРН 1023901018900) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести газопровод за пределы земельного участка с кадастровым номером 39:15:130305:214, расположенного по адресу: <адрес>, восстановив земельное покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ на указанном земельном участке.

Взыскать с СНТ «Победа» в пользу Слободенко Лидии Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи