Решение от 25.01.2022 по делу № 12-12/2022 (12-464/2021;) от 30.09.2021

39RS0004-01-2021-005065-93

Дело № 12-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. при секретаре Медведском Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова А. Н. на определение от 26 августа 2021 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова И. С.,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2021года в 10часов 46 минут на ул.Горького, д.110-114 в

г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орехова А.Н. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением Макарова И.С..

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г. от 26.08.2021года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Орехова А.Н. и Макарова И.С. отказано на основании ст. ст. 1.5, 24.5, ч.5 28.1 КоАП РФ, поскольку в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Орехов А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, поименованной как исковое заявление, просит определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2021года, указывая на то, что после совершения ДТП виновник ДТП – Макаров переместил транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак № находившееся в его управлении, в связи с чем инспектором ДПС было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как при рассмотрении ДТП он не смог на месте определить виновника ДТП. Однако им неоднократно было заявлено ходатайство, а также продемонстрированы фотоматериалы, сделанные сразу после ДТП, из которых видно, что водитель Макаров И.С. не выполнил требование п.9.10 ПДД (несоблюдение дистанции), однако его ходатайство инспектором проигнорировано.

В жалобе просит суд отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2021года, признать Макарова И.С. виновником ДТП совершенного 26.08.2021года, вынести постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ; привлечь к административной ответственности за перемещение транспортного средства, что повлекло затруднение установления его вины в совершении ДТП; взыскать с Макарова И.С. в пользу Орехова А.Н. моральный ущерб 7000рублей, возместить ущерб, нанесенный ДТП имуществу Орехова А.Н..

В судебном заседании Орехов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник ДТП Макаров И.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что его вины в данном ДТП не имеется, столкновения с транспортным средством Орехова А.Н. он не совершал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из рассматриваемого материала, 21.08.2021года по сообщению о ДТП старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г. на месте ДТП по адресу: г.Калининград, ул.Горького, д.110-114 проведена проверка обстоятельств ДТП, по результатам которой принято обжалуемое определение.

Согласно письменным объяснением водителя Орехова А.Н., данным инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД, 26.08.2021года двигаясь на транспортном средстве марки КИА, г/н № по ул.Горького в сторону ул.Сибирякова, перестроился в левый ряд для поворота на ул.Сибирякова, остановился для предоставления преимущества транспортным средствам двигающимся во встречном направлении. Неожиданно почувствовал толчок сзади. Водитель транспортного средства Шкода, г/н № совершил наезд сзади. В результате чего был поврежден багажник для велосипедов на его транспортном средстве. После ДТП водитель автомобиля Шкода отъехал назад и стал утверждать о том, что наезд он не совершал.

Из пояснений водителя Макарова И.С. усматривается, что следуя 26.08.2021года на автомобиле Шкода, г/н № по ул.Горького в направлении ул.Зеленая на перекрестке улиц Горького – ул.Сибирякова выполнял маневр поворота налево, впереди него стоял автомобиль марки КИА, г/н №, который пропускал встречный транспорт. Внезапно водитель транспортного средства КИА вышел из автомобиля и сообщил ему о том, что он ударил его в велоприцеп, который был закреплен на фаркопе его автомобиля в задней части. Однако он столкновения с его автомобилем не совершал, велоприцеп не повреждал, повреждения на его транспортном средстве отсутствуют, следов от столкновения нет.

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г. составлена схема места ДТП, которую подписали участники ДТП, место столкновения указано со слов водителя КИА, отражено со слов водителя Шкода о том, что автомобиль Шкода стоял, в то же время со слов водителя КИА отражено, что автомобиль Шкода осуществлял движение.

В своих объяснениях участники ДТП также указали на отсутствие свидетелей.

Поскольку показания участников ДТП являются противоречивыми, устранить данные противоречия не представилось возможность ввиду отсутствия достаточных доказательств, кроме того водитель Орехов А.Н. указывал на то, что транспортное средство Шкода после столкновения было перемещено, установив, что данных для установления лица нарушившего ПДД РФ и вины недостаточно, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г от 26.08.2021года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 26.08.2021года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой, по данному делу в настоящее время истек.

Существо жалобы Орехова А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сводится к вопросам обсуждения вины Макарова И.С. в совершении административного правонарушения, тогда как в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении право заявителя на обращение в суд в гражданском порядке с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не ограничивает.

При таком положении, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников ДТП в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения должностного лица, по настоящему делу не установлено, а иные требования заявителя по правилам КоАП РФ рассмотрению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░