Решение по делу № 2-879/2024 от 05.02.2024

2-879/2024

24RS0024-01-2024-000421-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.

при секретаре Горбуновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Водоканал-Сервис» к Алексеевой Г. И., А. А. А., А. Д. А., А. Т. А. о взыскании задолженности по платежам за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеевой Г.И., А. А.А., А. Д.А., А. Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по платежам за потребленные коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению с Алексеевой Г.И., А. А.А., А. Д.А., А. Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15159,89 руб., с Алексеевой Г.И., А. Д.А., А. Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106502,95 руб., с Алексеевой Г.И., А. А.А., А. Д.А., А. Т.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10059,89 руб. с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с Алексеевой Г.И., А. Д.А., А. Т.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41107,65 руб. с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 4657 руб., и почтовые расходы по 77,50 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении собственниками жилых помещений договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с переходом на заключение прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, между собственниками жилого помещения указанного многоквартирного дома и РСО. Исполнителем услуги является ООО «Водоканал-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики несвоевременно и ненадлежащим образом вносят плату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, истец вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Водоканал-Сервис» - участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчики Алексеева Г.И., А. А.А., А. Д.А., А. Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом посредством направления судебного извещения по месту регистрации.

Представитель А. А.А., А. Д.А., А. Т.А. адвокат Кейдюк Н.Г. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор социального найма заключен с Алексеевой Г.И.. Однако А. А.А., А. Д.А., А. Т.А., А. М.А., в указанном жилом помещении фактически не проживали, так как их мать злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием детей. С 2010 дети проживали с бабушкой в д. Ашкаул. В последующем мать и отец были лишены родительских прав. После смерти бабушки опекуном назначен Гайдук А.В., остались проживать в <адрес>. Тем более в спорном жилом помещении невозможно проживать, на водоснабжение установлены заглушки. С 2019 не оказываются услуги, воду и свет отключили за задолженность.

Представитель Алексеева М.А. адвокат Соболева Л.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дети в помещении по адресу г. ДД.ММ.ГГГГ, кв. 44 не проживали. Ответчики проживали на постоянной основе с 2010 с бабушкой, в 2012 мать несовершеннолетних была лишена родительских прав, как и их отец. Ответчики (дети) не проживали по адресу регистрации, жили в <адрес> с родственниками. Коммунальные услуги не оказывались с 2019 года, электричество и водоснабжение отключено.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо А. М.А. в лице опекуна Гайдук А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц управления образования администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ООО «Водоканал-Сервис» в судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 30.07.2024, на 10 часов 30 минут 12.09.2024, на 10 часов 30 минут 21.10.2024. будучи извещенным о времени и месте их проведения надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, причин уважительности своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки на день рассмотрения дела не представил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление ООО «Водоканал-Сервис» к Алексеевой Г.И., А. А.А., А. Д.А., А. Т.А. о взыскании задолженности по платежам за водоснабжение и водоотведение, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец неоднократно надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Водоканал-Сервис» к Алексеевой Г. И., А. А. А., А. Д. А., А. Т. А. о взыскании задолженности по платежам за водоснабжение и водоотведение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Председательствующий Д.А. Койнова