Решение по делу № 11-305/2018 от 14.09.2018

Дело № 11-305/2018 мировой судья Рохмистрова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                      Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Рђ.Р’. РЈСЃ

РїСЂРё секретаре                Рђ.Рќ. Татаринцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Базымова Евгения Александровича к Калабиной Ксении Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 26 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Базымов Е.А. обратился в суд с иском к Калабиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 3 096 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 257 рублей 70 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля марка авто, государственный регистрационный знак №, Калабиной К.В. произошло ДТП, в результате которого причинён вред его автомобилю марка авто, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка авто по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее по тексту – по договору ОСАГО) на момент ДТП не застрахован, собственником данного транспортного средства является ответчик.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Базымова Евгения Александровича удовлетворил. Взыскал с Калабиной К.В. в пользу Базымова Е.А. материальный ущерб в размере 3 096 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 70 копеек.

Ответчик Калабина К.В. при рассмотрении дела мировым судьей участия в судебном заседании не принимала.

В апелляционной жалобе ответчик Калабина К.В. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, указывая на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства ДТП, ее вины в ДТП не имеется, из представленных в материалы дела усматривается вина Базымова Е.А., который нарушил п.10.2 ПДД РФ. Так же указала на то, что мировой судья необоснованно взыскал расходы на представителя в размере 3000 рублей, поскольку данный договор подписан не от имени директора, а доверенность на право подписания такого договора иным лицом не представлена.

Ответчик Калабина К.В. на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала.

Истец Базымов Е.А и его представитель участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Калабина К.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марка авто, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марка авто, государственный регистрационный знак №, под управлением Базымова Е.А., двигавшемся по своей полосе без изменения направления движения, в связи с чем причинила ему механические повреждения.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из просмотренной видеозаписи в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль, находящийся слева от автомобиля в котором находится видеорегистратор, двигается по трамвайным путям попутного направления. Перед пересечением трамвайных путей (автомобиль, находящийся слева от автомобиля в котором находится видеорегистратор) начинает смещаться вправо, не включая указатель поворота, в результате чего производит столкновение с автомобилем, находящимся справа от него, который двигается в прямом направлении без изменения направления движения.

Проецируя указанную видеозапись на схему места ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно указано о наличии в действиях водителя автомобиля Калабиной К.В., управлявшей автомобилем марка авто, государственный регистрационный знак №, нарушения п.8.1 ПДД РФ. Однако, суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях водителя Калабиной К.В. нарушение п. 8.2, 8.4 ПДД РФ, а именно водитель не включила указатель поворота, смещаясь вправо, а также не уступила дорогу автомобилю марка авто, государственный регистрационный знак №, движущемуся справа попутно без изменения направления движения, под управлением Базымова Е.А.

Каких-либо нарушений в действиях водителя Базымова В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Базымовой Н.С., которая в момент ДТП находилась в автомобиле истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя Калабиной К.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства происшествия ДТП не установлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка авто, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской с сайта РСА, письмом СПАО «Ингосстрах».

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания возникновения ответственности за причинение вреда, в том числе источником повышенной опасности, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на Калабину К.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в размере 3 096 рублей. Спор по размеру ущерба сторонами не заявлен.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, отправку телеграммы ответчику с извещением об осмотре транспортного средства в размере 257 рублей 70 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в размер 3000 рублей, поскольку договор на оказание юридических услуг от имени ООО «АВТОритет» и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств истцом, подписаны лицом не имеющим полномочий, судом апелляционной инстанции отвергаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом с ООО «АВТОритет» заключен договор № от 03.02.2017г. на ведение дела. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Базымовым Е.А. внесены денежные средства за услуги в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подписана Козименко Т.И.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Козименко Т.И. назначена на должность исполнительного директора ООО «АВТОритет» с правом подписи всех документов. Интересы истца представляла в судебном заседании Гайникамалова А.Н., которая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юриста в ООО «Авторитет» и работает по настоящее время (справка от 23.05.2018г.).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией ООО «АВТОритет» в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Каких-либо оснований не принимать данную квитанцию в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, у мирового судьи не имелось.

Суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калабиной Ксении Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Рї/Рї                 Рђ.Р’. РЈСЃ

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                Рђ.Р’. РЈСЃ

Секретарь:                            Р®.И. Жилинская